Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 08АП-4611/2009

город Омск

07 октября 2009 г.

Дело N А46-22607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4611/2009) индивидуального предпринимателя Худорожко В.Ф. на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2009 года, вынесенное по делу N А46-22607/2008 (суд в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Худорожко В.Ф. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Худорожко В.Ф. - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Климова К.С. по доверенности от 08.06.2009, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Худорожко Веры Федоровны (далее - ИП Худорожко В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП Худорожко В.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2009 года производство по делу N А 46-22607/2008 по заявлению ФНС России о признании ИП Худорожко В.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, Худорожко В.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Худорожко В.Ф. указывает на то, что при прекращении производства судом неправильно установлено, что должник удовлетворил требования кредитора на стадии наблюдения. Данный вывод не соответствуют действительности, так как требования уполномоченного органа были удовлетворены еще до признания их обоснованными.

В судебном заседании Худорожко В.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу по иным основаниям. Пояснила, что сумма основной задолженности погашена 18.11.2008 (11 054 руб.) до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, Худорожко В.Ф. заявила, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - подлинников квитанций об оплате задолженности на суммы 11 054 руб., 2 763 руб. 50 коп. и 5 527 руб. Пояснила, что такое доказательство не могло быть представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебном заседании не участвовала, поскольку судебные приставы направили ее к кабинету другого судьи, в связи с чем она опоздала на судебное заседание.

Представитель ФНС России не возражает против приобщения подлинников квитанций, подтвердив, что задолженность по данным квитанциям оплачена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает необходимым ходатайство о приобщении новых доказательств удовлетворить.

Представитель ФНС России возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Худорожко В.Ф., представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, следует, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил, что должник удовлетворил требования единственного кредитора - ФНС России на стадии наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции являются ошибочными, определение суда подлежит отмене в части.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ИП Худорожко В.Ф. просроченной более 3 месяцев задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 19 344 руб. 50 коп, из которых: 11 054 руб. налог, 8 290 руб. 50 коп. - пени и штраф.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Худорожко В.Ф. было подано ФНС России в арбитражный суд 20 ноября 2008 года.

Определением арбитражного суда от 21.11.2008 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 18.12.2008.

Между тем, согласно квитанции от 18.11.2008 ИП Худорожко В.Ф. погасила задолженность по налогам в размере 11 054 руб., квитанцией от 24.11.08 должник осуществил платеж на сумму 2 763 руб. 50 коп., затем квитанцией от 01.12.2008 оплачено - 5 527 руб.

Таким образом, на день подачи заявления о признании должника банкротом, у последнего отсутствовала задолженность по налогам. При этом, к моменту проведения судом первой инстанции судебного заседания (18.12.2008) по проверке обоснованности требований уполномоченного органа, у ИП Худорожко В.Ф. отсутствовала задолженность по налогам, пени, штрафам, явившаяся основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, уполномоченный орган в нарушение положения части 2 статьи 41 АПК РФ, не предоставил суду первой инстанции сведения относительно погашения должником задолженности полностью, поддержав заявление о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство привело к принятию судом первой инстанции определения о введении в отношении ИП Худорожко В.Ф. процедуры наблюдения.

Между тем, абзацем 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, в данном случае производство по делу, подлежит прекращению на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а не на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, как указано судом в мотивировочной части определения.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 09.06.2009 подлежит отмене в части применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ФНС России.

Руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2009 года по делу N А 46-22607/2008 отменить в части применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав в мотивировочной части определения основанием прекращения производства по делу N А46-22607/2008 абзац 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Худорожко Веры Федоровны, 13.07.1957 года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева