Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8841-06 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС признано недействительным, поскольку обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8841-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

ООО "Сургутгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения N 138 от 08.08.05 г. "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по определению суда от 21.02.06 г. привлечено ООО "Газкомплектимпэкс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.06 г., оставленным без изменения постановлением от 31.05.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ заявитель включил в книгу покупок и в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, по которым отсутствуют документы, подтверждающие оплату.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя и третьего лица приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Сургутгазпром" уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г. и представленных документов Налоговой инспекцией вынесено решение от 08.08.05 г. N 138 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствие с которым ООО "Сургутгазпром" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за декабрь 2004 г. в виде штрафа в размере 598 235 руб., ему доначислен НДС в сумме 2 991 175 руб., а также пени в размере 109 453 руб.

Суд установил, что, по мнению Налоговой инспекции, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Сургутгазпром" включило в книгу покупок (и соответственно в налоговые вычеты по декларации в общей сумме 2 991 174 руб. 50 коп.) суммы НДС по счетам-фактурам (N 0138200194-А от 16.02.04 г., N 0132101386-А от 29.12.04 г., N 0138200132-А от 23.01.04 г, N 0138200418-А от 27.04.04 г.), по которым отсутствуют документы, подтверждающие оплату, операции не отражены на счетах бухгалтерского учета, в регистрах аналитического учета по контрагенту ООО "Газкомплектимпэкс".

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Проверяя в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность оспариваемого решения, суд установил, что в соответствии с агентским договором от 10.10.04 г. N 50-014/60-2ТГ/С12-134302 между ООО "Сургутгазпром" (Принципал) и ООО "Газкомплекимпэкс" (Агент) агент обязуется на основании поручений принципала, действуя от своего имени и за счет принципала, за обусловленное настоящим договором вознаграждение обеспечивать материально-техническими ресурсами и оказывать иные услуги, действуя в интересах принципала, а последний обязуется принять и оплатить услуги агента, при этом продукция, приобретенная агентом для принципала, является собственностью последнего, а оплата приобретенных товаров производится агентом денежными средствами принципала.

Судом проверены пояснения заявителя в отношении налогового вычета по счету-фактуре N 0132101386-А от 29.12.04 г. (по приобретению подогревателей газа) и установлено, что данный товар оплачен по платежному поручению N 21890 от 19.11.04 г. на сумму 22 415 944 руб., а приобретение товара осуществлялось агентом на основании агентского поручения N 2ТГ-004/21-379 от 08.10.04 г. и спецификации к нему.

Судом также проверен довод Налоговой инспекции о том, что в платежном поручении N 21890 от 19.11.04 г. указано, что оплата производится "за трубы большого диаметра согласно договора 50-014/60-2ТГ от 10.10.02 г. по агентскому поручению 009/34-8798", что не может являться оплатой за подогреватели газа по счету-фактуре N 0132101386-А от 29.12.04 г.

Проверяя данный довод, суд установил, что оплата, произведенная по спорному платежному поручению (действительно, вначале как за трубы большого диаметра согласно договору 50-014/60-2ТГ от 10.10.02 г.) согласно письму от 01.12.04 г. N 12-19-01-7576 была перераспределена заявителем с целью оплаты за приобретенные подогреватели газа.

Проанализировав содержание данного письма, суд установил, что хотя первоначальным назначением платежа являлось агентское поручение N 009/34-8798, однако сумма перераспределения (14 266 240,13 руб.) отнесена по назначению платежа к агентскому поручению N 2ТГ-004/21-379.

Судом установлен факт оприходования подогревателей газа по счету-фактуре N 0132101386-А от 29.12.04 г., а также оплата ООО "Газкомплектимпэкс" данного товара платежным поручением N 17973 от 10.12.04 г. по договору с ООО "СибирьгазИмпэкс" N 50-60/84пр от 07.08.03 г.

Судом учтено, что ООО "Газкомплектимпэкс", привлеченное им к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило поступление денежных средств в счет исполнения спорных агентских поручений.

Вывод суда о том, что ООО "Сургутгазпром" обоснованно отражена в книге покупок и принята к вычету сумма НДС в размере 870 480 руб. по счету-фактуре N 0132101386-А от 29.12.04 г., является мотивированным, основанным на оценке представленных доказательств.

При этом различие в наименовании (в силу опечатки) - комиссионное (агентское) поручение - при совпадении номера, даты документа не свидетельствует о наличии иного поручения, нежели спорного.

Заявитель приводил утверждение, что комиссионного поручения с таким номером не существует. Доказательств обратного налоговым органом не приведено.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих данные выводы суда.

Налоговая инспекция указывает в кассационной жалобе на то обстоятельство, что она не знала о наличии письма между заявителем и банком, которым была перераспределена оплата по назначениям платежа.

Между тем, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как видно из материалов дела, на требование Налоговой инспекции от 14.05.05 г. N 53-17-10/4435 явиться 30.05.05 г. в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по выявленным нарушениям (это требование получено заявителем согласно штемпелю 30.05.05 г.) Общество обратилось с просьбой в связи с поздним получением требования и удаленностью от г. Москвы назначить новую дату, при этом в адрес налогового органа 03.06.05 г. были направлены подтверждающие документы (т. 1 л.д. 95) и дополнительные документы 09.06.05 г. (т. 1 л.д. 96-97).

Каких-либо доказательств того, что налоговым органом была назначена по просьбе налогоплательщика дата для дачи пояснений' возникших у Налоговой инспекции вопросов, в деле не имеется. Просьба налогоплательщика была оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах вывод суда по делу представляется правильным.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы относительно обстоятельств оплаты по счету-фактуре N 0138200418-А от 27.04.04 г.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что акт о поставке содержит иной номер агентского поручения.

Между тем, в оспариваемом решении Налоговой инспекции такого довода не содержится, суд же проверял законность именно этого решения, следовательно, приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судом проверен довод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении относительно отсутствия документов, подтверждающих оплату. Судом установлено, что заявитель приобрел у ООО "Газкомплектимпэкс" оперативные штанги по агентскому поручению N 2ТГ-006/82-109 от 17.03.04 г. и спецификации на поставку продукции, оплата произведена платежным поручением N 13339 от 28.07.04 г. на сумму 2 069 720 руб., в котором в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится согласно договору от 10.10.04 г. N 50-014/60-2ТГ по агентскому поручению N 2ТГ-006/82-109 за приборы КИПиА, что соответствует указанному выше агентскому поручению.

Также судом установлен факт оприходования товара и его оплаты платежным поручением N 10887 от 23.08.04 г. по договору с ООО "Разноэкспорт" N 50-60/95пр от 16.09.02 г. на сумму 2 069 720 руб.

В кассационной жалобе также содержится довод о том, что заявитель не подтвердил оплату по счету-фактуре N 0138200194-А от 16.02.04 г. Москвы.

Налоговый орган оспаривает вывод суда об оплате блоков управления, блоков питания, датчиков вибрации и др. по агентскому поручению N 006/82-2981 от 28.03.03 г. платежным поручением N 15431 от 01.08.03 г. (заявителем), а также и третьим лицом, утверждая, что заявитель представил в суд копии иных платежных поручений.

Между тем, судом установлено, что по счету-фактуре N 0138200194-А от 16.02.04 г. заявитель приобрел у ООО "Газкомплектимпэкс" товар (блоки управления, блоки питания, датчики вибрации и др.) по агентскому поручению N 006/82-2981 от 28.03.03 г. и спецификации на поставку продукции.

Суд установил, что оплата была произведена заявителем согласно платежного поручения N 15431 от 01.08.03 г. на сумму 9 669 582 руб., данный товар оприходован, а ООО "Газкомплектимпэкс" произвело оплату товара поставщику платежным поручением N 5071 от 27.06.03 г. на сумму 9 700 000 руб. При этом судом дана оценка представленным документам относительно указания о назначения платежа.

В материалах дела имеются письма заявителя, которыми подтверждено направление в адрес налогового органа затребованных документов, в том числе платежных документов (т. 1 л.д. 11, т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 112).

Оснований полагать произведенную судом оценку представленных заявителем платежных документов неправильной у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов о фальсификации заявителем каких-либо платежных документов налоговым органом не приводилось.

Судом правильно применены положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерен и вывод суда о том, что основным условием для применения налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что с целью проверки обоснованности применения налоговых вычетов при получении истребованных документов и возникших вопросах ею были истребованы у проверяемого налогоплательщика соответствующие дополнительные сведения, получены объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а представленным в Налоговую инспекцию налогоплательщиком документам и пояснениям, ею надлежащая оценка не дана.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76371/05-140-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.