Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 08АП-5777/2009

г. Омск

06 октября 2009 г.

Дело N А70-3856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5777/2009) индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу N А70-3856/2009 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Владимировича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени

о признании незаконным решения, сформулированного в письме от 29.01.2009 N 08-52-гр,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.06.2009 по делу N А70-3856/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Девяткова Александра Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель), уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - Департамент) от 29.01.2009 исх. N 08-52-гр и обязании Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени заключить с индивидуальным предпринимателем Девятковым Александром Владимировичем договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а/1, площадью 63, 1 кв.м.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявитель не соответствует требованиям ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что платежными поручениями N 155, 195, 69, 101, 249, 175, 219, 300, 2, заявителем была перечислена арендная плата в полном объеме и какой-либо задолженности не было, при этом она была уплачена на счет указанный в договорах. Суд необоснованно не принял во внимание то, что на момент обращения Девяткова А.В. с заявлением от 20.01.2009 N 433 задолженности по платежам у него не было, кроме того, сумма, предъявленная в качестве несвоевременно внесенной, является незначительной, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции приведенной в решении, поскольку новая редакция, действующая с 17.07.2009, несет новое содержание данного пункта, а именно, что на момент обращения с заявлением не должно быть недоимок. Суд первой инстанции не правильно применил норму права - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она применению не подлежала, так как договоры от 05.08.2005 и от 16.08.2006 прекратили свое действие и право на преимущественный выкуп по данным договорам отсутствовало.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, ее доводы считает не обоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Девятковым А.В и Департаментом были заключены договора от 26.01.2005 N 01518115, от 26.01.2006 N 01620749, 23.04.2007 N 04723162 аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а/1, площадью 63, 1 кв.м, со сроком действия с 21.01.2005 по 19.01.2006, с 20.01.2006 по 18.01.2007, с 19.01.2007 по 17.01.2008, соответственно.

Поскольку возражений со стороны арендодателя по вопросу пользования заявителем имуществом, указанным в договоре аренды от 23.04.2007. N 04723162, после истечения срока его действия, не поступало, то на момент вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, договор продолжал действовать и соответственно, арендуемое недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а/1, площадью 63, 1 кв.м, находилось у заявителя в аренде более трех лет.

20.01.2009 заявитель обратился к ответчику с письменным заявлением исх. N 433 о предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а/1, площадью 63, 1 кв.м (т.1 л.д.10).

Письмом от 29.01.2009 N 08-52-гр ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение имущества в собственность.

Предприниматель, полагая, что указанный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании данного отказа незаконным.

24.06.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Анализируя представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель ненадлежащим образом исполнял обязанности арендатора по своевременному перечислению арендных платежей.

Из п. 4.3. договоров аренды от 26.01.2005 N 01518115, от 26.01.2006 N 01620749 и от 23.04.2007 N 04723162, следует, что арендатор обязан самостоятельно исчислять арендную плату, определенную в соответствии с п. 4.2. вышеуказанных договоров, и ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды от 26.01.2006 N 01620749 размер ежемесячной арендной платы в 2006 г. составил 16 706, 38 руб.

Платежными поручениями от 10.07.2006 N 69, от 09.08.2006. N 101, от 09.11.2006 N 219, от 09.01.2007. N 2 заявитель перечислил ответчику арендную плату по договору от 26.01.2006. N 01620749 (т. 1 л.д.29, 30, 33, 35, 54, 56, 57, 58).

Судом первой инстанции верно установлено, что данными платежными поручениями заявитель произвел платеж в адрес ответчика по двум самостоятельным договорам аренды в общей сумме 35 301, 44 руб. При этом в поле платежных поручений о назначении платежа сумма арендной платы распределена следующим образом: 18 959, 06 руб.- по договору от 05.08.2005 N 08519884 и 16 706, 38 руб.- по договору от 26.01.2006 N 01620749, что в общей сумме превышало размер платежа по платежному поручению (18 959, 06 + 16 706, 38 = 35 665, 44).

В связи с вышеизложенным заинтересованным лицом платеж в сумме 18 959, 06 руб. был учтен на лицевом счете заявителя в качестве внесенной арендной платы по договору от 05.08.2005 N 08519884 (договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 167а), в оставшейся сумме - 16 342, 38 руб. (35 301, 44 руб.- 18 959, 06 руб.) платеж учтен на лицевом счете заявителя в качестве внесенной арендной платы по договору от 26.01.2006 N 01620749 (т. 1 л.д.79-84).

С учетом имеющейся у заявителя на 10.07.2006 (окончательный срок внесения арендной платы за июнь 2006 г. по договору от 26.01.2006. N 01620749) переплаты по арендной плате в сумме 2, 27 руб., в период с 11.07.2006. по 11.01.2007 у последнего образовалась недоимка по арендной плате по договору от 26.01.2006 N 01620749 в сумме 1 453, 73 руб. (т.1 л.д.79-80), в связи с чем, ответчиком была начислена и заявителем уплачена пеня за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.6. договора от 26.01.2006 г. N 01620749.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель в течение срока владения и пользования имуществом, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а/1, площадью 63, 1 кв.м, арендную плату неоднократно перечислял ненадлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что за ним не числилось задолженности по арендной плате, поскольку данное обстоятельство противоречит представленным доказательствам.

Ссылка представителя заявителя на п. 4.10 договора аренды от 26.01.2006 N 01620749 в обоснование наличия у ответчика обязанности по зачету переплаты, образовавшейся в июле, августе, ноябре 2006 г. и январе 2007 г. по договору аренды от 05.08.2005 N 08519884, в счет недоимки, образовавшейся в тот же период по договору от 26.01.2006 N 01620749, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку п. 4.10 договора от 26.01.2006 N 01620749 применяется исключительно к правоотношениям сторон по данному договору, регулирует порядок зачета переплаты арендных платежей за отдельные периоды в счет недоимки, образовавшейся за иные периоды в рамках этого же договора и применению к иным правоотношениям сторон по иным договорам не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание то, что на момент обращения Девяткова А.В. с заявлением от 20.01.2009 N 433 задолженности по платежам у него не было, кроме того, сумма, предъявленная в качестве несвоевременно внесенной, является незначительной, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями для вывода о соответствии заявителя требованиям п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, поскольку в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 3) данные критерии не могут изменять понятия надлежащего исполнения обязательства по внесению каждого платежа по арендной плате.

Иное толкование вышеуказанной нормы закона, по мнению суда, приводит к подмене общих норм законодательства о приватизации и изменению смысла ФЗ от 22.07.2008. N 159-ФЗ, имеющего цель поощрения добросовестных арендаторов, своевременно осуществлявших платежи за пользование государственным и муниципальным имуществом, путем приватизации государственного и муниципального имущества в ином (исключительном) порядке, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие иного содержания данной статьи в новой редакции, действующей с 17.07.2009, не означает, что предыдущая редакция содержала в себе аналогичный смысл.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что в результате учета Департаментом платежей в сумме 18 959,06 руб. по договору от 05.08.2005 N 08519884, произведенных заявителем по платежным поручениям от 10.07.2006 N 69, от 09.08.2006 N 101, от 09.11.2006 N 219, от 09.01.2007 N 2, у заявителя по состоянию на 10.01.2007 образовалась переплата в сумме 1 456 рублей, благодаря которой внесенный в январе 2007 года арендный платеж в меньшей сумме, не привел к недоимке.

В результате вышеизложенного заявитель смог реализовать преимущественное право на приобретение в собственность муниципального имущества, являющегося предметом договора от 05.08.2005 г. N 08519884 - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а (т.1 л.д.133- 137).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правильно применил норму права - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она применению не подлежала, так как договоры от 05.08.2005 и от 16.08.2006 прекратили свое действие и право на преимущественный выкуп по данным договорам отсутствовало, поскольку данные договоры входят во временной промежуток - 3 года, когда арендатор должен надлежаще осуществлять свои обязанности по уплате арендных платежей, то соответственно именно на основании того, что данные договора исполнялись надлежащим образом индивидуальный предприниматель смог приобрести в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ нежилое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 167а.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с изложенным, как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривая действия Департамента по учету (распределению) арендных платежей, перечисленных по платежным поручениям от 10.07.2006 N 69, от 09.08.2006 N 101, от 09.11.2006 N 219, от 09.01.2007 N 2, при фактически ненадлежащем оформлении своего волеизъявления относительно сумм арендной платы в назначении платежа (ненадлежащем перечислении), при отсутствии возражений о порядке зачисления сумм спорных платежей при реализации преимущественного права на получение в собственность муниципального имущества, указанного в договоре от 05.08.2005 N 08519884, и при отсутствии отказа от своего преимущественного права в отношении имущества, являющегося предметом договора от 05.08.2005 N 08519884, заявитель пытается, тем самым, получить преимущественное право приобретения муниципального имущества по обоим договорам, что является, злоупотреблением правом.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Довод Предпринимателя об отсутствии нарушения обязательств со ссылкой на поведение арендодателя не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по соблюдению порядка и сроков внесения платежей условиями договора возложена на арендатора.

Исследование данных обстоятельств обусловлено положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми факт нарушения прав и законных интересов заявителя является одним из двух необходимых условий для удовлетворения заявителя. Поскольку Департамент доказал правомерность своих действий, отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах преимущественное право на приобретение недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, Предпринимателю предоставлено быть не может, в связи с чем в удовлетворении заявления, отказано правомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу N А70-3856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер