Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/8881-06 Решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и о привлечении к ответственности признаны недействительными, поскольку заявленные обществом налоговые вычеты подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/8881-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2006 года удовлетворены заявленные требования ООО "МЮЗ ЭЛИТ".

Признаны недействительными решения ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 20 сентября 2005 года N 15-14/37 "Об отказе в возмещении НДС" и от 20 сентября 2005 года N 37/1 "О привлечении к налоговой ответственности".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на то, что по договору с ОАО "ЦНИТИ "Техномаш" на проверку не представляли протокол согласования цены, расчет водопотребления.

Кроме того, по данному договору не представлен протокол о тарифах за электроэнергию. Ссылается на то, что по данному договору заявитель арендует нежилые помещения. В общую площадь арендуемого имущества входит коридор, которым пользуются и другие арендаторы.

Утверждает, что затраты по парковке автомобилей нельзя отнести к затратам, связанным с осуществлением основного производства.

По договору комиссии с ООО "Элит-Холдинг Золото" заявитель в оплату услуг произвел взаимозачет.

Акты сверки взаимных расчетов не представлены, поэтому нет права на возмещение НДС в сумме 71 730 руб.

Ссылается на то, что по договору с ООО "Прадо Аудит" заявитель оплатил аудиторские услуги. Акты оказания аудиторских услуг не представлены.

Утверждает, что заявитель не представил на проверку в полном объеме договор с ООО "Памир" на поставку товара.

Сумма НДС, уплаченная поставщику, составила 8905,60 руб. В жалобе также ссылается на то, что заявителем не представлено на проверку с приложение к договору лизинга с ООО "Приват-Лизинг".

Кроме того, не представлено на проверку приложение N 1 к договору с ООО "НПП "Гарант-Сервис" за оказание информационных услуг.

В действиях заявителя усматривается недобросовестность, поскольку оплата товара и услуг происходила за счет заемных средств.

Поставщики товара покупают золото без НДС, а заявитель оплачивал поставщику НДС в сумме 4246705,65 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.09.2005 года заявителю доначислен НДС и отказано в возмещении НДС, решением от 20.09.2005 N 37/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности, отказано в возмещении НДС и доначислен НДС.

Суд установил, что заявителем заключен договор с ОАО "ЦНИТИ Техномаш" на водоснабжение, на отпуск и потребление электрической энергии.

Судом установлено, что счета-фактуры по данным договорам оплачены платежными поручениями N 424, N 467, N 425.

Кроме того, по договору аренды налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

Счета-фактуры оплачены платежными поручениями N 318, 422.

Доводы жалобы о непредставлении к договорам приложений, протокола согласования цены, расчета о водопотреблении и тарифах признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Являются правильными выводы суда о том, что имеющимися материалами заявителю подтверждено право на вычет по НДС по договору N 23 от 02.01.02 по оплате услуг парковки автомобилей.

По счету-фактуре N 1136 оплата произведена платежным поручением N 475.

Доводы жалобы в части аренды признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела заявитель является единоличным пользователем нежилых помещений на 11 этаже здания по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 10.

Суд обоснованно в части аудиторских услуг указал, что по договорам с ООО "Прадо Аудит" заявитель оплатил услуги платежным поручением N 441 от 16.05.2005 г.

Доводы жалобы о непредставлении приложения и актов об оказании аудиторских услуг несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 14 т. 3).

В отношении договора с ООО "Памир" суд правильно указал, что по данному поставщику к возмещению предъявлен НДС в сумме 8905 руб. 60 коп. по счету-фактуре N 523 от 23.05.2005 года.

Оплата произведена по платежному поручению N 471 от 23.05.05 года.

Суд пришел к выводу о том, что акты приема-передачи товара, значащиеся как приложения, представлены в материалы дела.

Кроме того, непредставление приложений к договорам не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

По поставщику ООО "Приват-Лизинг" заявителем представлен договор N 137, счета-фактуры, оплата была произведена по платежным поручениям N 271, N 217, 452.

Суд пришел к выводу о том, что все необходимые материалы были представлены заявителем.

Кроме того, по договору с ООО "НПП-Гарант Сервис" документы, необходимые для вычета, были представлены в налоговую инспекцию.

Утверждение ответчика о том, что заявитель осуществляет деятельность по цепочке поставщиков, несостоятельны, поскольку заявитель осуществляет не торгово-закупочную деятельность, а производственную деятельность по изготовлению ювелирных изделий.

Доводы жалобы о том, что поставщики товара - ООО "Бизнес Голд", ООО "Атланта", ООО "Оникс" имеют счета в одном банке и то, что они покупают золото без НДС в АКБ "Центрокредит", не принимаются, поскольку у заявителя только один поставщик - ООО "Бизнес Голд" и данные сделки не противоречат НК РФ и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Являются правильными выводы суда в отношении комиссионера ООО "Элит Холдинг Золото".

Суд указал, что заявленные налоговые вычеты в сумме 71730 руб. подтверждаются материалами дела.

Заявитель является производственной организацией, осуществляющей изготовление ювелирных изделий. Реализация готовой продукции осуществляется через комиссионера - ООО "Элит Холдинг Золото" по договору комиссии N К-1 от 02.09.02. Комиссионер представляет отчеты об исполнении комиссионного поручения и понесенных расходах.

В соответствии с п. 3.3 договора заявитель обязан возместить все расходы, связанные с исполнением поручения согласно представленных отчетов.

Заявителем были представлены отчеты комиссионера.

Кроме того, в налоговую инспекцию представлено заявление о зачета взаимных требований.

Суд, исследовав все доказательства, обоснованно пришел к выводу о праве заявителя НДС по данному эпизоду в сумме 71730 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2006 года по делу N А40-80510/05-33-662 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по Москве - без удовлетворения.