Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 08АП-5162/2009

город Омск

12 октября 2009 г.

Дело N А70-3550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5162/2009 открытого акционерного общества "Сибстройсервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009

по делу N А70-3550/2009 (судья Трубицина Н.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Де-строй" к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании 248559,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Де-строй" (далее - ООО "Де-строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - ОАО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 248559,36 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 19079,36 рублей за период с 23.09.2008 года по 15.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу N А70-3550/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 248559,36 рублей, в том числе 229480 рублей основного долга и 19079,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6471,19 рублей.

ОАО "Сибстройсервис", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, просит его отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку два договора на поставку плит дорожных, в количестве 106 штук на сумму 379480 рублей, были заключены в устной форме, условие об оплате в трехдневный срок после поставки товара нигде не отражено.

Ответчик дату начала отсчета процентов за пользование чужими денежными средствами связывает с датой гарантийного письма ОАО "Сибстройсервис" N 8 от 16.01.2009, направленного в адрес ООО "Де-строй" и не оспоренного истцом.

Сумма процентов за пользование денежными средствами ООО "Де-строй", согласно расчетам подателя жалобы, составляет 8852 рублей.

В предоставленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу до начала судебного заседания истец указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с нижеследующими разъяснениями.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В пояснениях подателя жалобы, в письменном отзыве истца отсутствуют доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, поэтому проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 19079,36 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу N А70-3550/2009 в обжалуемой части, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Де-строй" предъявило ответчику в качестве оферты следующие счета: N 193 от 15.09.2008 на сумму 307880 рублей; N 208 от 18.09.2008 на сумму 71600 рублей на поставку плиты дорожной демонтированной с условием доставки товара на объект.

С согласия ответчика ООО "Де-строй" поставило материалы в полном объеме на объекты ОАО "Сибстройсервис" 15 и 18 сентября 2008 года, о чем свидетельствует наличие счетов-фактур и товарных накладных N 93 от 16.09.2008, N 96 от 18.09.2008 (л.д. 11-14).

Товар был получен представителем ответчика Кривошеевым А.В. по доверенности N 1167 от 1.09.2008 (том 1 листы дела 15).

Поскольку, после поставки товара оплата по счетам не поступила, 13.11.2008 истец предложил ответчику произвести демонтаж площадок и вывезти плиты дорожные в счет возникшей задолженности, на что получил отказ и устное обещание погашения задолженности ОАО "Сибстройсервис" до конца 2008 года.

01.12.2008 и 17.12.2008 от ОАО "Сибстройсервис" поступила оплата на сумму 100000 рублей.

16.01.2009 на просьбу ООО "Де-строй" о погашении задолженности (письмо б/н от 14.01.2009) ответчик предоставил гарантийное письмо N 8 от 16.01.2009 с графиком погашения задолженности (л.д. 18-19).

Условия графика погашения задолженности ОАО "Сибстройсервис" не выполнялись.

27.02.2009 ООО "Де-строй" направило письмо о необходимости погашения части долга согласно, предоставленному графику погашения задолженности.

23.03.2009 ответчик произвел оплату в размере 50000 рублей, пропустив два платежа по графику.

03.04.2009 истцом в адрес ОАО "Сибстройсервис" была направлена претензия N 44 от 03.04.2009 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-22).

По состоянию на 15.04.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 229480 рублей.

К моменту подачи искового заявления ОАО "Сибстройсервис" оплату не произвело.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчиком денежное обязательство по оплате за поставленный товар исполнено с просрочкой и не в полном объеме, проценты за просрочку оплаты услуг предъявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, размер процентов истцом не доказан, а судом не проверен.

Начальный срок начисления процентов определен истцом правильно и не нарушает прав ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку соглашения об ином сроке оплаты в письменном виде сторонами не достигнуто, применяются правила пункта 1 статьи 486 ГК РФ об обязанности оплаты непосредственно после получения товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар сразу после его получения и поскольку как истец, так и ответчик находятся в пределах одного субъекта, просрочка в исполнении обязательства по оплате наступает не позднее двух операционных дней, считая со следующего дня после передачи товара.

Поэтому для поставки по товарной накладной N 93 от 16.09.2008 датой начала просрочки в оплате следует считать 19.09.2008 года, а по накладной N 96 от 18.09.2008 - 23.09.2008 года.

Истец начислил проценты за период, начиная с 23.09.2008 года (том 1 лист дела 4).

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов в связи с наличием графика оплаты, суд апелляционной инстанции считает частично обоснованным.

В деле имеется как оферта ответчика, содержащая график рассрочки платежа (том 1 лист дела 19) в виде письма исх N 8 от 16.01.2009 года, так и акцепт истца на данную оферту (том 1 лист дела 20) в виде письма от 27.02.2009 года, в котором истец согласовывает ответчику график рассрочки платежей.

Получение данных документов подтверждается обеими сторонами.

Поэтому такой обмен письмами следует считать соглашением, достигнутым в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 438 ГК РФ.

То, что истец считал себя связанным данным графиком, подтверждается не только письмом от 27.02.2009 года, но и указанием на невыполнение ответчиком условий графика в исковом заявлении (том 1 лист дела 4).

Таким образом, истец необоснованно рассчитал сумму процентов без учета рассрочки, предоставленной по соглашению сторон.

В то же время ответчик необоснованно исключает из периода просрочки все время, предшествующее дате заключения соглашения о рассрочке, то есть период с 23.09.2008 года по 27.02.2009 года.

При этом датой заключения соглашения, то есть датой получения письма от 27.02.2009 года ответчиком суд считает дату его направления, так как иная дата ни одной из сторон, которые не отрицают факт его получения и направления, не обоснована.

Таким образом, сумма процентов определяется следующим образом:

- проценты за период с 23.09.2008 года по 31.11.2008 года в сумме, соответствующей расчету истца (8013 руб. 03 коп.);

- проценты за период со 2.12.2008 года по 16.12.2008 года в сумме, соответствующей расчету истца (1325 руб. 93 коп.);

- проценты за период с 18.12.2008 года по 27.02.2009 года с суммы долга 236847,46 рублей в размере (6158 руб. 03 коп.);

- проценты за период с 1.03.2008 года по 23.03.2009 года с суммы долга 90000,0 рублей в размере (633 руб. 47 коп.);

- проценты за период с 24.03.2008 года по 31.03.2009 года с суммы долга 40000,0 рублей в размере (97руб. 93 коп.);

- проценты за период с 1.04.2009 года по 15.04.2009 года с суммы долга 130000,0 рублей в размере (596 руб. 75 коп.);

Итого, за период с 23.09.2008 года по 15.04.2009 года (то есть за период просрочки, предъявленный истцом) проценты составят 16825 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований истца в оставшейся части следует отказать.

При исключении из суммы долга суммы НДС в той части, где расчет задолженности производился судом, суд принял во внимание следующие обстоятельства:

Во-первых, истец, предъявляя иск, осуществил свой расчет именно таким образом, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Во-вторых, позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу на день вынесения настоящего постановления не определена, как это следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации", согласно которому практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной только со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Поэтому суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции руководствуется в данном вопросе подходом судебной практики, сложившимся до последнего времени (например, Определение ВАС РФ от 22.01.2008 года N 18012/07), согласно которому при расчете процентов сумма НДС должна быть исключена из суммы долга.

Выбор учетной ставки банковского процента (13% годовых) осуществлен истцом правомерно и соответствует разъяснениям, данным в абзацах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 16825 руб. 14 коп. процентов, решение в этой части следует изменить.

Распределение судебных расходов, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, осуществляется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6412 руб. 50 коп. в связи с подачей иска, а с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 руб. 07 коп. в связи с подачей апелляционной жалобы, суд производит зачет указанных сумм, по результатам которого в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 6403 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу N А70-3550/2009 в обжалуемой части (в части взыскания процентов) изменить.

Принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-строй" 16825 руб. 14 коп. процентов, в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказать.

С учетом данного нового судебного акта резолютивную часть решения и постановления изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-строй" 246305 руб. 14 коп., в том числе 229480 руб. 00 коп. основного долга, 16825 руб. 14 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6403 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова