Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/8890-06 В удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта отказано, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, действовавшим на момент его издания, а принявший его орган обладает надлежащими полномочиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КГ-А40/8890-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Литературное издательство "Русслит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании недействительным ненормативного акта - Приказа Управления Делами Президента Российской Федерации N 97 от 6 мая 2004 года в части включения в перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Издательство "Известия" помещения X по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., 1/7 общей площадью 206,9 кв.м.

Третьим лицом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Издательство "Известия".

Заявление мотивировано тем, что о существовании указанного Приказа заявителю стало известно в судебном заседании 31.10.05 при рассмотрении другого дела; оспариваемый Приказ не соответствует статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Управление Делами Президента Российской Федерации не вправе передавать имущество в хозяйственное ведение, поскольку таким правом обладает собственник имущества, каковым Управление не является; оспариваемым Приказом уменьшен уставный фонд общества.

Определением от 27 декабря 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в уставный фонд заявителя было внесено только право аренды части нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 1/7; заявитель не является собственником недвижимого имущества и не доказал наличие оснований для нахождения спорного недвижимого имущества у него на каком-либо ином вещном праве; не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его какие-либо права и законные интересы, создает препятствия по осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемый Приказ издан Управлением Делами Президента Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что ООО "Литературное издательство "Русслит" не является заинтересованным лицом, поскольку общество является владельцем спорного имущества, так как право пользования этим имуществом было передано Издательством "Известия" в 1990 году в уставный капитал общества; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на недоказанность факта передачи спорного имущества Главному социально-производственному управлению Администрации Президента Российской Федерации и, соответственно, его правопреемнику; на неправильное истолкование закона; на неполное выяснение обстоятельств дела.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Управления Делами Президента Российской Федерации и ФГУП "Издательство "Известия" в письменных отзывах на жалобу и в устных выступлениях возразили против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом согласился с позицией Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП "Издательство "Известия".

Представитель Департамента имущества города Москвы оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда, сославшись также на то, что между городом Москвой и Российской Федерацией нет спора о праве по поводу недвижимого имущества - помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, 1/7 общей площадью 206,9 кв.м., город Москва не оспаривает, что данное недвижимое имущество является федеральной собственностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

ООО "Литературное издательство "Русслит" оспаривает по настоящему делу ненормативный правовой акт - Приказ Управления Делами Президента Российской Федерации от 6 мая 2004 года N 97 в части включения в перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Издательство "Известия", помещения Ммм по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7 общей площадью 206,9 кв.м.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов граждан, юридических лиц и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в признании недействительным ненормативного правового акта.

Заявитель обязан доказать суду, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а орган, издавший оспариваемый акт, обязан в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать соответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у него полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Судом обеих инстанций установлено, что при учреждении ООО "Литературное издательство "Русслит" учредителем - Издательством "Известия" - в уставный капитал учреждаемого общества было внесено только право аренды части нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7, а не само помещение.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в уставный капитал права аренды нежилого помещения не является основанием для возникновения у заявителя каких-либо вещных прав в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской федерации, другими федеральными законами для возникновения права собственности и иных вещных прав в отношении данного недвижимого имущества, заявителем не доказано и судом не установлено.

Апелляционный суд правомерно сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2006 года по делу N А40-10031/06-50-109 ООО "Литературное издательство "Русслит" отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности на помещение общей площадью 206,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что заявитель не доказал, что оспариваемым Приказом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого Приказа Управления Делами Президента Российской Федерации N 97 от 6 мая 2004 года; установлено, что данный орган исполнительной власти обладает полномочиями собственника в отношении объектов федеральной собственности, находящихся в его ведении и закрепленных за подведомственными ему организациями, в том числе в отношении ФГУП "Издательство "Известия".

Данные выводы суда основаны на положениях Указа Президента Российской Федерации N 1444 от 07.08.00, Постановления Правительства Российской Федерации N 44 от 22.01.01, а также на имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о том, что здание жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7, включая спорное помещение, находилось в ведении Издательства "Известия" с момента ввода в эксплуатацию, а затем 21.10.93 было передано по акту приема передачи в ведение Главного социально-производственного управления Администрации Президента Российской Федерации, преобразованного впоследствии в Управление Делами Президента Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.11.93 N 735-рп, которым был утвержден перечень предприятий, организаций, учреждений и имущества, находящихся в ведении Управления Делами Президента Российской Федерации; в число этих организаций включено ФГУП "Издательство "Известия".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указ Президента РФ от 2 августа 1995 г. N 797

Таким образом, судом сделан правильный и основанный на законе вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, действовавшим на момент его издания, а принявший его орган обладал надлежащими полномочиями.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2006 года по делу N А40-75992/05-106-575 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4618/2006-АК от 30 июня 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Литературное издательство "Русслит" - без удовлетворения.