Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 08АП-4332/2009

город Омск

09 октября 2009 г.

Дело N А75-1430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4332/2009) закрытого акционерного общества "Запсибнефтеремонт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009

по делу N А75-1430/2009 (судья Тихоненко Т.В., арбитражные заседатели: Кочков Г.Р., Простокишин Ф.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Звонаревой Веры Ивановны к закрытому акционерному обществу "Запсибнефтеремонт-Сервис" о взыскании 976357 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Звонаревой Веры Ивановны - не явились;

от закрытого акционерного общества "Запсибнефтеремонт-Сервис" - Эстерлейн О.Ю., доверенность N 139 от 10.08.2009;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звонарева Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Запсибнефтеремонт-Сервис" (далее - ЗАО "Запсибнефтеремонт-Сервис") о взыскании 890320руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 07/08 от 01.01.2008 и 86037руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 118293руб. 85коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 по делу N А75-1430/2009 с ответчика в пользу истицы взыскано 890320руб. основного долга, 100249руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16006руб. 06коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Этим же решением суд взыскал в доход федерального бюджета с истицы 4руб. 38коп. государственной пошлины и с ответчика 238руб. 69коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Запсибнефтеремонт-Сервис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на передачу истице денежных средств в сумме 300000руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Звонарева Вера Ивановна просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 06.10.2009 не явилась, явку представителя не обеспечила.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по договору N 07/08 аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2008 индивидуальный предприниматель Звонарева Вера Ивановна (арендодатель) представила за плату во временное владение и пользование ЗАО "Запсибнефтеремонт-Сервис" (арендатора) транспортное средство УРАЛ 5557, государственный номер А 623 ТТ 102.

В обязанности ответчика по указанному договору входило своевременное внесение арендной платы, предусмотренной разделом 4 договора.

Факт исполнения договора истицей подтверждается подписанными сторонами актами, реестрами, счетами-фактурами на оплату (л.д. 28-62).

Из материалов дела усматривается, что договор N 07/08 аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2008 расторгнут сторонами с 09.11.2008.

В соглашении от 31.10.2008 о расторжении указанного договора стороны определили, что обязательства по оплате прекращаются после их полного исполнения.

Как установлено судом, обязанность по внесению арендной платы по договору N 07/08 аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2008 не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ЗАО "Запсибнефтеремонт-Сервис" составила 890320руб.

Требование о взыскании задолженности в указанной сумме предъявлено индивидуальным предпринимателем Звонаревой Верой Ивановной в рамках настоящего дела.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции директор ЗАО "Запсибнефтеремонт-Сервис" заявил о признании суммы долга в размере 890320руб. (протокол судебного заседания от 12.05.2009).

Признание иска было принято судом первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 49 АПК РФ.

Признание иска в силу статьи 70 АПК РФ освобождает истца от обязанности доказывать требования к ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что признание требования о взыскании долга в полном объеме сделано без учета документов о передаче денежных средств в размере 300000руб. представителю истицы Шведчикову М.Ю., оригиналы которых в распоряжении ответчика отсутствовали.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию ведомости о получении денежных средств и копию доверенности N 1 от 14.11.2007 на имя Шведчикова М.Ю. и просил приобщить их к материалам дела.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о допросе Шведчикова М.Ю. в качестве свидетеля по делу, а также об истребовании из отделений Сбербанка России N 5939/082, N 5939/00088 г. Мегиона выписок о перечислении денежных средств за период с 30.04.2008 по 30.05.2008 от имени Шведчикова М.Ю. в пользу Звонаревой В.И. и Бастракова А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не подтвердил уважительность причин непредоставления документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об их приобщении к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие полномочия Шведчикова М.Ю. на получение товарно-материальных ценностей от имени Звонаревой В.И. (доверенность N 1 от 14.11.2007, на которую ссылается ответчик и которая имеется в материалах дела в копии, такие полномочия не содержит).

Ходатайства ответчика о допросе Шведчикова М.Ю. в качестве свидетеля и истребовании доказательств отклонены судом первой инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку такие ходатайства суду первой инстанции не были заявлены. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении долга перед истицей в размере 300000руб.

Таким образом, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 309, 310, главы 34 ГК РФ и условиями договора в сумме 890320руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 15.05.2009 в сумме 118293руб. 85коп.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме признано ответчиком с оговоркой.

Поэтому такое признание, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки соответствия произведенного истицей расчета процентов правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет истицы, суд первой инстанции установил, что начисление процентов произведено на сумму долга с учетом НДС, а также при применении учетной ставки ЦБ РФ в динамике ее изменения, что не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Поэтому суд первой инстанции не согласился с расчетом истицы и не принял признание ответчиком иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как противоречащее законодательству.

Суд первой инстанции, не приводя в решении свой расчет процентов, указал, что применение ставки, действующей на день обращения с иском в суд либо на день вынесения решения, приведет к увеличению суммы взыскиваемых процентов.

В связи с чем суд первой инстанции ограничился исключением из заявленной ко взысканию суммы процентов налога на добавленную стоимость и удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 100249руб. 03коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом доводов и возражений сторон, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период.

При осуществлении расчета суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа при частичном погашении долга и на день обращения с иском в суд (13% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У) при начислении процентов на сумму непогашенной задолженности, а также учитывал количество дней в периоде просрочки. При этом суд апелляционной инстанции ограничил заявленный истицей период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в твердой денежной сумме (с 26.01.2008 по 15.05.2009) датой вынесения судом первой инстанции решения по делу (12.05.2009), поскольку размер обязательства ответчика устанавливается судом на дату разрешения спора. Начальный период взыскания процентов откорректирован судом апелляционной инстанции с учетом условий пункта 4.3. договора об оплате аренды в течение 60 календарных дней со дня предъявления арендатору счета-фактуры.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 76291руб. 14коп., а именно:

- по оплате аренды за январь 2008 года за период просрочки с 27.03.2008 по 01.06.2008 (65 дней)

59322руб. 03коп. (сумма долга без НДС) х 10,5% : 360 х 65дн. = 1124руб. 65коп.;

- по оплате аренды за февраль 2008 года за период просрочки с 27.04.2008 по 01.06.2008 (35 дней)

228800руб. (сумма долга без НДС) х 10,5% : 360 х 35дн. = 2335руб. 67коп.;

- по оплате аренды за март 2008 года за период просрочки с 26.05.2008 по 01.06.2008 (6 дней)

220000руб. (сумма долга без НДС) х 10,5% : 360 х 6 = 385руб.;

за период просрочки с 02.06.2008 по 09.07.2008 (38 дней)

169491руб. 53коп. (сумма долга без НДС) х 10,75% : 360 х 38 = 1923руб. 26коп.

за период с просрочки с 10.07.2008 по 14.09.2008 (65 дней)

84745руб. 76коп. х 11% : 360 х 65дн. = 1683руб. 14коп.;

- по оплате аренды за апрель 2008 года за период просрочки с 26.06.2008 по 14.09.2008 (79 дней)

215600 (сумма долга без НДС) х 11% : 360 х 79дн. = 5204руб. 34коп.

за период с 15.09.2008 по 12.05.2009 (238 дней)

46108руб. 47коп. (сумма долга без НДС) х 13% : 360 х 238дн. = 3962руб. 77коп.;

- по оплате аренды за май 2008 года за период просрочки с 26.07.2008 по 12.05.2009 (287 дней)

202400руб. (сумма долга без НДС) х 13% : 360 х 287дн. = 20976руб. 51коп.;

- по оплате аренды за июнь 2008 года за период просрочки с 26.08.2008 по 12.05.2009 (257 дней)

158400руб. (сумма долга без НДС) х 13% : 360 х 257дн. = 14700руб. 40коп.;

- по оплате аренды за июль 2008 года за период просрочки с 25.09.2008 по 12.05.2009 (228 дней)

110000руб. (сумма долга без НДС) х 13% : 360 х 228дн. = 9056руб. 67коп.;

- по оплате аренды за август 2008 года за период просрочки с 26.10.2008 по 12.05.2009 (197 дней)

92400руб. (сумма долга без НДС) х 13% : 360 х 197дн. = 6573руб.23коп.;

- по оплате аренды за сентябрь 2008 года за период просрочки с 25.11.2008 по 12.05.2009 (168 дней)

105600руб. (сумма долга без НДС) х 13% : 360 х 168дн. = 6406руб. 40коп.;

- по оплате аренды за октябрь 2008 года за период просрочки с 26.12.2008 по 12.05.2009 (137 дней)

39600руб. (сумма долга без НДС) х 13% : 360 х 137дн. = 1959руб. 10коп.

Согласно уточненному расчету, представленному истицей суду апелляционной инстанции, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны индивидуальным предпринимателем Звонаревой Верой Ивановной в сумме 71755руб. 98коп.

Между тем, о частичном отказе от исковых требований истица суду апелляционной инстанции не заявила.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, которые установлены Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять во внимание уточненный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что по его расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62688руб. 03коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В расчете, представленном суду апелляционной инстанции, ответчик необоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых, которая установлена с 15.09.2009 и не действовала ни на момент обращения истицы с иском в суд, ни на момент принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2009 по делу N А75-1430/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Запсибнефтеремонт-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Звонаревой Веры Ивановны, 12.11.1962 года рождения, уроженки пос. Уральск Учалинского района Республики Башкортостан, 966611руб. 14коп., из которых: 890320руб. - основной долг и 76291руб. 14коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Запсибнефтеремонт-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Звонаревой Веры Ивановны, 12.11.1962 года рождения, уроженки пос. Уральск Учалинского района Республики Башкортостан, 15621руб. 20коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Запсибнефтеремонт-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 243руб. 07коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звонаревой Веры Ивановны, 12.11.1962 года рождения, уроженки пос. Уральск Учалинского района Республики Башкортостан, в пользу закрытого акционерного общества "Запсибнефтеремонт-Сервис" 41руб. 64коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Запсибнефтеремонт-Сервис" из федерального бюджета денежные средства в сумме 1000руб. 00 коп., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению N 293 от 09.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина