город Омск |
|
05 октября 2009 г. |
Дело N А70-651/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5733/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ресотраст" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2009 года по делу N А70-651/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое
по иску Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО)
к обществу с ограниченной ответственностью "Термеко-Тюмень",
обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Титан"
3-и лица: Гольцман Владимир Александрович,
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк",
общество с ограниченной ответственностью "Ресотраст"
о взыскании 8 316 915 руб. 86 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "РЕСОТРАСТ" - Нестеров А.С. по доверенности N 01-09/0062 от 01.03.2009, сроком на 1 год, паспорт 4504 052145, выдан ОВД "Чертаново-Северное" г. Москвы 05.09.2002;
от ЗАО "ТКБ" - не явился, извещен;
от ООО Термеко-Тюмень" - не явился, извещен;
от ООО "Техно-Титан" - не явился, доказательства извещения отсутствуют;
от Гольцман В.А. - не явился, извещен;
от ОАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "ТКБ", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термеко-Тюмень" (далее - ООО "Термеко-Тюмень"), обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Титан" (далее - ООО "Техно-Титан") о взыскании 8 316 915 руб. 86 коп. солидарно, а также об обращении взыскания на заложенное движимое имущество -технологическая линия по производству пластиковых труб состоящая из: одношнековый экструдер SL-90/33, одношнековый экструдер SL-25/20, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц, калибрующая ванна N 1, калибрующая ванна N2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов труб, контроллер, установив продажную стоимость в размере залоговой - 28 291 892 руб. 69 коп.
Определением суда от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
Определением суда от 04.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресотраст".
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 9 397 553 руб. 05 коп., в том числе: 7 999 319 руб. 83 коп. - основного долга, 386 758 руб. 43 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, 39 448 руб. 70 коп. - текущих процентов за пользование кредитом, 48 800 руб. - комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, 17 142 руб. 86 коп. - комиссии за открытый лимит кредитной линии, 863 939 руб. 80 коп. - пени за просроченный основной долг, 33 554 руб. 17 коп. - пени за просроченные проценты, 6 386 руб. 40 коп. - пени за просроченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, 2 202 руб. 86 коп. - пени за просроченную комиссию за открытый лимит кредитной линии; требования об обращении взыскания поддерживает.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу N А70-651/2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Термеко-Тюмень" и ООО "Техно-Титан" в пользу ЗАО "ТКБ" взыскано 9 397 553 руб. 05 коп., в том числе: 7 999 319 руб. 83 коп. - основного долга, 386 758 руб. 43 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, 39 448 руб. 70 коп. - текущих процентов за пользование кредитом, 48 800 руб. - комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, 17 142 руб. 86 коп. - комиссии за открытый лимит кредитной линии, 863 939 руб. 80 коп. - пени за просроченный основной долг, 33 554 руб. 17 коп. - пени за просроченные проценты, 6 386 руб. 40 коп. - пени за просроченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, 2 202 руб. 86 коп. - пени за просроченную комиссию за открытый лимит кредитной линии, а также 54 085 руб. 88 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, данным решением обращено взыскание в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО "Техно-Титан", в пределах суммы взыскания в размере 9 451 638 руб. 93 коп.:
- технологическая линия по производству пластиковых труб состоящая из: одношнековый экструдер SL-90/33, одношнековый экструдер SL-25/20, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц, калибрующая ванна N 1, калибрующая ванна N 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов труб, контроллер. Установить начальную продажную стоимость 11 514 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресотраст" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что имущество, переданное в залог истцу по договору залога N 007-2008/ДЗ от 04.02.2008, на момент заключения данного договора находилось в собственности ООО "Ресотраст" и не могло быть передано ООО "Техно-Титан" в залог, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на данное имущество, поскольку договор залога является недействительной сделкой.
ЗАО "ТКБ" письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Промсвязьбанк" в письменном отзыве указывает, что собственником спорного имущества является ООО "Термеко-Тюмень" на основании договора поставки N ОС-7 от 30.07.2007, исходя из чего, полагает договор залога N 0007-2008/ДЗ от 04.02.2008 недействительной сделкой.
ЗАО "ТКБ", ООО "Термеко-Тюмень", ООО "Техно-Титан", Гольцман В.А. и ОАО "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании, открытом 21.09.2009, объявлялся перерыв до 28.09.2009. После возобновления судебного заседания представители лиц, участвующих в деле не явились.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в части обращения взыскания за заложенное имущество не поступило, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет его только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ЗАО "ТКБ" (кредитор) и ООО "Термеко-Тюмень" (заемщик), заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0007-2008/Л, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ТКБ" (залогодержатель) и ООО "Техно-Титан" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 0007-2008/ДЗ от 04.02.2008, согласно которому залогодатель в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору внес в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: технологическая линия по производству пластиковых труб.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученного по кредитному договору N 0007-208/Л от 04.02.2008, послужило поводом для удовлетворения исковых требований ЗАО "ТКБ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При повторном рассмотрении дела предметом исследования является установление возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения при условии согласия собственника.
Как уже отмечено выше, ООО "Техно-Титан" по условиям договора залога N 0007-2008/ДЗ от 04.02.2008 в счет обеспечения обязательств ООО "Термико-Тюмень" по кредитному договору N 0007-2008/Л от 04.02.2008 передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно Приложению N 1 к договору, общая залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 28 291 892 руб. 69 коп.
Приложение N 1 к указанному договору залога содержит перечень имущества, передаваемого в залог, в частности, наименование каждой единицы оборудования технологической линии, ее инвентарный/заводской номер, а также залоговую и оценочную стоимость каждой единицы оборудования.
Передаваемое в залог оборудование согласно спецификации представляет собой технологическую линию по производству пластиковых труб, состоящую из: одношнековый экструдер SL-90/33, одношнековый экструдер SL-25/20, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц, калибрующая ванна N 1, калибрующая ванна N 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов труб, контроллер.
Имущество, переданное в залог находится по адресу: г.Тюмень, улица Республики, 252, строение 14, часть заготовительного корпуса - четвертый пролет, территория "Завод БКУ", занимаемое залогодателем на основании договора субаренды от 15.11.2007, сроком по 15.05.2008 и договора N 35/СК аренды нежилого помещения и оборудования от 01.05.2008, заключенного на срок до 31.12.2008.
Фактическое местонахождение указанного имущества подтверждается справкой о результатах проверки предлагаемого в залог имущества от 30.01.2008 и актами проверки фактического наличия и состояния переданного в залог имущества от 28.03.2008, от 27.05.2008, от 25.07.2008.
Как правильно установлено судом первой инстанции, переданное в залог имущество принадлежит ООО "Техно-Титан" на праве собственности, что подтверждается договором поставки N ОС-7 от 30.07.2007, по условиям которого последний приобрел данное оборудование у ООО "Промкомплекс" по цене 28 284 080 руб. 26 коп.
Перечень передаваемого по договору поставки N ОС-7 от 30.07.2007 оборудования, его наименование, количество и стоимость указаны в спецификации к нему (приложение N 1 к договору поставки) и акте приема-передачи от 30.07.2007.
Данные указанной спецификации и акта приема-передачи по наименованию, количеству и стоимости оборудования полностью совпадают с данными, указанными в приложении N 1 к договору залога 0007-2008/ДЗ от 04.02.2008.
Оплата поставленного оборудования по договору поставки N ОС-7 от 30.07.2007 произведена ООО "Техно-Титан" на основании счета-фактуры N 00000195 от 30.07.2007, товарной накладной N 4 от 30.07.2007, и подтверждается актом приема-передачи векселей.
Кроме того, согласно договору аренды оборудования б/н от 01.12.2008, данное оборудование передано ООО "Техно-Титан" во временное владение и пользование ООО "Термеко-Тюмень".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора залога N 0007-2008/ДЗ от 04.02.2008 в связи с тем, что оборудование, переданное в залог, на момент заключения данного договора не принадлежало ООО "Техно-Титан", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Заявитель ссылается на то, что оборудование, на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда первой инстанции, является предметом договора лизинга N 01/103-07/264 от 14.02.2007 и на момент заключения спорного договора залога ООО "Техно-Титан" не имело право им распоряжаться, поскольку собственником имущества было ООО "Ресотранс".
По условиям договора N 01/103-07/264 от 14.02.2007 лизингодатель (ООО "Ресотраст") обязался за счет собственных или привлеченных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ООО "Термико-Тюмень") у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Спецификация к договору лизинга N 01/103-07/264 от 14.02.2007 (приложение N 1) содержит наименование оборудования, являющегося предметом лизинга, его количество и стоимость каждой единицы.
Аналогичная спецификация с аналогичным содержанием является приложением N 1 к договору купли-продажи имущества N 01/200-07/362 от 15.02.2007, заключенному между ООО "Ресотранс" (покупатель), ООО "Автосэйл" (продавец) и ООО "Термико-Тюмень" (лизингополучатель) во исполнение договора лизинга N 01/103-07/264 от 14.02.2007.
Указанные спецификации содержат указание на следующее имущество, являющееся предметом лизинга: одношнековый экструдер SJ-90/33, одношнековый экструдер SJ-25/20, блок формирующих головок, комплект формирующих матриц, калибрующая ванна N 1, калибрующая ванна N 2, охлаждающая ванна, протягивающее устройство, отрезающее устройство, накопитель отрезов труб, контроллер.
Между тем, сходство в наименовании данного оборудования и оборудования, переданного в залог истцу по договору залога N ОС-7 от 30.07.2007 не может являться основанием для установления факта их тождества. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что объектом данных договоров являются комплекты имущества, объединенные родовыми признаками, но имеющие разные номера. Такое имущество выпускается серийно, уникальным не является.
Оборудование, передаваемое по договору лизинга N 01/103-07/264 от 14.02.2007 имеет иное наименование, в частности, одношнековые экструдеры SJ-90/33 и SJ-25/20, а не одношнековыйе экструдеры SL-90/33 и SL-25/20, переданные в залог истцу по договору залога N ОС-7 от 30.07.2007.
Оборудование, переданное в залог по договору N ОС-7 от 30.07.2007, имеет более высокую оценочную и залоговую стоимость, чем переданное в лизинг по договору лизинга N 01/103-07/264 от 14.02.2007.
Кроме того, оборудование, являющееся предметом договора залога N ОС-7 от 30.07.2007, идентифицировано также при помощи инвентарного/заводского номера. Ни договор лизинга N 01/103-07/264 от 14.02.2007, ни договор купли-продажи N 01/200-07/362 от 15.02.2007 (приложения к ним) не содержат ссылки на инвентарные/заводские номера каждой из передаваемых единиц оборудования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование нескольких технологических линий по производству пластиковых труб не исключается. Заявитель жалобы не представил соответствующих доказательств.
В связи с чем, не исключено одновременное использование в производственной деятельности ООО Термеко-Тюмень" оборудования, переданного ему на основании договора лизинга N 01/103-07/264 от 14.02.2007, договора поставки N ОС-7 от 30.07.2007 и договора аренды б/н от 01.12.2008. Ни одна из сделок не оспорена, оснований полагать их ничтожными суд не усматривает.
Таким образом, заявитель не обосновал достаточными и допустимыми доказательствами идентичность оборудования, приобретенного им по договору лизинга N 01/103-07/264 от 14.02.2007, и оборудования, переданного в залог по договору N ОС-7 от 30.07.2007.
Довод апелляционной жалобы об осмотре обществом ООО "Ресотраст" и ООО Термеко-Тюмень" 12.11.2008 переданного последнему в лизинг оборудования по адресу: ул. Республики, 252, отдельные единицы которого имеют заводские номера, а другие не идентифицирован, не принимается, поскольку номера осматриваемого оборудования не совпадают с описанием оборудования, являющегося объектом лизинговых отношений.
Ссылка ООО "Промкомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу на то, что договор залога N ОС-7 от 30.07.2007 является недействительным, поскольку на момент его заключения заложенное имущество являлось собственностью ООО "Термеко-Тюмень" по договору поставки N ОС-7 от 30.07.2007, также не обоснована достаточными доказательствами, поскольку стоимость оборудования, являющегося предметом этих договоров различна, а договор поставки, спецификация к нему и акт приема-передачи не содержат указания на такие индивидуализирующие признаки оборудования, как инвентарный/заводской номер.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основе чего сделан правильный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на имущество по договору залога N 0007-2008/ДЗ от 04.02.2008.
Поскольку ни ООО "Ресотраст", ни ОАО "Промсвязьбанк" не представили доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Титан" закрытому акционерному обществу "ТКБ" в залог имущества в нарушение требований закона или договора, апелляционная жалоба признается необоснованной.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Тюменской области от 10 июня 2009 года по делу N А70-651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
Л.Р. Литвинцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-651/2009
Истец: Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк"(закрытое акционерное общество)
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техно-Титан", общество с ограниченной ответственностью "Термеко-Тюмень"
Третье лицо: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Ресотраст", Гольман Владимир Александрович
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2009 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5733/2009