Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/8891-06 Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из правомерности применения обществом ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/8891-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2006 г.

ЗАО "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 22.02.05 N 38 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 312 253 руб. и отказа в возмещении сумм НДС в размере 550 397 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 1, 2 т. 33).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, за исключением отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации работ (услуг) по агентскому соглашению от 26.01.00, заключенному с компанией "СМА CGM S.A.", и налоговых вычетов, относящихся к указанной реализации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Общество в жалобе указывает на то, что агентское соглашение было представлено в налоговый орган и материалы дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Инспекция в жалобе указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований; Обществом не представлены приложения к экспортным контрактам; представленные выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки по спорным контрактам; не представляется возможным установить участие заявителя в отношениях по перевозке, транспортировке, перегрузке и хранению экспортированных товаров; контракты представлены на иностранном языке.

Представители сторон в заседании суда свои жалобы поддержали и возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым изменить судебные акты в связи нарушением судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2004 г., Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю отказано в возмещении НДС.

Считая указанное решение частично незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Обществом документально подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, за исключением правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по агентскому соглашению от 26.01.2000.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что агентское соглашение от 26.01.00, заключенное с компанией "СМА CGM S.A.", было представлено в налоговый орган, является необоснованной.

Судом установлено, что указанное соглашение заявителем вместе с пакетом документов по ст. 165 НК РФ в налоговый орган не представлялось.

Общество также не представило доказательств получения упомянутого соглашения налоговым органом, поскольку на перечнях документов, на которые ссылается заявитель, отсутствует штамп Инспекции, свидетельствующий о принятии перечисленных в них документов и, в частности, агентского соглашения.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают факт поступления выручки в связи с тем, что они не содержат необходимой информации о том, с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору; соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства, является необоснованным, поскольку п. 2.1.2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.

Согласно названным Правилам выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступления денежных средств на счет и их списание со счета.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что сумма поступивших средств по выпискам соотносима с заявленной суммой реализации по ставке 0 процентов и документально подтверждена. Однако, сумма поступивших средств по выпискам банка не может совпадать с заявленной суммой реализации по ставке 0 процентов, так как в нее включается сумма вознаграждения за оказание посреднических услуг, связанных с перевозкой. При этом сумма вознаграждения по договорам указана на 1 странице каждого перечня документов; перечни были представлены в Инспекцию.

В перечнях также содержались ссылки на номера счетов-фактур, номера выписок банка. Однако, Инспекция не воспользовалась своим правом запроса дополнительных документов, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не истребовала перечисленные документы, которые позволяли идентифицировать поступившие платежи.

При вынесении судебных актов суды правомерно исходили из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка.

Довод Инспекции, изложенный в жалобе, о том, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены к контрактам приложения, в которых содержится информация о стоимости оказанных услуг и о порядке оплаты услуг по контрактам, является необоснованным, поскольку на момент проведения камеральной проверки Инспекция располагала информацией о суммах вознаграждения по договорам.

Ссылка Инспекции на то, что контракты представлены в налоговый орган на иностранном языке, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку налоговый орган при наличии сомнений в комплектности, достаточности и достоверности документов был вправе в порядке ст. 88 НК РФ запросить исправленные и дополнительные документы, в том числе, перевод экспортных контрактов, что им сделано не было.

Возражения Инспекции относительно того, что из представленных документов невозможно установить участие Общества в отношениях по перевозке, транспортировке, перегрузке и хранению экспортированных товаров, с фактом отправки именно этих товаров на экспорт, поскольку ни в ГТД, ни в товаросопроводительных документах заявитель не указан, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Суд правомерно указал на то, что данные возражения противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах налогового законодательства, которым не установлены особые требования к содержанию отдельных граф ГТД и товаросопроводительных документов.

Согласно п. 34 Приказа ГТК N 806 от 21.07.2003 для подтверждения перевозчиками права на возмещение суммы НДС при применении налоговой ставки 0 процентов таможенные органы представляют им копии грузовых таможенных деклараций.

Таким образом, особые требования к содержанию отдельных граф ГТД и товаросопроводительных документов налоговое законодательство не содержит.

Судом установлено, что Общество осуществляет экспедиторскую деятельность на основании договоров транспортной экспедиции. Поскольку экспедиторские услуги непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик правомерно применяет положения подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Вместе с тем, судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований

В материалах дела имеется заявление Общества об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ (услуг) в сумме 5 312 253 руб. и отказа в возмещении сумм НДС в размере 550 397 руб. (л.д. 1, 2 т. 33).

Между тем, решением суда от 14.03.06 решение налогового органа, за исключением отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации работ (услуг) по агентскому соглашению от 26.01.00, заключенному с компанией "СМА CGM S.A.", и налоговых вычетов, относящихся к указанной реализации, признано недействительным в полном объеме.

Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.03.2006 по делу N А40-63859/05-107-458 и постановление от 30.05.2006 N 09АП-5043/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Признать недействительным, как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 7 по г. Москве от 22.02.2005 N 38 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5312253 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 550 397 руб., за исключением отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по агентскому соглашению б/н от 26.01.2000.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 19694 руб. 04 коп.