Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 08АП-6827/2009

город Омск

13 октября 2009 г.

Дело N А46-14429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6827/2009)

открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009

по делу N А46-14429/2009 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании частично недействительным решения от 06.05.2009 N 11-06/4211 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" Омской области - Бражник А.В. по доверенности от 18.02.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Василишин Р.В. по доверенности N 04-10/11749 от 02.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Привалова Т.П. по доверенности N 04-10/800 от 02.02.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Менькова И.А. по доверенности N 04-10/4592 от 18.05.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" Омской области (далее - ОАО "ЛКЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ИФНС России по Омскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 11-06/4211ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 954 192 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в виде штрафа в сумме 89 669 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 9 028 868 руб., НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 3 625 630 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 122 326 руб., НДС в сумме 32 309 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу N А46-14429/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Налогоплательщик, с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Омскому району Омской области, с участием оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД по Омской области, старшего лейтенанта Машук А.А., была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЛКЗ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на землю, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.07.2008, полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2005-2007 годы.

По результатам данной проверки ИФНС России по Омскому району Омской области составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2009 N 2 и вынесено оспариваемое решение от 06.05.2009 N 11-06/4211ДСП о привлечении ОАО "ЛКЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 044 850 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в сумме 954 192 руб., НДС за 2006 год в виде штрафа в сумме 89 669 руб., единого социального налога в сумме 989 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 9 028 868 руб., НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 3 625 630 руб., единого социального налога в сумме 7 713 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 3 174 537 руб. 72 коп.

Основанием для вынесения названного решения в оспариваемой части послужило, по мнению налогового органа, неправоверное применение ОАО "ЛКЗ" в 2005 - 2006 годах вычетов по НДС и неправомерное отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение в 2005 - 2006 годах товаров (работ, услуг) у поставщиков - ООО "Строительная компания "Пилон", ООО "Полюс", ООО "Омега", ООО "Техагросервис", ООО "Прогресс", а также неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году при инвентаризации на элеваторе ОАО "ЛКЗ" суммы недостачи зернопродукции.

ОАО "ЛКЗ", частично не согласившись с решением налогового органа, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношения с ООО "Строительная компания "Пилон", ООО "Полюс", ООО "Омега", ООО "Техагросервис", исходил из того, что контрагенты общества реальной хозяйственной деятельности не осуществляют; зарегистрированы на лиц, которые первичные учетные документы, обосновывающие взаимоотношения с ОАО "ЛКЗ", не подписывали (результаты почерковедческой экспертизы); автомобильный транспорт, на котором обществу поставлялось зерно, принадлежит иным лицами, пояснившим, что они никогда не имели взаимоотношений с контрагентами общества; накладные спорных поставщиков не содержат всех обязательных данных (отсутствует информация о единице измерения, цене и сумме поступившего товара, неполная информация о его количестве, отсутствует указание на должность и расшифровки подписи лиц по отпуску и принятию груза).

В части отнесения налогоплательщиком в составе расходов сумм недостачи зернопродукции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни в ходе проведенной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, недостачу зернопродуктов, обществом представлено не было.

В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции в части взаимоотношения с ООО "Строительная компания "Пилон", ООО "Полюс", ООО "Омега", ООО "Техагросервис", указывает, что им выполнены все установленные законодательством о налогах и сборах условия применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль с операций, а налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

Считает, что выводы проверяющих о подписании первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами основаны на ненадлежащих доказательствах: показания учредителя ООО "Полюс" Шидловского А.А. взяты без предупреждения его об уголовной ответственности; показания Капустиной А.В. - матери учредителя ООО СК "Пилон" указывает на то, что она не видела своего сына с июля 2003 года, в связи с чем не свидетельствуют о подписании документов неуполномоченным лицом в 2005 году; факт заключения руководителя ООО "Омега" Позднякова А.И. под стражу в 2007 году, не свидетельствует об отсутствии у него возможности руководить деятельностью ООО "Омега" в 2005 году.

Кроме того, указывает, что вывод инспекции и суда первой инстанции о несоответствии первичных документов общества требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" основан на неправильном толковании правовой нормы. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии законодательством РФ, не свидетельствую о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

ИФНС России по Омскому району Омской области в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает на их необоснованность, а также на надлежащую оценку суда первой инстанции установленным в ходе проверки обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ОАО "ЛКЗ" не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО "ЛКЗ" приобретало товары (работы, услуги), в том числе у следующих контрагентов: ООО "Строительная компания "Пилон", ООО "Полюс", ООО "Омега", ООО "Техагросервис", ООО "Прогресс".

ОАО "ЛКЗ" в обоснование понесенных им расходов по приобретению товаров (работ услуг), а, соответственно, в обоснование правомерности заявления права на вычет по НДС, уплаченного контрагентам - ООО "Строительная компания "Пилон", ООО "Полюс", ООО "Омега", ООО "Техагросервис", ООО "Прогресс" были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено:

В отношении ООО "Строительная компания "Пилон".

Руководителем и учредителем ООО "Строительная компания "Пилон" являлся Капустин Александр Викторович; общество по юридическому адресу (644031 г. Омск, ул. Декабристов, д. 45), а также адресу, указанному в счетах-фактурах и в договорах на поставку товаров (644031 г. Омск ул. Иркутская 104) не находилось; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; согласно сведений ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока установлено, что указанный в качестве руководителя общества Капустин А.В. по адресу регистрации не проживает, из объяснений матери Капустина, полученных из УВД по Приморскому краю, на сегодняшний день ее сын числится без вести пропавшим, денежной суммы для открытия своего дела ее сын не имел и в силу своего возраста и своих способностей не мог стать учредителем и руководителем фирмы.

В отношении ООО "Полюс".

ООО "Полюс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Новосибирска, находится на общей системе налогообложения; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 года с "нулевыми" показателями; руководителем ООО "Полюс" в 2005 году являлся Шидловский Анатолий Александрович, согласно объяснениям которого, полученным налоговым органом в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации из ГУВД при УНП Новосибирской области, Шидловский А.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Полюс" отношения не имеет, договоров не заключал, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не подписывал, в регистрации организации и в открытии расчетного счета участвовал за полученное вознаграждение.

В отношении ООО "Омега".

ООО "Омега" финансово - хозяйственную деятельность в проверяемом периоде (в 2005 году) не осуществляло; по юридическому адресу не находится; среднесписочная численность работников - 1 человек; основные средства на балансе отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года с "нулевыми" показателями; руководителем ООО "Омега" в 2005 году являлся Поздняков Александр Иванович, согласно объяснениям которого, полученным налоговым органом в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации из ОРНП СЧ по РОПД при УВД Омской области Поздняков А.И. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омега" отношения не имеет, договоров не заключал, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не подписывал. Из объяснений Поздняков Ивана Иванович (родного брата Позднякова Александра Ивановича) следует, что Поздняков А.И. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра и никогда нигде не работал, никакого отношения к деятельности ООО "Омега" не имеет. Согласно справки, выданной врачом - терапевтом ФГУ ЛИУ-10, Поздняков А.И. состоит на диспансерном учете у врача - психиатра с диагнозом "умственная отсталость легкой степени_. Установочное поведение".

В отношении ООО "Техагросервис".

ООО "Техагросервис" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому АО г. Екатеринбурга, находилось на общей системе налогообложения; руководителем ООО "Техагросервис" в 2005 году являлся Яковцев Алексей Сергеевич; по юридическому адресу общество не находилось; основные средства и транспортные средства на балансе отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2004 год составляла 1 человек; ООО "Техагросервис" относится к категории предприятий -"обналичников", не исполняющих своих налоговых обязанностей по уплате налогов; последняя налоговая отчетность представлялась обществом за 2004 год; 07.05.2008 ООО "Техагросервис" снято с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В отношении ООО "Прогресс".

ООО "Прогресс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска с 07.02.2006 по 24.03.2008, снято с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; по юридическому адресу общество не находилось; последняя налоговая отчетность представлена обществом за 1 квартал 2006 года с "нулевыми" показателями; руководителем ООО "Прогресс" в 2006 году являлся Костылев Сергей Юрьевич, при проведении мероприятий МВД России УВД по Омской области по розыску руководителя ООО "Прогресс" установлено, что Костылев С.Ю. 12.05.2006 захоронен на Юго-Восточном кладбище г. Омска.

В ходе проверки представленных ОАО "ЛКЗ" в обоснование понесенных им расходов счетов-фактур, направленных в его адрес контрагентами - ООО "Строительная компания "Пилон", ООО "Полюс", ООО "Техагросервис", ООО "Прогресс" налоговым органом было установлено, что счета-фактуры указанных организаций содержат недостоверные сведения, а именно подписаны не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами.

Так, в соответствии с объяснениями руководителей ООО "Полюс" - Шидловского А.А. и ООО "Омега" - Позднякова А.И. счета-фактуры и товарно-транспортные накладные они не подписывали, руководитель ООО "Строительная компания "Пилон" - Капустин А.В., согласно объяснениям его матери числится без вести пропавшим, руководитель ООО "Прогресс" - Костылев С.Ю., от имени которого была подписана часть счетов-фактур, на момент их подписания являлся умершим.

Также была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой Экспертно-криминалистическим центром УВД Омской области (справка эксперта N 10/255-268 от 15.02.2009) было установлено, что представленные для экспертизы счета-фактуры указанных организаций подписаны разными лицами.

Кроме того, в ходе проверки представленных ОАО "ЛКЗ" накладных налоговым органом было установлено, что фактически доставка зерна в адрес ОАО "ЛКЗ" осуществлялась не вышеперечисленными контрагентами, а иными организациями. При анализе "Журнала регистрации взвешивания на автовесах поступающих грузов" на ОАО "ЛКЗ", установлено каким транспортом доставлялось зерно на элеватор от указанных контрагентов. Из информации, полученной от Управления ГИБДД УВД по Омской области владельцами автотранспортных средств, перевозивших зерно согласно представленным накладным в адрес ОАО "ЛКЗ" от ООО "Строительная компания "Пилон", фактически являлись: ООО "СХПК Колесникова", КФХ "Леонов С.А.", ЗАО "Павлоградские МТС", КФХ "Кумпан", КФХ "Иртышанка". КФХ "Ирина", ООО "Агропромтранс", КФХ "Айтенов Г.М.", КФХ "Гелиос", КФХ "Алекс", а также физические лица: Григорьев А.В. Дороненков А.А., Бефуса А. И.; от ООО "Полюс" -СПК "Кольтюгинский", Муромцевский ЦГСП, КФХ "Мусаинов К.З."; от ООО "Прогресс" -ООО "Агропромтранс", КФХ "Мираж", ЗАО "Соляное".

Из протоколов допроса руководителей вышеперечисленных организаций, а также физических лиц установлено, что реализация и доставка, либо перевозка зерна в адрес ОАО "ЛКЗ" ими не производилась, взаимоотношений с ООО "Строительная компания "Пилон", ООО "Полюс", ООО "Омега", ООО "Техагросервис", ООО "Прогресс" указанные лица не имели, часть допрошенных лиц пояснили, что в проверяемый период действительно осуществляли поставку зерна в адрес ОАО "ЛКЗ", однако, никаких взаимоотношений с указанными выше организациями - контрагентами заявителя, они не имели: зерна в их адрес не поставляли и не оказывали последним услуги по его транспортировке.

Также судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами общество представило накладные, на основании которых на элеватор налогоплательщика принималось зерно.

Между тем, данные накладные не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и не содержит всех обязательных данных, а именно в указанных накладных отсутствует информация о единице измерения, цене и сумме поступившего товара, не полная информация о его количестве, в накладных отсутствуют указание должности и расшифровка подписи лиц по отпуску груза, принятию груза.

При таких обстоятельствах ("проблемность" поставщиков налогоплательщика; представление первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами; поставка от имени контрагентов зерна на элеватор общества автотранспортом, который принадлежит иным лицам и такие лица отрицают предоставление своего транспорта рассматриваемым поставщикам; несоответствие обязательным требованиям накладных, на основании которых должно быть произведено оприходование товара), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных отношений налогоплательщика с ООО "Строительная компания "Пилон", ООО "Полюс", ООО "Омега", ООО "Техагросервис", ООО "Прогресс".

В свою очередь, отсутствие доказательств реальности поставки зерна рассматриваемыми предприятиями свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика оснований учитывать в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов по НДС суммы, которые учтены обществом по спорным операциям.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судом апелляционной жалобы отклоняются доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе. Кроме того, налогоплательщик помимо ссылки на общие положения законодательства о налогах и сборах и сложившейся арбитражной практики по аналогичным спорам не опроверг выводов суда первой инстанции, не указал по каким причинам обстоятельства, установленные в ходе проверки, не соответствуют действительности.

Отдельные ссылки на пороки представленных в материалы дела документов (объяснение Шидловского А.А, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, объяснение матери руководителя контрагента - ООО "Строительная компания "Пилон", и заключение под стражу руководителя ООО "Омега" за рамками проверяемого периода) не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа, так как вся совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения в части отказа ОАО "ЛКЗ" в признании недействительным доначислений по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Пилон", ООО "Полюс", ООО "Омега", ООО "Техагросервис", ООО "Прогресс":

налога на добавленную стоимость (2005 год - налог 1 517 473 руб., пени 13 523 руб.; 2005 год - налог 2 108 157 руб., штраф 89 669 руб., пени 18 786 руб.);

налога на прибыль (2005 год - налог 4 257 905 руб., пени 1 472 451 руб.; 2006 год - налог 4 770 963 руб., штраф 954 192 руб., пени - 1 649 875 руб.).

В остальной части (относительно доначисления налога на прибыль по эпизоду недостачи зерна на элеваторе в размере 624 543 руб. и пени по нему - 215 549 руб.) решение суда первой инстанции налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспорено, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в этой части апелляционным судом не проверялась.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "ЛКЗ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу N А46-14429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Е.П. Кливер