Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 08АП-5122/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2009 г. N 08АП-5122/2009

город Омск

13 октября 2009 г.

Дело N А70-1790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Лотова А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5122/2009) Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009

по делу N А70-1790/2009 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени,

муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмаксстрой"

о взыскании денежных средств и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени -не явились;

от муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмаксстрой" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени и муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмаксстрой" (далее - ООО "Тюменьмаксстрой") в пользу Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени 67575руб. 20коп. неустойки по муниципальному контракту N 19000.08.061 от 14.05.2008, 29884руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении муниципального контракта N 19000.08.061 от 14.05.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-1790/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-1790/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона N 105/08-оа на размещение муниципального заказа на выполнение прочих строительно-монтажных работ на основании протокола от 30.04.2008 N 2/105/08-оа заседания аукционной комиссии Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (получатель) и ООО "Тюменьмаксстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.05.2008 N 19000.08.061 на выполнение прочих строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта календарные сроки выполнения работ определены с момента его заключения по 01.12.2008.

Муниципальный контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2008, а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их выполнения сторонами (пункт 14.1. контракта).

Муниципальный контракт заключен в соответствии с условиями аукционной документации по цене, предложенной ответчиком, признанным победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта подрядчику был выплачен аванс в размере 535745руб. 71коп.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, в связи с чем в уведомлениях от 14.08.2008 и от 27.08.2008 о нарушении условий муниципального контракта Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени требовала от ответчика приступить к работе в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления и сдать их в срок, установленный муниципальным контрактом.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2008 ООО "Тюменьмаксстрой" по состоянию на 01.12.2008 выполнило работы по муниципальному контракту на сумму 152610руб. 58коп. (л.д.24).

В соответствии с пунктами 7.1., 10.2.3. контракта все работы должны быть закончены в установленные сроки, включая подготовку актов приема выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, в установленный контрактом срок обязательства по муниципальному контракту подрядчиком не были исполнены.

В претензии от 14.01.2009 N 60, изготовленной на бланке Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени и подписанной руководителем управы, ООО "Тюменьмаксстрой" было предложено в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму аванса и уплатить договорную неустойку. Ответчик был предупрежден, что в случае неуплаты неустойки в указанный срок Управой Калининского административного округа Администрации города Тюмени будут приняты меры по обращению в органы судебной власти с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Данная претензия вручена ответчику 09.02.2009 (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ответчиком по платежным поручениям N 39 от 17.03.2009, N 40 от 23.03.2009 произведен возврат аванса в размере 383135руб. 13коп.

В рамках настоящего дела истцы с учетом уточнения исковых требований потребовали взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 67575руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 29884руб. 54коп., а также расторгнуть муниципальный контракт от 14.05.2008 N 19000.08.061.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного и муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное правило зафиксировано сторонами в пункте 14.3. муниципального контракта от 14.05.2008 N 19000.08.061.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13.1. муниципального контракта от 14.05.2008 N 19000.08.061 все споры и разногласия из указанного контракта разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка.

В претензии перечисляются допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений (пункт 13.2. контракта).

Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 календарных дней с момента ее получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.3. контракта).

Претензия от 14.01.2009 N 60, направленная ответчику Управой Калининского административного округа Администрации города Тюмени, не содержит предложение расторгнуть муниципальный контракт от 14.05.2008 N 19000.08.061 и не может быть оценена судом апелляционной инстанции как доказательство соблюдения названным истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части расторжения муниципального контракта.

Претензия от 14.01.2009 N 60 также не содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Иные документы, подтверждающие соблюдение Управой Калининского административного округа Администрации города Тюмени досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требований к ООО "Тюменьмаксстрой" о расторжении муниципального контракта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлены.

Доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора муниципальным учреждением "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (стороной муниципального контракта и истцом по настоящему делу) в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству, суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Следовательно, требования Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении муниципального контракта, а также иск муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" не подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени, а также иска муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" следует отменить и оставить данные требования без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании договорной неустойки истцом - Управой Калининского административного округа Администрации города Тюмени соблюден.

Рассматривая требование Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10.2.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, проектно-сметной документацией в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными рекомендательными документами и правилами приемки работ при строительстве и ремонте, а также в соответствии с условиями конкурсной документации и предложения об условиях исполнения муниципального контракта подрядчика-победителя конкурса, и сдать объект получателю в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям контракта.

Обязанность соблюдать согласованные сторонами сроки выполнения работ возложена на подрядчика пунктами 7.1., 10.2.3. муниципального контракта.

Судом установлено, что работы по муниципальному контракту не были выполнены в полном объеме в установленные сроки.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 12.3. контракта заказчику (Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени) предоставлено право потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по контракту. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, получателя.

Таким образом, уплата неустойки является видом ответственности подрядчика в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, для привлечения к которой требуется, в частности, установить факт нарушения обязательства подрядчиком и его вину в нарушении обязательства.

Работы по контракту не были выполнены ответчиком в полном объеме в согласованный сторонами срок.

Между тем, из материалов дела не следует, что невыполнение работ в установленный срок произошло по вине подрядчика.

Согласно пункту 1.3. контракта ООО "Тюменьмаксстрой" обязалось по заданию заказчика, получателя выполнить работы по ремонту деревянных заборов на территории Калининского административного округа города Тюмени в соответствии с приложениями к контракту.

При толковании пункта 1.3. муниципального контракта по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт деревянных заборов на территории Калининского административного округа города Тюмени в соответствии с приложениями к контракту мог быть произведен ответчиком только при условии наличия и получения подрядчиком задания заказчика.

В апелляционной жалобе Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени указывает, что формулировка пункта 1.3. контракта в соответствии со статьей 702 ГК РФ является общей для муниципальных контрактов (договоров) на выполнение подрядных работ. Задание в данном случае подразумевает предмет контракта на выполнение работ по ремонту деревянных заборов на территории Калининского административного округа в соответствии с приложениями к контракту (не в соответствии с заявками заказчика, получателя).

Податель жалобы считает, что процедура выполнения работ по заявкам заказчика или получателя муниципальным контрактом не предусмотрена, все необходимые требования к выполнению работ предусмотрены в приложениях к муниципальному контракту.

Между тем, при анализе содержания приложений к муниципальному контракту, нельзя прийти к выводу, что в них содержится вся необходимая информация для выполнения работ на конкретных участках перечисленных улиц.

Пунктом 8.2.1. контракта на заказчика (Управу Калининского административного округа Администрации города Тюмени) возложена обязанность предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ информацию по вопросам выполнения работ.

Пунктом 9.2.3. контракта предусмотрена обязанность получателя (муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа") предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ информацию, утвержденную проектно-сметную документацию и данные по вопросам выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что информация о конкретном местоположении муниципальных деревянных заборов, подлежащих ремонту согласно локальному сметному расчету, подлежала предоставлению подрядчику заказчиком, получателем.

Процедура направления заказчиком или получателем заявок подрядчику муниципальным контрактом не предусмотрена.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в уведомлениях от 14.08.2008, от 27.08.2008 и в претензии от 14.01.2009 Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени ссылалась на передачу ответчику заявок на выполнение работ.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2009 на вопрос суда первой инстанции представители истцов поясняли, что заявки, которые упоминаются в уведомлении от 27.08.2008 и претензии 14.01.2009, а также задания по объему работ давались ответчику в устном порядке.

В апелляционной жалобе Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени указывает, что упомянутые заявки представляли собой устные требования об устранении нарушений муниципального контракта и выполнению строительных работ.

Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости предоставления подрядчику задания (заявки) для выполнения конкретных работ в рамках предмета контракта.

Доказательства предоставления ответчику информации в порядке пунктов 8.2.1., 9.2.3. муниципального контракта для выполнения работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невозможность проведения ответчиком ремонтных работ обусловлена просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поэтому основания для привлечения ООО "Тюменьмаксстрой" к ответственности в виде взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Следовательно, требование Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании с ответчика неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение в части требований Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении муниципального контракта, а также в отношении иска муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в данной части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-1790/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании 29884руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении муниципального контракта N 19000.08.061 от 14.05.2008, а также в части отказа в удовлетворении иска муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа".

Оставить иск муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа", а также исковые требования Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании 29884руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении муниципального контракта N 19000.08.061 от 14.05.2008 без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А70-1790/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Рябухина