Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 08АП-6353/2009

город Омск

14 октября 2009 г.

Дело N А46-9407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2009) акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009

по делу N А46-9407/2009 (судья Баландин В.А.)

по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "КВ", Дмитриеву Александру Сергеевичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - представитель Корабельников Д.С. (доверенность от 11.02.2009);

от общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "КВ" - представитель Окишева И.В. (доверенность от 01.06.2009);

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ", (далее - ООО Издательский дом "КВ", ответчик), Дмитриеву Александру Сергеевичу (далее - автор, ответчик):

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в статье "Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении", опубликованной в газете "Коммерческие вести" от 21.01.2009г. N 2: "... искусственно делать убытки...", "... убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги";

о признании не соответствующими действительности распространенных в статье "Я был вынужден уйти из ОАО "АК БАРС" БАНК и не жалею о своем решении", опубликованной в газете "Коммерческие вести" от 21.01.2009г. N 2 сведений о том, что сотрудники Банка сообщали Дмитриеву А.С. следующее:

"Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим".

"Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас";

об обязании Дмитриева А.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и сделать опровержение следующего содержания:

"Сведения, распространенные в газете "Коммерческие вести" от 21.01.2009г. N 2 в статье "Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении" о том, что ОАО "АК БАРС" Банк искусственно делает убытки, убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги, не соответствуют действительности, а информация о том, что высказывания "Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим", "Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас" принадлежат сотрудникам Банка, является вымыслом";

об обязании ООО "Издательский дом КВ" опубликовать указанное опровержение в газете "Коммерческие вести" в том же месте полосы, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-9407/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее: фразы "искусственно делать убытки_" и "Убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги" носят оценочный характер, и истцом не доказан факт, что высказывания порочат деловую репутацию истца; требования о признании порочащими репутацию истца фраз "Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим", "Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас" истцом не заявлено, поэтому не может быть удовлетворено судом в том виде, в котором заявлено; требование об обязании опубликовать опровержение не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, так как основано на воле Дмитриева А.С. написать опровержение.

ОАО "АК БАРС", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, спорные фразы, об опровержении которых заявлен иск, являются сведениями о фактах, поэтому не могут быть расценены как субъективное мнение автора статьи; контекстное восприятие фраз "искусственно делать убытки_" и "Убытками могли создаваться специально, чтобы не платить налоги" с фразой "недавно я догадался" не может расцениваться как субъективное мнение, поскольку автор сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Указывает, что отказ в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности фраз "Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим", "Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас" по мотиву того, что истец не просил признать их порочащими деловую репутацию, противоречит смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практике, так как законодатель не ставит возможность удовлетворения соответствующего требования в зависимость от того, заявлено ли требование о признании сведений порочащими.

Ссылается на то, что опровержение как способ защиты нарушенного права соответствует статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исполнение решения суда не зависит от воли ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "Издательский дом "КВ" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ООО "Издательский дом "КВ" является учредителем газеты "Коммерческие вести".

Двадцать первого января 2009 года на 16 странице газеты "Коммерческие вести" N 2 (877) опубликована статья "Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении", автор - Александр Дмитриев.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просит опровержения сведений, изложенных в словах автора:

"... искусственно делать убытки...";

"... убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги";

"Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим".

"Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 названной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Поэтому закон не требует предъявления иска о признании сведений порочащими деловую репутацию истца.

Опровержение как предусмотренный законом способ защиты деловой репутации заинтересованного лица должно иметь место при доказанности совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Следовательно, установление порочащего характера распространенных сведений является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Предмет доказывания и предмет иска являются различными категориями, при этом предмет доказывания обусловлен предметом заявленных требований.

Поскольку предмет доказывания определяется судом, заявленное требование о защите деловой репутации должно быть рассмотрено по существу вне зависимости от того, заявлено ли истцом требование о признании сведений порочащими, так последнее является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего иска.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об опровержении фраз: "Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим", "Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас" на том основании, что требования о признании их порочащими деловую репутацию истца не заявлялось, следует признать необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт публикации статьи установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому факт распространения оспариваемых сведений в статье А. Дмитриева "Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении" следует признать доказанным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, сведения - это утверждения о фактах и событиях, которые происходят или происходили в прошлом.

Утверждения о фактах следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Следовательно, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что слова : "_ искусственно делать убытки...", "... убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги" не относятся к категории сведений о фактах которые могут быть проверены, а являются личным суждением автора.

Спорные выражения относятся к фрагменту публикации, в котором автор сначала говорит о том, что деятельность филиала являлась прибыльной, затем прибыль уменьшилась, и за короткий промежуток времени (1 месяц) деятельность стала убыточной. Потом автор рассуждает о том, зачем искусственно создавать убытки ("я все никак не мог понять, зачем искусственно делать убытки"), и предполагает, что они могли создаваться специально ("Недавно я наконец догадался: убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги").

Факт наличия убытков по результатам деятельности филиала банка в определенный период истцом не оспаривается.

Каким образом действовал, по мнению автора, Банк (или в чем выразилось его бездействие) в целях искусственного создания убытков, из статьи установить нельзя.

Поэтому слова об искусственном создании убытков не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Личное суждение автора о том, что убытки создаются искусственно с предполагаемой целью - не платить налоги, не может быть опровергнуто как не соответствующее действительности, поскольку является выражением субъективного мнения ответчика по вопросу о том, почему деятельность филиала является убыточной.

Таким образом, автор публикации дает свою оценку имевшим в действительности фактам.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорное выражение является оценочным суждением автора, является правильным и соответствует обстоятельствам дела. Следовательно, в удовлетворении исковых требования в части данных фрагментов публикации следует отказать.

Между тем, спорные фрагменты публикации: "Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим", "Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас", как следует из статьи, имеют отношение к действиям истца в лице его работников, являющихся сотрудниками головного офиса банка в г. Казани.

Здесь автор рассказывает о том, каким образом руководящие работники Банка пытаются разрешить тот или иной вопрос в отношениях с клиентами банка.

Эти суждения как раз можно проверить на предмет их соответствия действительности.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиками не представлено, а именно: не доказано, имели ли место такие высказывания в действительности и кому именно они принадлежат.

Поэтому принадлежность высказываний: "Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим", "Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас" сотрудникам Банка (головного офиса), не может считаться установленной.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию юридического лица.

Распространенные сведения касаются деятельности истца, в частности, относятся к руководящим работникам Банка, сотрудникам его головного офиса (начальников управления).

При этом понятие "сведения" не тождественно понятию "фраза" или понятию "выражение".

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте.

Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания.

А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Спорные суждения относятся к тому фрагменту публикации, в которой речь идет об исполнении банком своих обязательств перед заемщиками - клиентами банка.

Смысл спорных высказываний заключается в том, что интересы клиента Банком в своей деятельности не учитываются, поскольку главное для банка - решение своих проблем, даже путем неисполнения своих обязательств по договорам с заемщиками.

По мнению автора, Банк сознательно и недобросовестно принял решения не исполнять действующие кредитные договоры.

Оспариваемые сведения носят негативный и порочащий характер, так как характеризуют истца как ненадежного партнера, который в угоду собственным интересам может отказаться от исполнения своих обязательств без наличия к тому правовых оснований.

Поэтому указанные сведения умаляют деловую репутацию истца, формируют у читателей негативное отношение к Банку, который не исполняет своих договорных обязательств, преследуя собственную выгоду. При этом утверждение автора о том, что спорные выказывания принадлежат не рядовым сотрудникам банка, позволяет делать вывод о том, что такова "политика" Банка, диктуемая его управляющим персоналом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статьей 44 названого закона определено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

С учетом данных положений закона суд апелляционной инстанции полагает, что форма опровержения, о которой просит истец, соответствует требованиям закона. Данная обязанность должна быть возложена на ООО "Издательский дом "КВ" как на учредителя средства массовой информации, в котором были распространены не соответствующие действительности сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности избранного истцом способа опровержения сведений не соответствует закону, которым в целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Требование о принесении извинений истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности права истца на опровержение распространенных в отношении него сведений отказ истцу в опровержении связи с недостаточно четкой формулировкой его требований по отношению к печатному изданию не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях и имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По мнению Европейского суда по правам человека, условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, "что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать п. 1 ст. 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав" (Omar, § 34, и т.д.).

В течение длительного времени Европейский суд подверг критике немало позиций, которые ограничивают доступ к правосудию недопустимыми с точки зрения Конвенции средствами и методами.

При этом Европейским судом не принимались во внимание ссылки на то, что подобные ограничения доступа к правосудию были закреплены в национальном процессуальном законодательстве государств в течение длительного времени и оправдывались национальными традициями и опытом.

Таким образом, формулировка п. 1 ст. 6 ЕКПЧ в отношении доступа к суду получила истолкование как право, которое может ограничиваться лишь в той мере, которая не затрагивает сущность права на суд, а также имеет законную цель при разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью. Ограничение доступа к правосудию не должно приводить к отказу в правосудии.

При толковании понятия "доступ к правосудию" Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что доступ к правосудию не ограничивается правом возбудить дело в суде, но распространяется на весь судебный процесс и даже на исполнимость судебных актов, поскольку право на суд не имеет ценности само по себе, а имеет значение для потерпевшего только в связи с возможностью реального восстановления нарушенного права.

Применительно к данному спору недостаточно правильно, по мнению суда первой инстанции, сформулированное истцом требование к каждому из ответчиков явилось формальным процессуальным препятствием для удовлетворения иска.

Между тем в случае действительного нарушения субъективного права, подлежащего судебной защите, из-за такого формального препятствия в удовлетворении иска отказано быть не может.

Такой отказ и будет являться ограничением доступа к правосудию.

Коль скоро истец вправе требовать опровержения распространенных в отношении него недостоверных сведений, данные сведения должны быть опровергнуты.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению в части указанных фрагментов публикации на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами поровну (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-9407/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими действительности распространенные в статье А. Дмитриева "Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении", опубликованной в газете "Коммерческие вести" от 21.01.2009 N 2 сведения о том, что сотрудники Банка говорили Дмитриеву А.С. следующее:

"Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим".

"Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас";

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" опубликовать в газете "Коммерческие вести" в том же месте полосы, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующее опровержение:

"Сведения, распространенные в газете "Коммерческие вести" от 21.01.2009г. N 2 в статье "Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении" о том, что высказывания: "Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим", "Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас" принадлежат сотрудникам Банка, не соответствуют действительности".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом КВ" в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Взыскать с Дмитриева Александра Сергеевича, 08.02.1973 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Стальского, 12/1 кв.4, в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова