Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 08АП-6320/2009

город Омск

14 октября 2009 г.

Дело N А70-6683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6320/2009) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2009 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А70-6683/2009 (судья Голощапов М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" к закрытому акционерному обществу "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина"

о взыскании 5 524 610 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском закрытому акционерному обществу "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина", ответчик) о взыскании 5 524 610 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки N 32-071-0796 от 16 октября 2008 года.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Сибнефтепровод" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина" в размере предъявленной ко взысканию суммы долга - 5 524 610 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу N А70-6683/2009 заявление ОАО "Сибнефтепровод" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ОАО "Сибнефтепровод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению судом, поскольку предложенная истцом обеспечительная мера касается коммерческой организации, деятельность которой связана с неизбежными предпринимательскими и финансовыми рисками.

Ссылается на статистику неисполнения судебных решений, которую связывает с несвоевременным принятием или непринятием судами обеспечительных мер.

Указывает, что непринятие судом по заявлению истца своевременных обеспечительных мер фактически препятствует реальному исполнению будущего судебного решения.

Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца - лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, дополнительное бремя доказывания недобросовестности ответчика.

Представители ОАО "Сибнефтепровод", ЗАО "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 624315, 625048 и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора отправления 644099 25 11637 3, 644099 25 11636 6.

Поэтому на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств в подтверждение своих доводов о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование своего ходатайства заявитель не приводит никаких доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. В своем заявлении истец ссылается на обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые могут быть оценены судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Никакой связи между исполнением судебного акта и осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью суд не усматривает, доказательствами, свидетельствующими о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта, суд не располагает.

Поэтому ходатайство о принятии обеспечительных мер суд считает необоснованным. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2009 по делу N А70-6683/2009 исковые требования ОАО "Сибнефтепровод" удовлетворены в полном объеме.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на обоснованность изложенных в обжалуемом определении выводов, поскольку на момент разрешения ходатайства спор не был разрешен. При этом эти новые обстоятельства не должны учитываться и судом апелляционной инстанции, так как необходимо исходить из тех обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого определения.

Заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А70-6683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова