Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 08АП-3491/2009

город Омск

19 октября 2009 г.

Дело N А81-716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта" (регистрационный номер 08АП-4857/2009) и общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (регистрационный номер 08АП-4857/2009)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2009,

принятое по делу N А81-716/2009 (судья Холявко А.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

о взыскании 20 020 210 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Специализированное управление технологического транспорта" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Интегра-Бурение" - представитель Дудка А.Б. (паспорт, доверенность N ИМ-169/1/2009 от 26.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление технологического транспорта" (далее - ООО "СпецУТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 264 596 руб. 48 коп., затрат по перегону техники и её простою в сумме 1 729 503 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 671 915 руб. 85 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 2 от 04.07.2008 к договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 в общей сумме 2 354 194 руб. 47 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму затрат на перегонку техники до 2 442 956 руб. 09 коп. в связи с увеличением периода её перегона и предъявлением счёта-фактуры за январь 2009 года. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму пени за просрочку платежа до 2 685 409 руб. 76 коп. в связи с увеличением срока просрочки по 30.01.2009 года включительно. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании задолженности в сумме 14 264 596 руб. 48 коп., затрат по перегону техники и её простою в сумме 2 442 956 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в размере 2 685 409 руб. 76 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 2 от 04.07.2008 к договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 в общей сумме 2 354 194 руб. 47 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 26 300 руб.: стоимость проезда - 18 500 руб. и стоимость проживания в гостинице - 7 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2009 по делу N А81-716/2009 исковые требования ООО "СпецУТТ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 14 264 596 руб. 48 коп. основного долга; затраты на перегон и простой техники в сумме 2 442 956 руб. 09 коп., 317 402 руб. пени за просрочку платежа; судебные издержки в сумме 26 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 285 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ООО "СпецУТТ" и ООО "Интегра-Бурение" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СпецУТТ" в апелляционной жалобе просит решение, в части взыскания пени за просрочку платежей, изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2 685 409 руб. 76 коп. пени за просрочку платежей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СпецУТТ" указывает, что на основании пункта 3.1.13 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 акты на оказанные услуги и счета-фактуры предоставлялись ответчику факсимильной связью, а оригиналы направлялись почтовой связью, в связи с чем пени необходимо начислять с июня 2008 года по 12.05.2009.

ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части предъявления требования об уплате суммы основного долга по актам сдачи-приемки выполненных услуг N 00000556 от 20.11.2008 на сумму 1 066 547 руб. 70 коп.; N 00000557 от 20.11.2008 на сумму 864 055 руб. 69 коп.; N 00000558 от 20.11.2008 на сумму 357 263 руб. 33 коп.; N 00000559 от 20.11.2008 на сумму 859 101 руб. 42 коп.; N 00000560 от 20.11.2008 на сумму 473 412 руб. 09 коп.; N 00000567 от 30.11.2008 на сумму 8 216 руб. 10 коп.; N 00000595 от 30.11.2008 на сумму 100 060 руб. 30 коп.; N 00000596 от 30.11.2008 на сумму 1 022 329 руб. 82 коп.; N 00000648 от 31.12.2008 на сумму 967 987 руб. 75 коп. - всего на сумму 5 718 974 руб. 20 коп.; а также в части взыскания пени за просрочку оплаты транспортных услуг с 19.12.2008 и в части взыскания затрат на перегон и простой техники в сумме 2 442 956 руб. 09 коп. Ответчик ссылается на то, что истцом представлен общий расчёт простоя и перегона техники, в связи с чем ООО "Интегра-Бурение" не имеет возможности заявить возражения на эти расчёты. Кроме того, ответчик считает, что ООО "СпецУТТ" неправомерно при расчете затрат применил тарифы на оказания услуг, поскольку тариф на оказание услуг включает издержки истца и его плановые накопления (рентабельность), а пункт 3.2.18 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 подразумевает возмещение затрат. Ответчик указывает, что в сумму возмещения затрат необоснованно включен налог на добавленную стоимость (НДС). ООО "Интегра-Бурение" ссылается на то, что факт нахождения техники в простое не подтвержден материалами дела, поскольку путевые листы не содержат подписей истца и оттиска штампа ответчика, материалы дела не содержат доказательств отсутствия "зимника". Ответчик также указывает, что плата за простой является штрафом за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит исключению из расчётной суммы НДС.

ООО "Интегра-Бурение" в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу ООО "СпецУТТ" без удовлетворения.

ООО "СпецУТТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" не представило.

ООО "СпецУТТ" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Интегра-Бурение" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 90407 от 17.04.2008 и N 90409 от 17.09.2008 на общую сумму 4 416 751 руб.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела платежных поручений N 90407 от 17.04.2008 и N 90409 от 17.09.2008 отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции платежных поручений N 90407 от 17.04.2008 на сумму 2 416 751 руб. и N 90409 от 17.09.2008 на сумму 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции платежных поручений N 90407 от 17.04.2008 и N 90409 от 17.09.2008.

Кроме того, указанные платежные поручения не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Также суд учитывает и то, что исходя из содержащегося в материалах дела расчета пени, приложенного к исковому заявлению, денежные средства по платежным поручениям N 407 от 17.04.2008 на сумму 2 416 751 руб. и N 409 от 17.09.2008 на сумму 2 000 000 руб. приняты, учтены истцом и с ответчика не взыскиваются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интегра-Бурение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецУТТ" (по договору - исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (по договору - заказчик) подписан договор N 108-08/08-207 от 01.01.2008 на оказание транспортных услуг (далее - договор N 108-08/08-207 от 01.01.2008), по условиям которого истец обязался оказать ответчику собственными силами и средствами пассажирские перевозки автомобильным транспортом; перевозку грузов, принадлежащих ответчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций; обслуживания технологических процессов в рамках деятельности ответчика; выделение грузоподъёмных механизмов для производства погрузо-разгрузочных и монтажных работ на объектах ответчика по тарифам, указанным в Приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, которые выполняются на основании принятых к исполнению заявок.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 стороны согласовали, что транспортные услуги истец оказывает на основании ежемесячной или разовой заявки по форме, указанной в Приложении N 2 к договору, которые могут быть поданы в письменном виде или по факсу. Составление и передача заявок возлагалась на ответчика. При отсутствии ежемесячной заявки выделение техники возможно при наличии возможности у истца.

Пунктом 3.2.18 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 стороны определили, что ответчик обязан возмещать истцу затраты по перевозке техники (спецтехники) к месту оказания услуг и обратно, а при использовании трала, топливозаправщика и машин сопровождения оплачивать услуги этой техники.

В пункте 3.2.20 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 стороны указали, что при отсутствии дороги для перегона техники ("зимника") от места производства работ до г.Новый Уренгой транспортное средство считается находящимся в простое (консервации) по вине ответчика. Оплата простоя транспортного средства оплачивается ответчиком в размере стоимости 1 машино-часа (без учёта стоимости ГСМ и зарплаты водителя) из расчёта не менее 8 часов за смену в соответствии с Приложением N7.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 (с учетом согласования протокола разногласий к договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008) расчет за оказанные истцом услуги производится ответчиком на основании подписанного сторонами акта на выполненные услуги и счета-фактуры в течении 30 дней со дня вручения ответчику оформленных надлежащим образом счета-фактуры и акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В Приложении N 1 к договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 сторонами согласован объём оказываемых услуг для ООО "Интегра-Бурение", в котором указаны: вид техники, расценки, режим работы часов в сутки, расписаны машино-часы по квартально, машино-часы за год и стоимость услуг, приложены формы ежемесячных заявок,, форма разовой заявки, отдельная форма заявки на грузоподъёмный кран, форма заполнения реестра к счёту.

В приложениях N 6 и N 7 к договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 стороны определили тарифы на автотранспортные услуги ООО "СпецУТТ" для ООО "Интегра-Бурение".

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 29.04.2008 к договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 с Приложениями к нему N 6.1 и N 7.1, дополнительное соглашение N 2 от 04.07.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2008 к договору N108-08/08-207 раздел 7 договора дополнен пунктом 7.5, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты транспортных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день зачисления на счёт истца суммы задолженности.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 сторонами зафиксирована задолженность ответчика с марта по май 2008 года включительно на общую сумму 30 241 608 руб. 66 коп., определён порядок и срок оплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 ответчик обязан до 30.09.2009 произвести оплату пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере, указанном в Приложении N 1 к данному соглашению).

Истцом обязательства по договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 выполнены надлежащим образом на основании письменных и устных заявок ответчика.

ООО "СпецУТТ" в соответствии с договором N 108-08/08-207 от 01.01.2008 и дополнительным соглашением N 1 к нему были оказаны транспортные услуги ответчику по перевозке (перебазированию) груза и рабочих ответчика, а также предоставлен специальный транспорт во временное пользование за период с января 2008 года по декабрь 2008 года.

Факт использования техники и автотранспорта подтверждается актами сдачи-приёмки работ, составленными на основании реестров путевых листов и талонов заказчика к путевым листам.

Согласно актам сдачи-приёмки работ, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, заказчик принял оказанные услуги без претензий и замечаний по объему и качеству.

На оплату оказанных услуг исполнитель выставил заказчику (ООО "Интегра-Бурение") счета-фактуры.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг по договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 надлежащим образом ответчиком не исполнено.

Задолженность ООО "Интегра-Бурение" по договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 составила 14 264 596 руб. 48 коп.

Размер указанной задолженности ответчиком не отрицается (письмо N 1465/02-15 от 08.05.2009, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12-15 мая 2009 года по делу N А81-716/2009).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности, которые получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.11, 12).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод том, что буквальное толкование содержания договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 свидетельствует о том, что указанный договор является смешанным, с элементами договоров перевозки и договора аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, в том числе ответственность сторон, определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами не установлено иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции использование транспорта в режиме часы в сутки не противоречило пункту 47 ранее действовавшему Уставу автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 на момент заключения договора, а также пункту 6 Раздела 9 "Расчёты за перевозки" Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971, согласно которых основанием для выписки счёта за пользование автомобилями, оплачиваемые по временному тарифу являются данные путевых листов, заверенные грузоотправителем или грузополучателем.

Использование специального вида транспорта (грузоподъемный кран, трубоукладчик и др.) не могут быть урегулированы рамками договора перевозок. Оказание услуг таким видом транспорта регулируется элементами договора аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В качестве доказательства оказания заказчику услуг истец в материалы дела представил акты сдачи-приёмки работ.

Расчет за оказанные услуги по спорному договору ответчиком произведен не в полном объёме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 составила 14 264 596 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 и взыскании с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "СпецУТТ" суммы основного долга в размере 14 264 596 руб. 48 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку фактически договором N 108-08/08-207 от 01.01.2008 претензионный порядок не предусмотрен.

Так, в разделе 7 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 закреплены положения об ответственности сторон и разрешении споров. Пунктами данного раздела договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 не предусмотрено конкретного порядка досудебного претензионного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 все споры и разногласия по вопросам реализации условий договора разрешаются путем переговоров между сторонами.

Согласно пункту 7.3 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 в случаях, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Таким образом, договор N 108-08/08-207 от 01.01.2008 не содержит указание на необходимость претензионного порядка урегулирования спора.

При этом из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с исковым заявлением пытался урегулировать разногласия путем переговоров, о чем свидетельствует письмо N 1633 от 05.12.2008.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" затрат по перегону техники и её простою в сумме 2 442 956 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нахождения техники в перегоне и простое подтверждается имеющимися в деле путевыми листами за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года, договорами на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе N 272-ПМП-07/06-344 от 28.08.2007, договором N 622/469-07/06-126 от 07.03.2007, договором N43-п/08-172 от 05.03.2008, заключёнными истцом соответственно с ООО "Ямбурггазинвест", ЗАО "Новатор-93", ООО "Надыдорстрой", талонами указанных организаций, дающими право проезда по данным переправам.

Кроме того, перегон техники и её простой в виду отсутствия зимней дороги подтверждается оттисками штампов ООО "Интегра-Бурение", общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Бастион", занимающегося охраной объектов и выдачей разрешений на проезд к определённым объектам, реестрами путевых листов с 01.11.2008 по 30.11.2008, товаро-транспортными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Согласно письму ОАО "Тюменнефтегаз" направленному управляющему директору ООО "Интегра-Бурение", истец был уведомлен об открытии зимней автодороги с 15.12.2008.

Истцом произведен расчёт суммы затрат ООО "СпецУТТ" на перегон техники (с применением тарифов, указанных в Приложении N 6 к договору N108-08/08-207 от 01.01.2008 и Приложении N 6.1 к дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2008 к договору N108-08/08-207 от 01.01.2008) и по простою техники (с применением тарифов, указанных в Приложении N 7 к договору N108-08/08-207 от 01.01.2008 и Приложении N 7.1 к дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2008 к договору N108-08/08-207 от 01.01.2008), согласно которому общая сумма затрат на перегон и простой техники составила 2 442 956 руб. 09 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик указывает, что истцом представлен общий расчёт простоя и перегона техники, в связи с чем ООО "Интегра-Бурение" не имеет возможности заявить возражения на эти расчёты.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ участникам арбитражного процесса предоставлены широкие процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Однако при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик своих расчетов с их обоснованием не представил, ссылаясь лишь на то, что расчеты истца необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" о том, что ООО "СпецУТТ" неправомерно при расчете затрат применил тарифы на оказания услуг, поскольку тариф на оказание услуг включает издержки истца и его плановые накопления (рентабельность), а пункт 3.2.18 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 подразумевает возмещение затрат, а также о том что в сумму возмещения затрат необоснованно включен налог на добавленную стоимость (НДС)., отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что тарифы по перегону техники от оказания транспортных услуг согласованы сторонами в Приложениях N 6 и N 7 к договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 и применялись сторонами при перегоне техники с места нахождения её на базе истца к месту нахождения объектов ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.2.18 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 стороны определили, что ответчик обязан возмещать истцу затраты по перевозке техники (спецтехники) к месту оказания услуг и обратно, а при использовании трала топливо заправщика и машин сопровождения оплачивать услуги этой техники.

В пункте 3.2.20 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 стороны указали, что при отсутствии дороги для перегона техники ("зимника") от места производства работ до г. Новый Уренгой транспортное средство считается находящимся в простое (консервации) по вине ответчика. Оплата простоя транспортного средства оплачивается ответчиком в размере стоимости 1 машино-часа (без учёта стоимости ГСМ и зарплаты водителя) из расчёта не менее 8 часов за смену в соответствии с Приложением N7.

Договор N 108-08/08-207 от 01.01.2008 и приложения к нему подписаны сторонами и скреплены их печатями, что свидетельствует о принятии ответчиком всех условий содержащихся в нем.

ООО "Интегра-Бурение" ссылается на то, что факт нахождения техники в простое не подтвержден материалами дела, поскольку путевые листы не содержат подписей истца и оттиска штампа ответчика, материалы дела не содержат доказательств отсутствия "зимника".

Однако, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их несоответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Интегра-Бурение" доказательств подтверждающих наличие "зимника" в материалы дела не представило.

Довод ответчика, что плата за простой является штрафом за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит исключению из расчётной суммы НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возмещение затрат по перевозке техники (спецтехники) к месту оказания услуг и обратно, как и оплата простоя при отсутствии "зимника" согласованы сторонами и являются условиями договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008. Простой для истца, является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по тарифам согласованным сторонами в Приложении N 6.1 и Приложении N7.1 в режиме консервации.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2008 к договору N108-08/08-207 раздел 7 договора дополнен пунктом 7.5, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты транспортных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день зачисления на счёт истца суммы задолженности.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 сторонами зафиксирована задолженность ответчика с марта по май 2008 года включительно на общую сумму 30 241 608 руб. 66 коп., определён порядок и срок оплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 ответчик обязан до 30.09.2009 произвести оплату пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере, указанном в Приложении N 1 к данному соглашению).

Вывод суда первой инстанции о том, что Приложение N 1, ссылка на которое имеется в пункте 3.3 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 не может быть доказательством о согласовании с ответчиком расчета пени и процентов в суммах 1 418 838 руб. и 935 355 руб. 96 коп. обоснован, поскольку Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 04.07.2008 подписано в одностороннем порядке (представителем истца), то есть является приложением несогласованным с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По условиям пункта 7.5 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 к договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просрочки платежа по день зачисления на счет исполнителя суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 истец на основании пункта 7.5 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2008 к договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008 начислил ответчику неустойку в размере 2 685 409 руб. 76 коп. за период с 17.06.2008 по 31.12.2008.

С учетом корректировки периода просрочки оплаты оказанных услуг, согласно расчету суда сумма пени составляет 317 402 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 317 402 руб.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что на основании пункта 3.1.13 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 акты на оказанные услуги и счета-фактуры предоставлялись ответчику факсимильной связью, в связи с чем пени необходимо начислять с июня 2008 года по 12.05.2009.

Однако, в соответствии с пунктом 5.3 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008 (с учетом согласования протокола разногласий к договору N 108-08/08-207 от 01.01.2008) расчет за оказанные истцом услуги производится ответчиком на основании подписанного сторонами акта на выполненные услуги и счета-фактуры в течении 30 дней со дня вручения ответчику оформленных надлежащим образом счет - фактуры и акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие вручение ответчику счётов-фактур во исполнение пункта 5.3 договора N 108-08/08-207 от 01.01.2008.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и счета - фактуры, имеющиеся в материалах дела, отметки о вручении их ответчику не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что взыскиваемый истцом период не подтвержден доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорному правоотношению положения части 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае таким требованием об оплате является претензия, которая была отправлена истцом 05.12.2008 и получена ответчиком 12.12.2008, что подтверждается квитанциями экспресс-почты.

Следовательно, невыполнение требований по оплате счетов-фактур, которые направлялись в адрес ответчика на общую сумму 8 710 110 руб. 88 коп., указанных в претензии от 05.12.2008 N 1633, влечёт начисление пени с 19.12.2008 по 30.01.2009 (период взыскания указанный истцом). Вывод суда первой инстанции о взыскании пени за период с 19.12.2008 по 30.01.2009, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 26 300 руб., в том числе стоимость проезда - 18 500 руб. и стоимость проживания в гостинице - 7 800 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 26 300 руб.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2009 по делу N А81-716/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина