Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-5089/2009

город Омск

Дело N А46-7354/2009

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5395/2009) общества с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2009 года, принятое по делу N А46-7354/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стромоборудование", закрытому акционерному обществу производственное коммерческое объединение "РИД", при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о взыскании 3 753 011 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" - Агафонова Е.Ф., по доверенности от 05.08.2007, сроком действия на три года;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества производственное коммерческое объединение "РИД" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" (далее - ООО "Стромоборудование"), закрытому акционерному обществу производственное коммерческое объединение "РИД" (далее - ЗАО ПКО "РИД") о взыскании 3 753 011 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.03.2009.

До вынесения решения представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Стромоборудование" неосновательное обогащение в размере 184 483 руб. 95 коп., с ЗАО ПКО "РИД" неосновательное обогащение в размере 374 558 руб. 33 коп. за период с 08.10.2008 по 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2009 года по делу N А46-7354/2009 с ООО "Стромоборудование" в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано 183 526 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 08.10.2008 по 01.03.2009, с ЗАО ПКО "РИД" в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано 372 614 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 08.10.2008 по 01.03.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО "Стромоборудование" в доход федерального бюджета взыскано 5 170 руб. 54 коп. государственной пошлины. С ЗАО ПКО "РИД" в доход федерального бюджета взыскано 8 952 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стромоборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ЗАО ПКО "РИД", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Стромоборудование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Стромоборудование", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проверки использования земельного участка, общей площадью 22 994 кв. м, расположенного по адресу: ул. Завертяева, 34, в Центральном административном округе города Омска, проведённой в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353 "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Омска" (акт обследования земельного участка от 08.10.2008 N 437), установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание склада, общей площадью 104 кв.м, одноэтажное здание, общей площадью 547,50 кв.м, здание РМЦ - одноэтажное строение с двухэтажной и одноэтажной пристройками, общей площадью 1 336,80 кв. м, а также одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью 20 кв.м.

На схеме земельного участка, расположенного по ул. Завертяева, 34, в Центральном административном округе города Омска, являющейся приложением к акту обследования земельного участка от 08.10.2008 N 437, графически отображено расположение указанных выше объектов.

Одноэтажное кирпичное здание склада, общей площадью 104 кв.м, и одноэтажное здание, общей площадью 547,50 кв.м, принадлежат на праве собственности ООО "Стромоборудование" на основании договора выкупа арендованного имущества от 28.01.1993 N 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2004 серии 55АА N 635137 и регистрационным удостоверением от 25.11.1993 N 4235 соответственно.

Здание РМЦ - одноэтажное строение с двухэтажной и одноэтажной пристройками, общей площадью 1 336,80 кв.м, принадлежит на праве собственности ЗАО ПКО "РИД" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии 55 АВ N 030332.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что с 1 июля 2006 года к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 1 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктами 13, 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями осуществлять проверку целевого использования земельных участков, контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, а также претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

В связи с использованием ответчиками земельного участка общей площадью 22 994 кв.м в период с 08.10.2008 по 01.03.2009 без внесения платы за такое пользование, в рамках настоящего дела Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2047, общей площадью 22 994 кв.м, в долях и периоде, указанных истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расположенные на спорном земельном участке одноэтажное кирпичное здание склада, общей площадью 104 кв.м, одноэтажное здание, общей площадью 547,50 кв.м, здание РМЦ - одноэтажное строение с двухэтажной и одноэтажной пристройками, общей площадью 1 336,80 кв.м, приобретены ООО "Стромоборудование" на основании договора выкупа арендованного имущества от 28.01.1993 N 45.

В дальнейшем одноэтажное строение с двухэтажной и одноэтажной пристройками, общей площадью 1 336,80 кв.м отчуждено данным лицом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 ЗАО ПКО "РИД".

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В силу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец земельного участка, вследствие чего при продаже недвижимости и возникает право на земельный участок под ним в силу прямого указания закона.

В связи с чем, по смыслу указанных положений, ООО "Стромоборудование" и ЗАО ПКО "РИД", являясь собственниками объектов недвижимости, приобрели право на использование не только соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и необходимой для их использования.

Права на данный земельный участок ответчики по настоящему делу не оформляли.

В целях оформления в дальнейшем права собственности на спорный земельный участок ООО "Стромоборудование" и ЗАО ПКО "РИД" организована работа по формированию земельного участка для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости по адресу: ул. Завертяева, 34.

При этом акт согласования границ земельного участка 55:36:08 01:16 (из состава которого был сформирован спорный земельный участок на основании заявления ООО "Стромоборудование" и ЗАО ПКО "РИД" в связи с разрешением вопроса о правовом статусе данного участка) подписан представителями ответчиков без возражений.

Как следует из материалов землеустроительных дел и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2047, ответчики используют земельный участок общей площадью 22 994 кв.м.

Указанный земельный участок, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.12.2008 N 14909-р, находится в государственной собственности.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего им недвижимого имущества требуется земельный участок меньшей площади, на что ООО "Стромоборудование" указывает в апелляционной жалобе, ответчики судам первой и апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны подтверждаться определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, по результатам проверки муниципальными земельными инспекторами составляется акт обследования, к которому могут прилагаться фототаблицы, схематический чертёж земельного участка, иные документы и материалы.

Физическому лицу либо законному представителю юридического лица, использующему земельный участок (при установлении собственника или пользователя земельного участка), должна быть предоставлена возможность ознакомления с актом обследования. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию акта обследования, которые прилагаются к акту обследования либо вносятся в него.

Акт обследования подписывается муниципальным земельным инспектором, использующим земельный участок физическим лицом либо законным представителем юридического лица, лицами, в присутствии которых проводилась проверка. В случае отказа указанных лиц от подписания акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.

Использующему земельный участок физическому лицу либо законному представителю юридического лица вручается под расписку копия акта обследования. В случае отказа указанных лиц от получения акта обследования муниципальным земельным инспектором в акт обследования вносится соответствующая запись.

Отсутствие в акте обследования земельного участка от 08.10.2008 N 437 подписи представителя ООО "Стромоборудование" и ЗАО ПКО "РИД" Рычкова Г.Г., присутствующего при составлении акта, не дает оснований считать указанный акт ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Указанный акт подписан Плехановой Е.Н. без каких-либо замечаний.

На основании доверенностей от 20.05.2008 и от 17.06.2008 указанное лицо было уполномочено представлять интересы Дрогунова И.В. и Щукиной Е.В. (смежных с ответчиками землепользователей) по вопросам оформления границ прилегающего земельного участка, а также формирования границ межевания между собственниками на земельный участок.

Как указывает ООО "Стромоборудование", на спорном земельном участке помимо объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, расположено одноэтажное здание гаража, общей площадью 394,80 кв.м, литера Б, собственниками которого являются Дрогунов И.П. и Щукина Е.В. В западной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2034, площадью 1 521 216 кв.м. (из которого сформирован спорный земельный участок), расположено кирпичное одноэтажное здание ориентировочной площадью 20 кв.м, правоустанавливающие документы на который в материалы дела не представлены. Кроме того, северная и центральная части земельного участка не заняты объектами недвижимости, поросли травянистой и древесной растительностью, что свидетельствует о том, что ответчиками указанные части земельного участка не используются.

Между тем, довод подателя жалобы о расположении на спорном земельном участке здания гаража общей площадью 394,80 кв.м, принадлежащего Щукиной Е.В. и Дрогунову И.П., опровергается содержанием акта обследования земельного участка от 08.10.2008, а также фактом постановки на кадастровый учёт земельного участка с иным кадастровым номером - 55:36:08 01 16:2046, на котором указанный объект недвижимости расположен.

Как следует из схемы границ земельного участка 55:36:08 01:16 по адресу: ул. Завертяева, 34 (т. 1, л.д. 143), Дрогунов И.П. и Щукина Е.В. являются смежными землепользователями, принадлежащий им объект недвижимости расположен с восточной стороны от спорного земельного участка и не входит в границы последнего.

Согласно акту обследования земельного участка от 08.10.2008 N 437, рассматриваемый земельный участок непрерывного ограждения по периметру не имеет. В то же время северная, южная, западная и северо-восточная границы земельного участка обозначены на местности ограждением из железо-бетонных плит.

То обстоятельство, что северная и центральная части земельного участка не заняты объектами недвижимости, поросли травянистой и древесной растительностью, не является достаточным доказательством того, что указанные части земельного участка ответчиками не используются.

Как указано выше, являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ответчики приобрели право на использование не только соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и необходимой для их использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1, 3 статьи 552 ГК РФ).

В связи с чем отсутствие в центральной и северной частях земельного участка объектов недвижимости ответчиков не исключает использование земельного участка в заявленных границах и не освобождает от обязанности оплачивать неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стромоборудование" о необоснованном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка под кирпичным одноэтажным зданием ориентировочной площадью 20 кв.м, правоустанавливающие документы на который в материалы дела не представлены, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что право собственности на указанный объект не зарегистрировано в установленном порядке, не исключает наличие у ответчиков оснований для возникновении прав на него.

Из условий договора выкупа арендованного имущества от 28.01.1993 N 45 следует, что правопредшественником ответчика - ООО "Стромоборудование" приобретен имущественный комплекс - имущество арендного предприятия "Стромоборудование", расположенного по адресу: 644013, г. Омск - 13, пос. 1-го Кирпичного завода.

Сведений о принадлежности указанного объекта недвижимости иным лицам, нежели ответчикам, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Невключение земельного участка, отведенного покупателю в установленном порядке, в перечень объектов приватизации не дает оснований рассматривать такой земельный участок вне имущественного комплекса приватизированного предприятия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, предполагаемого к отчуждению из государственной собственности, определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, плату за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими ответчикам объектами недвижимого имущества, следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, не только непосредственно занятого строениями, но и участка, необходимого для их использования.

Кроме того, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При этом положения пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам земельных отношений относят земельные участки и части земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 22 994 кв.м сформирован, ему присвоен кадастровый номер 55:36:08 01 16:2047, в связи с чем указанный земельный участок может быть объектом гражданских правоотношений.

Указанный земельный участок используется ответчиками для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок на территории бывшего арендного предприятия "Стромоборудование" в установленном законом порядке в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В материалы дела представлен изготовленный по состоянию на 2002 год план земельного участка по ул. Завертяева, 34, на котором обозначены объекты недвижимости, расположенные на территории ОАО "Омскстройматериалы", в том числе, одноэтажное здание площадью 20 кв.м (т. 1, л.д. 100-101).

Такой участок, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 133 ГК РФ, является неделимым объектом гражданских прав и земельных отношений.

Более того, обращаясь с заявлением о формировании спорного земельного участка, ответчики согласились с образованием земельного участка площадью 22 994 кв.м. в границах, совпадающих с теми, которые указаны в акте обследования от 08.10.2008 N 437.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства обеспечения ими платности землепользования.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчёт арендной платы за пользование спорным земельным участком осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".

В силу пункта 3 Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утверждённого Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, определяется по формуле: Ап = Кс x Сап, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчёт арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка. Значение Сап определяется в соответствии с приложением N 1 к названному Положению.

Если неделимый земельный участок является предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и каждое такое лицо является правообладателем зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве на указанные здания, строения, сооружения.

Согласно данным государственного земельного кадастра, внесённым в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2047 составляет 93 825 273 руб. 19 коп.

Коэффициент разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, подтверждённого сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте от 19.12.2007, составляет 0,015 (строка 8 Приложения N 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утверждённого Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п).

В связи с чем, принимая во внимание произведённый истцом расчёт долей в праве пользования указанным земельным участком (ООО "Стромоборудование" - 33/100 долей; ЗАО ПКО "РИД" - 67/100), учитывая указанные выше показатели, включаемые в расчёт суммы арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Стромоборудование" 183 526 руб. 77 коп.; с ЗАО ПКО "РИД" - 372 614 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 08.10.2008 по 01.03.2009.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стромоборудование" о том, что им за пользование земельным участком уплачивался земельный налог, в связи с чем неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из подлежащих уплате арендных платежей взыскано судом первой инстанции необоснованно, не нашли подтверждение в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство об истребовании у налогового органа налоговых деклараций ООО "Стромоборудование" и ЗАО ПКО "РИД" по земельному налогу за 2008, 2009 годы в связи с проведением аудиторской проверки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано вследствие необоснования ответчиками невозможности самостоятельного представления в материалы дела названных доказательств.

Как пояснил представитель ООО "Стромоборудование" суду апелляционной инстанции, в настоящее время аудиторская проверка в отношении обществ завершена.

Однако налоговых деклараций по земельному налогу за 2008, 2009 годы либо иных доказательств, подтверждающих уплату земельного налога, податель жалобы не представил, ходатайства об истребовании указанных документов у налогового органа суду апелляционной инстанции не завил.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для подателя жалобы выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем, доказательства того, что ООО "Стромоборудование" владеет спорным земельным участком на одном из указанных прав, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем оснований считать, что податель жалобы на основании положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, что исключало бы возможность передачи ему земельного участка в аренду и уплату за пользование земельным участком арендных платежей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ООО "Стромоборудование" платежные поручения (т. 1, л.д. 97-99) об уплате пени по земельному налогу не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта уплаты земельного налога, поскольку не содержат отметки о списании денежных средств со счета плательщика и в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ представлены ответчиком в виде незаверенных копий.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчиков об истребовании у налогового органа налоговых деклараций ООО "Стромоборудование" и ЗАО ПКО "РИД" по земельному налогу за 2008, 2009 годы в связи с необоснованностью такого ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2009 года по делу N А46-7354/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стромоборудование" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2009 года по делу N А46-7354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Д.Г. Рожков