Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8930-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению и уплате ЕСН, а в качестве налога на доходы с дивидендов необходимый для начислений пеней признак - задолженность перед бюджетом отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КА-А40/8930-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

Потребительский автостояночный кооператив "Садовники" (заявитель, ПАК) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.12.05 N 14/142 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 04.04.06 г. заявление отклонено.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют налоговому законодательству.

Постановлением от 25.05.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Инспекция считает оспариваемое решение N 14/142 от 15.12.05 г. незаконным и необоснованным и полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель выражает несогласие с доводами Инспекции и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ПАК "Садовники" за период с 01.01.02 г. по 31.10.05 г. по налогу на доходы физических лиц, с 01.01.02 г. по 31.12.04 г. по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составлен акт от 23.11.2005 г. N 14/98 и принято решение от 15.12.05 N 14/142 о привлечении ПАК к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 27 справок о выплаченных физическим лицам доходах, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в связи с не включением в налоговую базу выплат физическим лицам по договорам подряда.

Этим же решением ПАК "Садовники" предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные в связи с тем, что ПАК как налоговый агент перечислял удержанный из доходов физических лиц налог на доходы на КБК, предназначенный для учета поступлений НДФЛ, исчисляемого с дивидендов. ПАК "Садовники" также предложено уплатить начисленный ЕСН с соответствующими пенями, взносы на обязательное пенсионное страхование и пени за их неуплату.

В силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной и натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Подпункт 8 пункта 1 ст. 238 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения сумм, выплачиваемых за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.

В соответствии с данной нормой Кодекса освобождение от уплаты единого социального налога обусловлено выплатой сумм за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для кооперативов и товариществ, имеющих признаки некоммерческого добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с обязательным участием своими личными взносами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.12.04 N 19-П, введенное подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ изъятие из установленных его статьями 236 и 237 объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу основано на учете природы перечисленных в нем организаций, являющихся некоммерческими, не преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.96 "О некоммерческих организациях"), в частности потребительских кооперативов - объединений, основанных на началах членства и созданных для удовлетворения материальных и иных потребностей участников путем объединения ими имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, освободив подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ от обложения единым социальным налогом суммы, выплачиваемые как наемным работникам садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ), так и иным лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, включая их председателей, исходил из конституционно значимой цели создания условий для осуществления права граждан на жилище, отдых и охрану здоровья и государственной поддержки кооперативов (товариществ), что не вступает в противоречие с конституционными принципами, и прежде всего - с конституционным принципом равенства в области налогообложения.

Следовательно, к приведенным в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации организациям, освобожденным от уплаты единого социального налога с сумм, выплачиваемых за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, относятся и потребительские кооперативы.

Как следует из Постановления Конституционной суда РФ от 30.01.01 г. N 2-П, установление носящих дискриминационный, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности правил налогообложения противоречит принципу равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 ч. 2, 19 ч. 1, 57 Конституции РФ.

До устранения неопределенности правового регулирования по вопросу правомерности пользования налоговой льготой применение принуждения для взыскания сумм налога нельзя признать соответствующим общим критериям справедливости и законности.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий список лиц, пользующихся льготой по уплате единого социального налога, и стояночные кооперативы в этом перечне отсутствуют, а, следовательно, не вправе пользоваться этой льготой, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 3 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

В данном случае в наименовании заявителя соответствующее указание имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что хозяйственная деятельность автостояночного кооператива и его обустройство производятся за счет личных средств его членов.

Также судом установлено, что кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет прибыли.

Налоговым органом не оспаривается, что выплаты привлеченным работникам осуществляются только из членских взносов ПАК, то есть фактические основания для заявления льготы имеются.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению и уплате ЕСН.

Так как на выплаты, указанные выше, не начисляется ЕСН, то в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на них не начисляются и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке подпункта 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

В соответствии со ст.ст. 24, 226, 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты (работодатели, выплачивающие доход) обязаны своевременно и в полном размере удержать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислить его в бюджеты, представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Нарушение указанных норм влечет ответственность по ст. 123 НК РФ со взысканием штрафа в размере 20% от суммы неудержанного и (или) неперечисленного налога, по ст. 126 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. При этом обязанности по удержанию подоходного налога с выплаченных доходов и направлению в налоговые органы указанных сведений неразрывно связаны.

Налоговый орган обосновывает наложение санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ неисполнением Заявителем установленной ст. 230 НК РФ обязанности представления сведений о выплаченных доходах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимательский статус лиц, у которых ПАК приобретало товарно-материальные ценности, прослеживался из выдаваемых ими кассовых и товарных чеков.

Налоговым органом ни в ходе разбирательства по делу, ни в заседании кассационной инстанции, ни в жалобе не опровергнуто заявление налогоплательщика о том, что все лица, в отношении которых Инспекция сделала вывод о непредставлении справок о доходах, являются индивидуальными предпринимателями.

Более того, как следует из протокола от 16 мая 2006 г. судебного заседания апелляционной инстанции (л.д. 111-112), представитель Инспекции подтвердил указанное обстоятельство.

Поскольку в соответствии со статьями 227 и 230 НК РФ граждане-предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками и уплачивают подоходный налог с доходов от предпринимательской деятельности на основании представленной налоговой декларации, то отсутствует и обязанность удерживать подоходный налог с граждан-предпринимателей.

Таким образом, правовых оснований для наложения на ПАК санкций по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах предпринимателей не имеется, и апелляционный суд обоснованно признал решение налогового органа в данной части незаконным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным. Порядок распределения налога регулируется федеральным законодательством РФ.

Хотя код бюджетной классификации при перечислении Заявителем налога на доходы физических лиц был указан неверно, денежные средства, тем не менее, находились в бюджете.

При таких обстоятельствах требование уплатить пени нельзя признать законным и обоснованным, так как в любом случае - и в случае поступления средств в бюджет в качестве налога с доходов физических лиц и в случае зачисления их в качестве налога на доходы с дивидендов необходимый для начислений пеней признак - задолженность перед бюджетом, отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда, принятого на основе правильного применения норм материального права, без нарушений требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.05.2006 г. N 09АП-4538/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.