Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 08АП-6017/2009

город Омск

15 октября 2009 г.

Дело N А81-1730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6017/2009) открытого акционерного общества "Надымнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009

по делу N А81-1730/2009 (судья Холявко А.Д.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" к открытому акционерному обществу "Надымнефтегаз"

о взыскании 1 377 741 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Надымнефтегаз" - представитель Бибарсов И.Д. по доверенности N 26/05/09-2 от 26.05.2009 сроком действия до 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (далее - ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Надымнефтегаз" (далее - ОАО "Надымнефтегаз", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 199 561 руб. основного долга по договору от 10.07.2007 N 101 и 178 180 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 по делу N А81-1730/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 199 561 руб. задолженности, 76 963 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 882 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Надымнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не проверены наличие и объем полномочий лица, подписавшего акт приемки-передачи по договору N 101 от 10.07.2007, а также наличие у истца документов, подтверждающих передачу всей необходимой в рамках договора N 101 от 10.07.2007 документации для постановки на кадастровый учет в уполномоченные органы кадастрового учета, а также судом не истребовано и не исследовано приложение N 1 к договору N 101 от 10.07.2007, содержащее технические и иные требования к выполняемой истцом работе, в том числе требования по предоставлению документов; судом при разрешении спора не выяснены причины и обстоятельства несоблюдения истцом условий договора о разрешении споров по нему третейским судом.

ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Надымнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 между ОАО "Надымнефтегаз" (заказчик) и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (подрядчик) заключен договор N 101 на выполнение работ по землеустройству и мониторингу земель, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 30.08.2007 выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) комплекс работ для предоставления земельных участков под расширение карьера песка Надымского газоконденсатного месторождения, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора, приложение N 1).

Стоимость настоящего договора составляет 1 199 561 руб., в том числе НДС 18 % - 182 984 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене, сроков и объемов выполнения работ (приложение N 2).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению проектных и изыскательных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 10.07.2007 N 101 надлежащим образом и в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель по состоянию на 01.08.2007 (л.д. 16), который подписан ответчиком без замечаний относительно качества выполненных работ.

На оплату выполненных работ истцом выставлена счет - фактура N ирк02064 от 13.08.2007.

Ответчик в нарушение условий договора оплату принятых работ не произвел.

Наличие задолженности, в том числе в сумме 1 199 561 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 57).

На претензии истца от 14.12.2007 N 24-1784 и от 02.07.2008 N 24-841 о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не отреагировал, имеющуюся задолженность не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 199 561 руб. задолженности.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.08.2008 по 31.03.2009, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 11,5 % годовых, в сумме 76 963 руб. 35 коп.

Доводы подателя жалобы о подписании акта сдачи-приемки работ по договору от 10.07.2007 N 101 со стороны истца неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что как договор от 10.07.2007 N 101, так и акт сдачи-приемки работ N 1 по состоянию на 01.08.2007 подписан от имени истца заместителем главного инженера Восточно-Сибирского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Шумовым М.А., действующим на основании доверенности N 91 от 04.12.2006.

В обоснование возражений относительно указанного довода апелляционной жалобы истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в материалы дела представлена копия выданной в порядке передоверия доверенности N 91 от 04.12.2006, подтверждающей полномочия Шумова М.А. на совершение вышеуказанных действий.

Податель жалобы указывает, что истцом не исполнены обязательства по представлению всей необходимой документации, а приложение N 1 к договору N 101 от 10.07.2007, содержащее требования к ней, не истребовано и не исследовано судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела имеется Техническое задание на выполнение работ (приложение N 1 договору N 101 от 10.07.2007), представленное истцом (л.д. 13-14).

Из акта сдачи-приемки работ N 1 по состоянию на 01.08.2007 следует, что работы выполнены истцом в объемах, предусмотренных договором от 10.07.2007 N 101.

Акт подписан ответчиком без замечаний, претензий относительно качества и полноты выполненных работ последним заявлено не было.

Возражений по существу исковых требований ответчик суду первой инстанции не заявил.

Отсутствие накладной о приемке материалов не является основанием к отказу в оплате работ, принятых по акту сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 10.07.2007 N 101.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом пункта 5.3. договора, в котором стороны предусмотрели, что все споры связанные с настоящим договором, его ненадлежащим исполнением, расторжением или признанием недействительным, передаются на рассмотрение третейского суда - Уренгойская арбитражная коллегия при ООО "Уренгойская нефтегазовая компания", расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 86.

В силу требований пункта 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений ответчика принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком возражения о рассмотрении спора в арбитражном суде не заявлялись.

Таким образом, основания для оставления искового заявления ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ без рассмотрения согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2009 по делу N А81-1730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина