Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 08АП-6192/2009

город Омск

08 октября 2009 г.

Дело N А46-15365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6192/2009) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу N А46-15365/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ОАО ТПИ "Омскгражданпроект"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО; административный орган),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - закрытого акционерного общества "Русфинтех" (далее - ЗАО "Русфинтех"),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 01.07.2009 N 265,

при участии в судебном заседании:

от ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" ? Ищенко М.А. по доверенности от 07.08.2009 N 91, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от РО ФСФР России в СФО - Ковалева В.А. по доверенности от 30.12.2008 N 17, действительной до 01.02.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "Русфинтех" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к РО ФСФР России в СФО, в котором просило признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 01.07.2009 N 265, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2009 к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО "Русфинтех".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указало на то, что порядок передачи копий запрашиваемых документов устанавливается непосредственно Обществом. Требование административного органа о направлении в адрес ЗАО "Русфинтех" копии документов почтовым отправлением с описью вложения в качестве подтверждения отправления письма создают для заявителя дополнительные расходы.

Общество отметило, что оно направило в адрес ЗАО "Русфинтех" уведомление, в котором сообщило об изготовлении и о возможности получения запрашиваемых документов в помещении исполнительного органа ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

РО ФСФР России в СФО в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган указывает на то, что права акционеров на получение информации о деятельности акционерного общества не могут произвольно ограничиваться акционерным обществом. Возможность установления ограничений конкретных прав акционеров уставом общества должна быть закреплена законодательно.

ЗАО "Русфинтех", надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Русфинтех", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500733862.

ЗАО "Русфинтех" является акционером заявителя, владельцем 2433 обыкновенных акций (3 % голосующих акций).

Требованиями N 16, N 17 от 24.04.2009 ЗАО "Русфинтех" запросило у ОАО ТПИ "Омскгражданпроект": решение о выпуске акций, зарегистрированных под номером 1-03-00622 от 12.08.2008; отчет об итогах выпуска акций, размещенных путем конвертации акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00622-F от 12.08.2008; копию Устава в редакции N 7.

При этом ЗАО "Русфинтех" просило информацию направить по его местонахождению: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16.

Письмом от 08.05.2009 за исх.N 1661-09 заявитель сообщил акционеру о том, что надлежащим образом заверенные копии документов изготовлены и находятся по адресу постоянно действующего исполнительного органа (г. Омск, ул. П.Некрасова, 3), предоставление акционерам копий документов с высылкой их посредством почтового отправления не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Русфинтех" с жалобой к заинтересованному лицу, которое 09.06.2009 составило в отношении заявителя протокол N 265 об административном правонарушении по факту нарушения пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в СФО 01.07.2009 было вынесено постановление N 265 о назначении ООО ТПИ "Омскгражданпроект" административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

14.08.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить среди прочих документов устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; внутренние документы общества; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

При этом документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" положения устава акционерного общества, в том числе предусматривающие порядок предоставлении информации акционерам, должны соответствовать нормам законодательства РФ.

Из анализа указанных норм следует, что информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливают обязанность общества по требованию акционера предоставить копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, при этом каких-либо ограничений по способу предоставления ни в названном законе, ни в иных нормативных актах не содержится.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомится с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике, сформированной арбитражным судом кассационной инстанции по данной категории споров (см., в частности, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по делу N Ф04-5235/2008(10535-А46-43); от 05.06.2007 по делу N Ф04-3536/2007 (34835-А46-11)).

Поскольку ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" не выполнило законные требования акционера о предоставлении ему копий запрашиваемых документов посредством направления по месту нахождения ЗАО "Русфинтех", у РО ФСФР в СФО имелись правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.

Факт непредставления ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" по требованию акционера (ЗАО "Русфинтех"), документов заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Иное толкование норм федерального закона фактически лишает акционеров права доступа к информации в том случае, когда место нахождения исполнительного органа общества и место нахождения акционера не совпадают, что имеет место быть в данном случае (заявитель и третье лицо расположены в разных субъектах Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом в целях устранения допущенных нарушений федерального законодательства в адрес ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" было направлено предписание от 26.05.2009 N 51-09-ЕС-02/4793, обязывающее Общество в течение 7-ми дней с момента получения предписания направить в адрес ЗАО "Русфинтех" копии документов, испрашиваемых им.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", не согласившись с указанным предписанием, обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области, который решением от 16.07.2009 по делу N А45-12272/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Суд первой инстанции правильно указал, что копии испрашиваемых документов должны представляться акционеру не только в месте нахождения исполнительного органа, но и высылаться посредством почтового отправления, в связи с чем, правило, которое закреплено в уставе заявителя (пункт 10.3) является не соответствующим нормам действующего законодательства и ограничивающим права акционера. При этом права ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в данном случае не нарушаются, поскольку последнее имеет право претендовать на возмещение возникших в связи с этим расходов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2008 N 6146/08.

Суд первой инстанции, оценивая ссылку заявителя на положения части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой учредительными документами должен быть предусмотрен порядок ознакомления акционеров хозяйственных обществ с их документацией, правильно разъяснил Обществу, что законодатель в пункте 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выделяет два различных института: порядок ознакомления с подлинниками документов на территории хозяйственного общества и порядок представления копий таких документов.

Порядок ознакомления с подлинниками документов на территории хозяйственного общества должен быть предусмотрен учредительными документами и предполагает представление испрашиваемых документов на территории юридического лица.

Порядок представления копий таких документов не содержит каких-либо ограничений по способу выражения и не может быть ограничен уставом.

Следовательно, положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно толковать ограничительно, поскольку положения статей Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются специальными нормами по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривают, как уже было отмечено выше, обязанность общества по требованию акционера предоставить копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, при этом ограничений по способу предоставления информации не содержится.

Довод Общества о том, что направление в копии запрошенных документов почтой с описью вложения влекут для него затраты, которые должны быть ему возмещены, не имеет правового значения для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу N А46-15365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков