Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 08АП-5339/2009

город Омск

08 октября 2009 г.

Дело N А46-7813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5339/2009) общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - ООО "Титан-Агро"; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-7813/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску ООО "Титан-Агро"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп" (далее - ООО "Агро Эксперт Групп"),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - ООО "АПК "Титан")

о признании договора поставки от 11.06.2008 N 055-08-47 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Титан-Агро" ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО "Агро Эксперт Групп" ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО "АПК "Титан" ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан-Агро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Агро Эксперт Групп", а также к ООО "АПК "Титан" о признании договора поставки средств защиты растений от 11.06.2008 N 055-08-47 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-7813/2009 в удовлетворении искового требования ООО "Титан-Агро" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости договора.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить (изменить) решение арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-7813/2009 о признании договора поставки средств защиты растений N 055-08-47 от 11.06.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки полностью (в части) и принять новый судебный акт.

ООО "Титан-Агро" в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, не дал возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать гражданско-правовые отношения между сторонами сделки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Агро Эксперт Групп", ООО "АПК "Титан", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО "Титан-Агро" не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.06.2008 между ООО "Агро Эксперт Групп" (поставщик) и ООО "АПК "Титан" (покупатель) был подписан договор поставки средств защиты растений N 055-08-47, согласно которому поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Приложениями (спецификациями) от 11.06.2008 N 1, от 20.06.2008 N 2, от 23.06.2008 N 3 к договору поставки средств защиты растений от 11.06.2008 N 055-08-47 стороны согласовали наименование товара, количество, его стоимость, срок поставки, условия оплаты.

Как указывает истец, при заключении указанного договора стороны не намеревались исполнять условия договора, договор был подписан для того, чтобы обезопасить себя от различного рода проверок контролирующих служб, для отчета перед Министерством сельского хозяйства, Россельхознадзором, страховыми компаниями по вопросам повышения урожайности и качества продукции растениеводства, а также безопасности возделывания сельскохозяйственных культур, страхования будущего урожая. Товар, указанный в спецификациях, покупателю не был передан. Кроме того, условия договора, касающиеся срока поставки (в течение пяти дней с даты заключения договора) и условий оплаты (100% товарный кредит), свидетельствуют о мнимости сделки.

В связи с данными обстоятельствами истец просит признать договор поставки средств защиты растений от 11.06.2008 N 055-08-47 недействительным в силу мнимости.

30.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Истец заявляет о мнимости договора поставки.

При этом в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с требованием о признании договора мнимой сделкой, должно доказать факт наличия у договора признаков мнимой сделки.

Согласно статьям 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми последствиями договора поставки являются передача поставщиком в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также принятие и оплата данных товаров покупателем.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что стороны исполнили принятые обязательства: ООО "Агро Эксперт Групп", являясь поставщиком по договору от 11.06.2008 N 055-08-47, поставило, а ООО "АПК "Титан", являясь покупателем, приняло поставленный товар и произвело его частичную оплату, что подтверждается товарными накладными от 17.06.2008 N Д0000050, от 20.06.2008 N Д0000060, от 24.06.2008 N Д0000063, доверенностями от 16.06.2008 N 240, от 20.06.2008 N 244 и платежным поручением от 17.02.2009 N 84.

Согласно положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью, противоправной основам нравственности и правопорядка, а также, установив факт поставки продукции, подтверждающийся имеющимися в деле первичными документами, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на исполнение сделки и достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса и удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе истец утверждает о том, что ООО "АПК "Титан" товар не получило, а лица, указанные в товарных накладных не являются его работниками. Однако каких-либо доказательств данного утверждения податель жалобы не представил.

ООО "Титан-Агро" указывает, что ООО "АПК "Титан" перечисление денежных средств по платежному поручению от 17.02.2009 N 84 не отрицает, вместе с тем считает произведенную финансовую операцию ошибочной.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данное указание истца во внимание, в виду отсутствия доказательств данного обстоятельства и соответствующих пояснений со стороны ООО "АПК "Титан".

Ссылка ООО "Титан-Агро" на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, что, в свою очередь, не дало возможности представить истцу доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, при том, что имеющиеся в материалах дела документы указывают на исполнение сделки и достижение соответствующего правового результата подлежит отклонению.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО "Тита-Агро", заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, не указало, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство истца об истребовании доказательств обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска ООО "Титан-Агро", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Титан-Агро" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-7813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков