Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 08АП-5450/2009

город Омск

08 октября 2009 г.

Дело N А46-15281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6181/2009) закрытого акционерного общества "Полимерстрой" (далее - ЗАО "Полимерстрой"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу N А46-15281/2009 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Полимерстрой"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области; Управление),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/438 от 01.07.2009,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Полимерстрой" ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ Росфиннадзора в Омской области - Кудриной Е.Н. по доверенности от 15.01.2009 N 52-07-08/1, действительной до 15.12.2009 (удостоверение N 0004637 от 24.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полимерстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Омской области, в котором просило признать незаконным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/438 от 01.07.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также на отсутствие нарушения порядка привлечения ЗАО "Полимерстрой" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Полимерстрой" указало на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Общество считает, что оно подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ТУ Росфиннадзора в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Полимерстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ЗАО "Полимерстрой" установлено, что 02.04.2008 между ЗАО "Полимерстрой" и ТОО "Алка-Курылыс" (Республика Казахстан) (Дилер) был заключен дилерский договор N П08/36 о реализации товара.

Согласно названному договору Продавец обязуется передавать в собственность Дилеру пластины изодом, перемычки ПБП (далее - товары) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Дилер обязуется принимать товары и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N П08/36 цена поставляемых товаров указывается в спецификациях (приложения к договору), счетах-фактурах. Стоимость договора складывается из суммы стоимостей всех поставок товаров, произведенных в течение срока действия договора. Продавец поставляет дилеру в течение срока действия договора продукцию на сумму 3 000 000 руб.

Договор действует до 31.03.2009, первая валютная операция по данному договору произведена 25.07.2008 по платежному поручению N 313.

Данным платежным поручением ТОО "Алка-Курылыс" произведена предоплата ЗАО "Полимерстрой" за товар в сумме 349 580 руб., что также подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 20.08.2008.

В нарушение пункта 3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) паспорт сделки N 08080017/1481/1009/1/0 по данному договору открыт ЗАО "Полимерстрой" в уполномоченном банке - Филиале акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Омское отделение N 8634 только 20.08.2008, то есть позднее первой валютной операции по договору.

По результатам означенной проверки 18.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 52-09/438, на основании которого принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/438 от 01.07.2009 о привлечении ЗАО "Полимерстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО "Полимерстрой", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

30.07.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкция Центрального банка РФ N 117-И.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 02.04.2008 между ЗАО "Полимерстрой" и ТОО "Алка-Курылыс" (Республика Казахстан) (Дилер) был заключен дилерский договор N П08/36 о реализации товара.

Согласно названному договору Продавец обязуется передавать в собственность Дилеру пластины изодом, перемычки ПБП (далее - товары) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Дилер обязуется принимать товары и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N П08/36 цена поставляемых товаров указывается в спецификациях (приложения к договору), счетах-фактурах. Стоимость договора складывается из суммы стоимостей всех поставок товаров, произведенных в течении срока действия договора. Продавец поставляет дилеру в течение срока действия договора продукцию на сумму 3 000 000 руб.

Договор действует до 31.03.2009, первая валютная операция по данному договору произведена 25.07.2008 по платежному поручению N 313.

Данным платежным поручением ТОО "Алка-Курылыс" произведена предоплата ЗАО "Полимерстрой" за товар в сумме 349 580 руб., что также подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 20.08.2008.

Таким образом, ЗАО "Полимерстрой" должно было не позднее осуществления первой валютной операции по данному договору, представить в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки все необходимые документы.

Поскольку первая валютная операция по договору N П08/36 была произведена 25.07.2008, то необходимые документы для оформления паспорта сделки должны были быть представлены в уполномоченный банк и паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 25.07.2008.

Однако при сроке представления в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки 25.07.2008, паспорт сделки по вышеупомянутому договору был открыт ЗАО "Полимерстрой" в уполномоченном банке только 20.08.2008, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Полимерстрой" указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что, не Общество производило первую валютную операцию как резидент, а его партнер - ТОО "Алка-Курылыс".

Между тем при формулировании данного довода Обществом не учтено, что из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В обоснование отсутствия вины ЗАО "Полимерстрой" ссылается на то, что фактически договор был передан представителем ТОО "Алка-Курылыс" и получен Обществом только после совершения первой валютной операции, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует ответ ТОО "Алка-Курылыс" от 24.07.2009 N 31 на письмо Общества от 23.07.2009 N 95.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием ЗАО "Полимерстрой", исходя из следующего.

Из содержания письма ТОО "Алка-Курылыс" от 24.07.2009 N 31 следует, что в июне-июле 2008 года ТОО "Алка-Курылыс" были получены 2 экземпляра дилерского договора о реализации товара N П 08/36 от 02.04.2008, которые были подписаны только ЗАО "Полимерстрой".

ТОО "Алка-Курылыс", рассмотрев предложенный Обществом договор, согласилось с его условиями, подписало его, произвело предварительную оплату 25.07.2008, а 12.09.2008 передали лично через своего представителя.

Однако указанное обстоятельство противоречит материалам дела, так как паспорт сделки был открыт Обществом 20.08.2008 и в разделе 3 "Общие сведения о контракте" в графе "Дата подписания" указана дата как - 02.04.2008.

Таким образом, ссылка ЗАО "Полимерстрой" на письмо ТОО "Алка-Курылыс" от 24.07.2009 N 31 противоречит фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из объяснений представителя ЗАО "Полимерстрой", содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2009 N 52-09/438 следует, что Обществом были допущены нарушения валютного законодательства по причине того, что оно не имеет опыта внешнеторговой деятельности и не знает валютного законодательства. Обществом были устранены нарушения после разъяснений работниками банка действующего законодательства со значительным пропуском срока. При этом в указанных объяснениях не содержится ссылки на получение договора от ТОО "Алка-Курылыс" только после совершения первой валютной операции.

В апелляционной жалобе Общество утверждает о наличии между сторонами договора длительных переговоров с целью согласования его условий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного утверждения заявителя.

ЗАО "Полимерстрой" считает, что оно подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ЗАО "Полимерстрой" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ЗАО "Полимерстрой" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Указание Общества на незначительность пропуска срока (26 календарных дней) являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность, а не свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств, административный орган справедливо назначил заявителю наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО "Полимерстрой" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу N А46-15281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков