Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 08АП-6350/2009

город Омск

19 октября 2009 г.

Дело N А46-11412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6350/2009) общества с дополнительной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2009 года,

принятое по делу N А46-11412/2009 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с дополнительной ответственностью "Союз"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Муромцевская центральная районная больница"

о взыскании 1421244 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель Ермолаев И.А. по дов. б/н от 23.07.2009 (срок действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Союз" (далее - ОДО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Муромцевская центральная района больница" (далее - МУЗ "Муромцевская центральная района больница", ответчик) о взыскании суммы задолженности по выполненным работам в размере 1360685 рублей 12 копеек, неустойки в размере 60538 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг юристов в размере 14000 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 107536 рублей из-за увеличения срока просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ (л.д. 91,92).

Исковые требования рассмотрены с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу N А46-11412/2009 исковые требования удовлетворены: с МУЗ "Муромцевская центральная района больница" в пользу ОДО "Союз" взыскана сумма долга 1320685,12 рублей, неустойки 5000 рублей, 18128,42 рублей государственной пошлины и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ОДО "Союз" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 107536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении решения суд применил норму закона (ст. 333 ГК РФ), не подлежащую применению в данной ситуации.

Ссылается на то, что основанием применения статьи 333 ГК РФ могла служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец также указывает в жалобе на неправомерные действия суда, направленные на уменьшение суммы возмещения расходов на услуги представителя, тем более, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

МУЗ "Муромцевская центральная района больница" представило отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложило доказательства погашения суммы долга, а также взысканных судом судебных издержек. Как следует из отзыва, ответчик считает, что обязательства перед ОДО "Союз" выполнены в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОДО "Союз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения к сумме пени статьи 333 ГК РФ и в части отказа во взыскании всей суммы судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУЗ "Муромцевская центральная района больница" (заказчик) и ОДО "Союз" (Подрядчик) на основании протокола аукциона от 07.05.2008 N 6 заключен муниципальный контракт N 006 от 14.05.2008, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения людей о пожаре, обработки огнезащитным составом деревянных конструкций в помещениях МУЗ "Муромцевская центральная района больница" и ее филиалах Муромцевского района Омской области, а Заказчик гарантировал оплатить выполненную работу.

Общая сумма контракта с учетом НДС составляет 4675100 рублей (п. 2.2. Контракта). Согласно пункта 2.3. Контракта оплата производится Заказчиком в размере 750 000 рублей в 2008 году, будет производиться в пределах финансирования, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после подписания акта выполненных работ.

28.05.2008 и 23.06.2008 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ за май, июнь 2008 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май и июнь 2008 года (форма КС-3).

На основании этих документов Заказчику были выставлены счета N 25 от 28.05.2009, N 26 от 28.05.2009, N 31 от 23.06.2008, N 32 от 23.06.2008 на сумму 1560685,12 рублей. Ответчик частично оплатил работы, перечислив 200000,0 рублей (платежное поручение N 706 от 22.08.2008, л.д. 84), 35660,97 рублей (платежное поручение N 468 от 08.05.2009, л.д. 85), 4339,03 рублей (платежное поручение N 467 от 08.05.2009, л.д. 85а), всего 240000,0 рублей.

С учетом этого задолженность МУЗ "Муромцевская центральная района больница" составила 1320685, 12 рублей. Сумма долга ответчиком не оспаривается, выводы суда в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Пунктом 6.5 контракта N 006 от 14.05.2008 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Основываясь на указанном положении контракта за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств истцом начислена неустойка в сумме 107536 рублей за период с 01.01.2009 по 27.07.2009. С требованием о взыскании этой неустойки ОДО "Союз" обратилось в арбитражный суд. Неустойка рассчитана, исходя из суммы задолженности по выполненным работам.

Истец обжалует решение в части применения к сумме пени статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к данной сумме статьи 333 ГК РФ по следующим причинам:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке последствий суд вправе принять во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (абзац 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае при заключении муниципального контракта истец был поставлен в известность о том, что оплата выполненных работ будет зависеть от наличия финансирования ответчика из бюджета.

Так, согласно пункту 2.3. аванс должен был вноситься не позднее 31.12.2008 года, а оставшаяся оплата будет производиться в пределах финансирования.

Согласовав эти условия оплаты, истец спрогнозировал свою деятельность таким образом, что предусмотрел риск ненадлежащего финансирования ответчика и допускал возможность длительной отсрочки оплаты.

Поэтому следует считать, что для него последствия неисполнения ответчиком своих обязательств являлись иными, чем для лица, которое было бы вправе требовать оплаты к определенному сроку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах, несмотря на небольшую ставку пени, применение статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ставка пени приближена к размеру учетной ставки банковского процента, судом отклоняется.

Судебная практика допускает применение статьи 333 ГК РФ в том числе и к нормам о взыскании процентов, начисляемых по ставке рефинансирования (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Применение статьи 333 ГК РФ отнесено к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и оценивающего все обстоятельства дела в их совокупности (постановления Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2004 N Ф09-764/04-ГК по делу N А60-19449/03 Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2004 N Ф09-4009/03-ГК по делу N А50-11871/03).

К тому же к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчик уплатил истцу всю сумму задолженности.

Поэтому в данных конкретных обстоятельствах применение статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает допустимым.

ОДО "Союз" также обжалует решение суда в части расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Суд первой инстанции неправомерно снизил сумму заявленных судебных расходов до 10000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг N 15/09 от 29.04.2009 (л.д. 56) между ОДО "Союз" (заказчиком) и ООО "Юридическая компания "Альтернатива" (исполнителем) исполнитель взял на себя обязательство по подготовке искового заявления и иных необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Омской области, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (первый этап).

Пунктом 3.1. договора N 15/09 от 29.04.2009 установлен размер вознаграждения за выполнение первого этапа работ - 14000 рублей.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания услуг N 15/09 от 29.04.2009, платежным поручением N 84 от 12.05.2009 (л.д. 56-58).

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению. Однако МУЗ "Муромцевская центральная района больница" не заявляло в суде первой инстанции возражений относительно взыскания судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предъявляло суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В своем определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В своем постановлении от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда дополнительно указал, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Поскольку взысканные обжалуемым решением расходы на оплату услуг представителя уже погашены ответчиком (платежное поручение N 1017 от 25.08.2009 года), суд апелляционной инстанции считает возможным выдать исполнительный лист на взыскание оставшейся суммы (4000,0 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Союз" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2009 года по делу N А46-11412/2009 в обжалуемой части изменить, требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Муромцевская центральная районная больница" в пользу общества с дополнительной ответственностью "Союз" (дополнительно ко взысканным ранее решением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2009 года по делу N А46-11412/2009 суммам) расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 рублей. Всего взыскать 4500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова