Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 08АП-5929/2009

город Омск

08 октября 2009 г.

Дело N А81-1721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5929/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009

по делу N А81-1721/2009 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании убытков в сумме 301 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.06.2009 по делу N А81-1721/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО, Управление) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС по г. Надыму ЯНАО, инспекция) выразившегося в непринятии решения о возврате УФССП России по ЯНАО суммы излишне перечисленных страховых взносов на основании постановления о распределении взысканной суммы с депозитного счета от 24.09.2007 N523 в размере 301 руб. и об обязании ИФНС по г. Надыму ЯНАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УФССП России по ЯНАО, перевести на лицевой счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по ЯНАО по реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с 05901831940) ИНН 8901016096; КПП 890132002; БИК 047182000; р/с 40302810400001000016 в РКЦ Салехард, сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 301 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен трех месячный срок на обжалование действий налогового органа, кроме того им не доказано нарушение его прав и интересов действиями заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе УФССП по ЯНАО просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 45 от 17.05.2007 года решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатек" в бюджет Пенсионного фонда России недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 6155 руб. 09 коп.

В рамках возбужденного Службой судебных приставов-исполнителей на основании данного постановления органа пенсионного фонда исполнительного производства N 3924/03-07 согласно постановлению о распределении взысканной суммы с депозитного счета от 24.09.2007 года N 523 УФССП на счет Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО были перечислены денежные средства в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6456 руб. 09 коп., в том числе по платежному поручению от 28.09.2007 года N 1430 на сумму 4929 руб., платежному поручению от 02.10.2007 года N 1431 на сумму 205 руб. 84 коп., платежному поручению от 28.09.2007 года N 1432 на сумму 1306 руб. и платежному поручению от 28.09.2007 года N 1433 на сумму 15 руб. 25 коп.

Таким образом, службой судебных приставов-исполнителей осуществлено перечисление денежных средств с депозитного счета в счет уплаты ООО "Сатек" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в большей сумме, чем предусматривалось постановлением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 45 от 17.05.2007 года. Излишне перечисленная сумма составила 301 руб. (6456 руб. 09 коп. -6155 руб. 09 коп.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в адрес ИФНС России по г. Надыму ЯНАО с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы в размере 301 руб.

Ответа на указанное обращение от инспекции не поступило.

Не согласившись с бездействием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате службе судебных приставов суммы излишне перечисленных страховых взносов на основании постановления о распределении взысканной суммы с депозитного счета от 24.09.2007 N 523 в размере 301 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - перевести на лицевой счет службы указанную сумму.

19.06.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении заявителем срока на обжалование действий инспекции, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается, кроме того ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание от заявителя не поступило.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по зачету (возврату) излишне (ошибочно) уплаченного налога, а также сбора во внебюджетный государственный фонд действующим законодательством возложена на налоговый орган.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Таким образом, данной статьей предусмотрен возврат сумм только по заявлению непосредственно налогоплательщика.

В данном случае налогоплательщиком является ООО "Сатек" поскольку средства перечислены в счет его задолженности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо значение не имеет то обстоятельство от кого каким образом поступили данные средства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено куда поступили денежные средства, поскольку из представленных платежных поручений следует, что они направлены на погашение задолженности ООО "Сатек" с конкретизацией направления платежей, каких-либо предпосылок для сомнения в изменении назначения платежа у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, с указанным заявлением о возврате страховых взносов в порядке ст. 78 НК РФ вправе обратиться плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поэтому бездействие налогового органа по отказу в возврате излишне перечисленной суммы может оспорить плательщик страховых взносов, коим заявитель не является.

В рассматриваемом случае служба судебных приставов - исполнителей не является собственником спорных денежных средств, так как они находятся уже на счете общества, поэтому и даже наличие отказа в их возврате в результате излишней их уплаты, не сможет нарушать права и интересы заявителя, при этом суд отмечает, что установление чьи именно средства были излишне перечислены, в данном случае не требуется, поскольку, как было указано выше, данные средства фактически отнесены к ООО "Сатек".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявитель не привел нормы законов и других нормативных правовых актов, которые были нарушены налоговым органом.

Заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием налогового органа.

Судом также правомерно дана оценка требованиям заявителя со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, так статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 по делу N А81-1721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер