Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 08АП-6291/2009

город Омск

Дело N А70-2997/2009

19 октября 2009 г.

Дело N А70-2997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6291/2009) общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2009 года,

принятое по делу N А70-2997/2009 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис"

о взыскании 989 852 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгорстрой" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгорстрой" (далее - ООО "Тюменьгорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис" (далее - ООО "Бойлер-Сервис", ответчик) о взыскании 910 000 руб. неосновательного обогащения и 79 852 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 715, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое возникло вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора от 30.08.2007 N 091 и представляет собой неотработанный аванс по указанному договору.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 08.08.2008 по 30.06.2009 в размере 91 064 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2009 года по делу N А70-2997/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгорстрой" взыскано 910 000 руб. неосновательного обогащения, 91 064 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 001 064 руб. 27 коп., а также 16 398 руб. 53 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бойлер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Тюменьгорстрой" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2007 между ООО "Тюменьгорстрой" (по договору - заказчик) и ООО "Бойлер-Сервис" (по договору - подрядчик) заключен договор N 091, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу теплового узла офиса, индивидуального теплового пункта дома с автоматизацией и пусконаладочными работами на объекте: Жилая секция, по адресу: г. Тюмень, ул. Севостопольская-Энергетиков, согласно ведомости договорной цены, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик также обязался предоставить помещение для монтажа санитарно-технического оборудования в надлежащем порядке, оплатить выполненные работы, обеспечить беспрепятственный доступ на объект монтажа и электроснабжение, а также нести ответственность за сохранность материалов и инструментов подрядчика на монтируемом объекте.

Как предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 и 3.5 договора, стоимость выполняемых работ составляет 1 300 000 руб. 3аказчик делает предоплату в размере 1 040 000 руб. на расчетный счет подрядчика до начала работ на объекте. Оставшуюся сумму выполненных работ заказчик оплачивает после подписания КС-2 и КС-3 в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 27 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии выполнения пунктов 1.2, 3.3 договора.

Платежным поручением от 13.09.2007 N 785 истец произвел авансовый платеж в размере 910 000 руб.

Однако ответчик в сроки, установленные в договоре, порученные истцом работы не выполнил.

Письмом от 05.03.2008 N 90 (л.д. 11) ООО "Тюменьгорстрой" предложило ответчику передать результат выполненных последним работ в трехдневный срок либо вернуть аванс.

Письмом от 13.03.2008 N 86 ответчик сообщил, что на объекте был произведен монтаж теплового узла, однако в результате кражи на объекте оборудование, перечисленное по списку, похищено.

В дальнейшем, истец направил в адрес ответчика заявление от 04.08.2008 N 355 об отказе от исполнения договора от 30.08.2007 N 091 с просьбой о перечислении в срок до 07.08.2008 денежных средств в размере 910 000 руб. Указанное письмо получено ответчиком 08.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12-13).

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 910 000 руб., в рамках настоящего дела ООО "Тюменьгорстрой" обратилось с требованием о взыскании с ООО "Бойлер-Сервис" суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, устанавливающие возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Во исполнение условий договора подряда от 30.08.2007 N 091 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 910 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2007 N 785.

Как установлено статьями 706, 740 ГК РФ, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

По утверждению ООО "Бойлер-Сервис", факт выполнения работ по договору от 30.08.2007 N 091 в полном объеме подтверждается актами готовности офисного теплового узла и теплового узла и ввода абонента жилого дома к принятию тепловой энергии от 07.02.2008, согласно которым система теплоснабжения жилой 10-ти этажной секции по ул. Севастопольская - Энергетиков (ТП и тепловой пункт на офис) к отопительному сезону 2008-2008 годов пригодна.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Акты готовности офисного теплового узла и теплового узла и ввода абонента жилого дома к принятию тепловой энергии от 07.02.2008, согласованные с филиалом Тюменские тепловые сети ОАО "УТСК", согласно которым система теплоснабжения жилой 10-ти этажной секции по ул. Севастопольская - Энергетиков (ТП и тепловой пункт на офис) к отопительному сезону 2008-2008 годов пригодна, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств количества выполненных истцом работ.

Указанные акты не подписаны представителем заказчика.

Содержание актов от 07.02.2008 не позволяет установить объемы работ, их качество, соответствие качества работ требованиям заказчика, стоимость и иные характеристики работ, согласованные сторонами.

Составление таких актов не заменяет собой необходимость надлежащего оформления приемки работ, порядок осуществления которой установлен статьей 753 ГК РФ.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 5.1 договора от 30.08.2007 N 091, подрядчик обязался произвести гидравлические испытание тепловых узлов со сдачей тепловой инспекции.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется в течение 3-х дней после окончания работ принять и подписать акт приемки выполненных работ по формам N 2 и справки ФЗ.

Работы считаются оконченными в полном объеме с момента подписания акта выполненных работ Ф2 и справки ФЗ (пункт 5.3 договора).

Изложенное, с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, позволяет рассматривать получение актов готовности тепловых узлов от 07.02.2008 в качестве обязанности ответчика, исполнение которой предшествует сдаче работ заказчику и не заменяет последнюю.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ б/д б/н за февраль 2008 года (л.д. 25-35), подписаны ООО "Бойлер-Сервис" в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ согласно статье 753 ГК РФ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Письмом от 13.03.2008 N 86 ООО "Бойлер-Сервис" сообщило ООО "Тюменьгорстрой" о том, что на объекте: жилая секция по ул. Севастопольская - Энергетиков, был произведен монтаж теплового узла офиса и индивидуального теплового пункта дома. В результате произошедшей кражи оборудование теплового узла было похищено.

Между тем, доводы ответчика о краже установленного оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В письме от 07.08.2008 N 109, сославшись на выполнение монтажных работ тепловых узлов жилой секции по ул. Севастопольская-Энергетиков и указав, что форма N 2 предъявлена истцу в марте 2008 года, ООО "Бойлер-Сервис" просило истца принять эти работы. Как следует из данного письма, при принятии выполненных работ ООО "Бойлер-Сервис" обязалось в срок до 30.09.2008 восстановить тепловые узлы.

Письмами от 15.04.2009 N 7, от 24.04.2009 N 17 и 22.06.2009 N 29 ООО "Бойлер-Сервис" повторно выслало ООО "Тюменьгорстрой" акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 294 228 руб. 63 коп.

Вместе с тем, доказательств извещения истца о готовности сдачи результата работ ответчиком и приглашения истца для приемки работ согласно статье 753 ГК РФ ответчик не представил.

Отказ истца от подписания актов выполненных работ, полученных истцом 08.08.2008, является обоснованным, так как они были направлены истцу в день получения ответчиком письма с отказом от исполнения договора.

Акты выполненных работ (КС-2), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, и акты освидетельствования теплового узла от 07.02.2008 не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта надлежащего выполнения работ.

Утрата результата работ до передачи его заказчику, о чем последнему сообщено письмом от 13.03.2008 N 86, не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком условий договора подряда. Сведений о том, что после произошедшей кражи оборудования подрядчик устранил данные нарушения и восстановил похищенные тепловые узлы, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства по договору (монтаж теплового узла офиса, индивидуального теплового пункта дома с автоматизацией и пусконаладочными работами на объекте: Жилая секция, по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская - Энергетиков) ответчик не выполнил.

Доводы подателя жалобы о том, что результат выполненных спорных работ имеет для истца потребительскую ценность и используется последним, не нашли подтверждения в материалах дела.

Напротив, как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Тюменьгорстрой" (по договору - заказчик) и ООО "Империя тепла" (по договору - подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по комплектации, монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта с подготовкой ГВС на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская - Энергетиков.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора составила 394 821 руб.

04.12.2008 ООО "Тюменьгорстрой" и ООО "Империя тепла" подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 45 на сумму 394 820 руб.

По акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на период проведения пусконаладочных работ от 29.12.2008 N 08/0254/08 тепловые энергоустановки отвечают установленным техническим требованиям и допущены в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

Следовательно, порученные ответчику работы (после отказа истца от договора подряда от 30.08.2007 N 091) выполнены иным лицом - ООО "Империя тепла", которое указано в качестве подрядчика в акте осмотра от 29.12.2008 N 08/0254/08, тепловые узлы введены в эксплуатацию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 910 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Бойлер-Сервис" о том, что аванс в сумме 910 000 руб. был уплачен истцом несвоевременно, в отсутствие оснований для удержания ответчиком указанного аванса, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на установление юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, ООО "Тюменьгорстрой" предъявлено требование о взыскании с ООО "Бойлер-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 064 руб. 27 коп. за период с 08.08.2008 по 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 064 руб. 27 коп. за период с 08.08.2008 по 30.06.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Поскольку в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО "Тюменьгорстрой" о взыскании с ООО "Бойлер-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2009 года по делу N А70-2997/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2009 года по делу N А70-2997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шарова