Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 08АП-6260/2009

город Омск

19 октября 2009 г.

Дело N А70-2398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2009) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009

по делу N А70-2398/2009 (судья Багатурия Л.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр"

к закрытому акционерному обществу "Облснабсервис"

о взыскании 1243516 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инженерно-консультационный центр" - Мамонова О.О. по доверенности N 37 от 01.06.2009;

от ЗАО "Облснабсервис" - Сергеев Е.В. по доверенности от 12.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" (далее Центр, истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Облснабсервис" (далее - ЗАО "Облснабсервис", ответчик) с иском о взыскании 1243516 рублей 46 копеек, в том числе основного долга в размере 1122029 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121486 рублей 62 копейки за период с 01.05.2008 по 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу N А70-2398/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что:

- вывод суда первой инстанции о том, что в акт N 2 от 17.03.2008 включены выполненные истцом работы, ранее указанные в акте N 1 от 29.12.2007, не может являться основанием для отказа в иске;

- в акте N 2 от 17.03.2008 отражена стоимость всех выполненных работ в сумме 3122029 рублей 84 копейки, которые указаны в актах N 1 от 29.12.2007 и N 2 от 17.03.2008;

- в акте N 2 от 17.03.2008 имеется отметка сотрудника ответчика о том, что объёмы по акту проверены;

- стоимость работ по пунктам 19, 20, 40, 41 акта N 2 исключена истцом из общей суммы акта предъявленных к оплате работ;

- объём выполненных работ подтверждается журналом учёта работ (форма КС-6А), на основании которого был составлен спорный акт N 2 от 17.03.2008; планом-графиком мероприятий от 05.03.2008; пояснениями представителями ответчика в судебном заседании;

- представленная в материалы дела переписка ответчика с истцом свидетельствует о пользовании ответчиком результатом фактически выполненных истцом работ;

- акт N 2 от 17.03.2008 ответчику направлялся.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на его жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на неё, возражений истца на отзыв ответчика на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене исходя из следующего.

На совещании 11.09.2007 года с участием представителей истца и ответчика, оформленном протоколом по объекту строительства: "Тюменский район. Реконструкция водопровода от Холманского месторождения до п. Боровский. Реконструкция Холманского водозабора, в том числе П.Д." (том 2 листы дела 53-54) принято решение об установке в помещении станции водоподготовки объекта открытых безнапорных фильтров для очистки воды в количестве 8 штук. Монтаж фильтров разбит на два этапа: первый этап - окончание СМР по установке первых четырёх фильтров 30.10.2007, второй этап - окончание СМР по установке следующих четырёх фильтров 15.12.2007.

Кроме этого, решено поручить ЗАО институт "Тюменькоммунстрой" корректировку проекта, пересчёт (увязку) работы насосных станций 1-го и 2-го подъёмов; ООО "Облснабсервис" - предоставить в ГУП ТО "ПКХС" конкретный график производства строительно-монтажных работ по установке каждой группы фильтров, гасителя напора, реконструкции оборудования трансформаторной подстанции; Центру - уточнить организацию-поставщика и срок поставки безнапорных фильтров.

11.09.2007 между Центром (поставщик) и ЗАО "Облснабсервис" (покупатель) был заключён договор поставки N 17-07 в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя комплект технологического (нестандартного) оборудования, указанного в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора поставки цена оборудования определена сторонами в сумме 6788880 рублей, оплата оборудования осуществляется авансовым платежом в размере 100% от его цены в срок до 24.09.2007 включительно.

Обстоятельства по поставке оборудования (восьми фильтров) и его оплате сторонами не оспариваются.

Кроме этого, согласно пункту 1.2. договора поставки поставщик принял на себя обязательство по разработке технической документации на монтируемое оборудование, согласованию указанной документации с разработчиком проекта - институтом "Тюменькоммунстрой", выполнению работ по монтажу оборудования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, на объекте покупателя в соответствии с разработанной и согласованной документацией. При этом в пункте 2.2. договора поставки стороны установили, что стоимость работ по монтажу поставляемого оборудования, включая технологическую обвязку, составляет 6 254 000 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит.

В пункте 2.3. договора поставки стороны также установили, что стоимость оборудования и стоимость работ по монтажу поставляемого оборудования, включая технологическую обвязку, является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата работ по монтажу поставляемого оборудования, включая технологическую обвязку, осуществляется авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.2.) и 100% от стоимости материалов для монтажа и технологической обвязки (пункт 2.1.).

Для исполнения поставщиком обязательств по договору поставки стороны установили следующие сроки: пункт 3.1.1. - разработка технической документации на монтируемое оборудование - с момента поступления аванса (пункт 2.4.) до 10.10.2007; пункт 3.1.2. - поставка и монтаж первых четырёх фильтров - с момента поступления аванса (пункт 2.4.) до 30.10.2007; пункт 3.1.3 - поставка и монтаж оставшихся четырёх фильтров - с момента поступления аванса (пункт 2.4.) до 15.12.2007. Указанные сроки выполнения работ определены исходя из сроков поступления авансов, указанных в пунктах 2.4. и 2.5. настоящего договора.

Согласно пункту 2.6. договора окончательная (помимо авансовой) оплата работ по монтажу осуществляется ежемесячно, по мере их выполнения, на основании актов сдачи-приемки в суммах, указанных в актах и соответствующих счетах-фактурах.

Из сводного сметного расчёта стоимости работ по договору поставки, представленного истцом (том 2 лист дела 17), усматривается, что стоимость ЛСР N 1. Реконструкция ВЗС Холманское (1-й этап) составляет 3122029 рублей 84 копейки; стоимость ЛСР N 1. Реконструкция ВЗС Холманское (2-й этап) - 3131970 рублей 16 копеек.

В материалы дела представлены локальные сметные расчёты N 1 по 1-му этапу работ на сумму 3 122 030 рублей и N 2 по 2-му этапу работ на сумму 3 131 970 рублей, составленные истцом (том 2 листы дела 18-27).

Также в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2007 года N 1 от 29.12.2007 на сумму 1 317 385 рублей 04 копейки.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 2 от 17.03.2008 за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 стоимость дополнительно выполненных работ составляет 1 804 644 рубля 80 копеек.

Истец полностью завершил выполнение первого этапа работ (монтаж 4-х фильтров) и оценил его стоимость в акте о приёмке выполненных работ N 2 от 17.03.2008 в размере 3122029,84 рублей.

Письмом от 25.03.2008 N 51/п истец адрес ответчика направил последнему акт о приёмке выполненных работ N 2 от 17.03.2008 формы КС-2 на 5 листах и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 1 листе, известив ответчика о завершении монтажных работ 1-го этапа на фильтровальной станции (станции водоподготовки) по объекту "Реконструкция ВЗС "Холманское". На данном письме имеется отметка о принятии 25.03.2008 N 131 (том 1 лист дела 40).

Данный акт, составленный на весь объем выполненных по первому этапу работ (в том числе работ, уже отраженных в акте N 1 от 29.12.2007) на общую сумму 3122029,84 рублей представлен истцом в дело в качестве основания для взыскания суммы задолженности (том 1 лист дела 70-74).

В дальнейшем, письмом от 04.04.2008 N 66/п истец сообщил ответчику о том, что из-за неполучения подписанных со стороны ответчика направленных ему акта формы КС-2 и справки формы КС-3 данный акт подписывается истцом в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 3.7 договора поставки и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На этом письме также имеется отметка о принятии 04.04.2008 N 152.

30.10.2008 истец направил ответчику претензию об оплате в срок до 10.11.2008 долга в размере 1 122 029 рублей (3122029,84 - 2000000,0 (аванс по платёжному поручению N 749 от 23.10.2007)).

Поскольку ответчик не произвёл оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела полагает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Заключённый между сторонами договор поставки суд первой инстанции правомерно квалифицировал как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что между сторонами возник спор в части выполнения подрядных работ по монтажу поставленного ответчику оборудования, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Сроки окончания работ, состоящих из трех этапов, оговорены в пунктах 3.1.1., 3.1.2. договора (в редакции согласования протокола разногласий).

Срок начала работ определяется не позднее 18.10.2007 года с учетом положений пункта 2.5. договора в редакции протокола согласования разногласий о последней дате поступления аванса.

Положения договора об исчислении сроков выполнения работ с момента поступления аванса суд расценивает как согласование сторонами возникновения обязательства по выполнению работ под условием - то есть предоставление истцу права не приступать к работам до момента перечисления аванса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 2.2. договора поставки следует, что стоимость работ по монтажу поставляемого оборудования, включая технологическую обвязку (восьми фильтров), составляет 6 254 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

Выполнение работ по монтажу разбито на два этапа - монтаж первых четырех фильтров, затем монтаж оставшихся четырех фильтров.

Факт выполнения истцом первого этапа подтверждается материалами дела.

В частности, в дело представлен акт выполненных работ на монтаж четырех фильтров, подписанный истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Данный акт суд считает надлежащим доказательством факта выполнения предъявленных истцом работ по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик, получивший спорный акт, возвратил его истцу либо выразил несогласие по указанным в нём работам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ перечислены основания, при которых заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ: в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать то обстоятельство, что в выполненных истцом работах, отражённых в спорном акте имеются недостатки, исключающие возможность использования результата работ, а также то, что данные недостатки носят неустранимый характер.

Между тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что результаты работ по монтажу оборудования передаются покупателю поэтапно по актам сдачи-приёмки выполненных работ. Покупатель по получении акта сдачи-приёмки обязан в течение 5 дней направить поставщику подписанный экземпляр акта либо мотивированные письменные замечания по нему. Неисполнение покупателем указанной обязанности рассматривается как отказ от подписания акта; в этом случае в акте делается отметка об этом, и акт подписывается одной стороной.

Поскольку ответчик не исполнил принятое им по договору поставки обязательство по возврату направленного ему для подписания акта N 2 от 17.03.2008, истец обоснованно на основании пункта 3.7. договора поставки и статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке подписал данный акт, который суд апелляционной инстанции в силу статьи 71 АПК РФ считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

Более того, в материалах дела имеются многочисленные доказательства выполнения истцом первого этапа работ (то есть монтажа первых четырех фильтров) и отсутствия в работах по монтажу недостатков, препятствующих использованию результатов работ.

Так, сам ответчик неоднократно подтверждал эти обстоятельства в своих письмах, имеющихся в материалах дела (письмо исх N 157 от 27.03.2009 года, том 1 лист дела 140 исх N 215 от 13.05.2009 года, том 1 лист дела 144, исх N 717 от 26.09.2008 года, том 2 лист дела 10).

После монтажа данных фильтров стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 17-07 от 11.09.2007 года на пуско-наладочные работы, согласно которому истец принял на себя дополнительное обязательство за отдельную плату осуществить пуско-наладку уже смонтированного оборудования 1-го этапа (том 1 лист дела 145).

В деле также имеются частые обращения ответчика к истцу в ходе пусконаладочных работ, из которых также видно, что работы эти выполняются в отношении четырех фильтров, смонтированных ранее истцом (том 1 лист дела 127, том 1 лист дела 130, том 1 лист дела 137-138).

В письме ООО "МУП Винзилинское ЖКХ" (организации, эксплуатирующей смонтированные истцом фильтры) исх N 328 от 15.07.2009 также подтверждается факт монтажа (том 2 лист дела 70).

Факт монтажа подтвержден актом о проведении приемочного гидростатического испытания скорых фильтров на герметичность, из которого следует, что испытаниям подверглась первая очередь реконструкции фильтровальной станции ВЗС Холманское. Данный акт подписан не только представителем ответчика но и представителями вышеназванной эксплуатационной организацией и самого заказчика ГУП ТО "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства" (том 2 лист дела 40).

Со стороны ответчика указанный акт подписан прорабом Кропачевым В.С., который помимо всего прочего подтвердил факт выполнения работ по акту N 2 от 17.03.2008 года как в самом акте (том 2 лист дела 45), так и в журнале учета выполненных работ, составленном истцом (том 2 лист дела 39).

Поэтому истец представил в дело более чем достаточные доказательства факта выполнения им работ, предъявленных к оплате.

Возражения ответчика по предъявленному к нему иску сводятся, по сути, к тому, что он не получал уведомлений истца о принятии выполненных работ по акту N 2 от 17.03.2008.

Однако возражения ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что истец направил для согласования и подписания ответчику спорный акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от N 2 от 17.03.2008, что подтверждается письмами истца от 25.03.2008 N 51/п, от 04.04.2008 N 66/п и имеющимися на них отметками о принятии этих писем.

Несмотря на то обстоятельство, что входящие штампы с датой принятия и номерами не имеют прямого указания на ответчика, тем не менее, анализ представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком (письма истца в адрес ответчика от 17.04\3.2008 N 47/п, от 24.04.2008 N 93/п, от 07.05.2008 N 99/п, от 07.06.2008 N 111, от 18.06.2008 N 117, от 30.06.2008 N 121, от 04.08.2008 N 133/п) позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что письма истца от 25.03.2008 N 51/п, от 04.04.2008 N 66/п были приняты именно ответчиком, так как вышеприведённые письма истца имеют аналогичные отметки о принятии его писем ответчиком. Более того, в своём отзыве на апелляционную жалобу ответчик не отрицает факт получения писем истца от 25.03.2008 N 51/п, от 04.04.2008 N 66/п.

Из содержания указанных писем усматривается, что истец в адрес ответчика направил акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на 5 листах и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 1 листе.

Суд первой инстанции не признал в качестве допустимого доказательства выполнения истцом работ на сумму 1 804 644 рубля 80 копеек по настоящему делу акт N 2 от 17.03.2008, поскольку, по его мнению, истец не представил надлежащие доказательства направления указанного акта ответчику. Суд первой инстанции посчитал, что из сопроводительного письма от 25.03.2008 исх. N 51/п не представляется возможным установить, какой именно акт был направлен ответчику для подписания.

Однако несмотря на то, что текст письма от 25.03.2008 N 51/п действительно не содержит ссылки на номер и дату акта о приёмке выполненных работ, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 25.03.2008 истец направил ответчику именно спорный акт.

Так, из материалов дела следует и не отрицается самим ответчиком, что истцом были составлены два акта о приёмке выполненных работ N 1 от 29.12.2007 и N 2 от 17.03.2008. Иных актов о приёмке выполненных работ материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются. В отношении первого акта N 1 от 29.12.2008, составленного на 6 листах (т.1, л.д. 96-101), спор между сторонами отсутствует. Данный акт не мог направляться ответчику для подписания, так как к моменту составления письма от 17.03.2008 года он был уже подписан сторонами.

Представленный в материалы дела акт N 2 от 17.03.2008 составлен на 5 листах (т. 1, л.д. 33- 37). Письмом от 25.03.2008 N 51/п истец направил акт от 17.03.2008 также на 5 листах.

К тому же ответчик не представил суду доказательств получения какого-либо иного акта, а суд не принял мер к проверке своего вывода о том, что в адрес ответчика был направлен иной акт.

С учётом изложенного оснований считать, что истец направил ответчику повторно акт N 1 от 29.12.2007 или вообще акт, отсутствующий в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, что обязанность организовать приемку лежит на ответчике (пункт 1 статьи 720, пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ).

То, что ответчик не мог не знать о готовности первого этапа к приемке, подтверждается как всеми перечисленными выше доказательствами, так и подписью работника ответчика на акте N 2 от 17.03.2008, согласно которой факт выполнения работ соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о выполнении первого этапа работ на общую сумму 3122029,84 рублей.

Иные доводы суда первой инстанции и ответчика также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, ответчик считает, что в стоимость работ по монтажу поставляемого оборудования в размере 6 254 000 рублей, обусловленной в пункте 2.2. договора поставки, входит стоимость работ по разработке технической документации, согласованию документации с разработчиком проекта, работе по монтажу оборудования.

Однако это не соответствует действительности.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий 6 254 000 рублей это стоимость исключительно работ по монтажу поставляемого оборудования, включая обвязку.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что стороны прямо согласовали оплату только стоимости монтажа поставленного оборудования. Поэтому ссылка ответчика на то, что в состав стоимости монтажа входит стоимость иных работ истца, несостоятельна.

К тому же материалами дела подтвержден и факт выполнения истцом работ по разработке технической документации, поскольку сам монтаж и пусконаладочные работы осуществлялись истцом в соответствии со скорректированным им проектом.

Эти обстоятельства подтверждаются письмом ответчика исх N 966/П от 15.11.2007 года, в котором он ссылается на чертежи, разработанные истцом, а также проектной документацией, согласованной заказчиком ГУП ТО "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства (том 2 листы дела 46-47).

Кроме того, ответчик считает, что сторонами в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ не достигнуто соглашение об оплате работ поэтапно, выполненные истцом работы должны быть оплачены после окончания сдачи результатов работы.

Между тем это утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.6. договора поставки окончательная оплата работ по пункту 2.2. договора поставки осуществляется ежемесячно по мере их выполнения на основании актов сдачи-приёмки в суммах, указанных в актах и соответствующих счетах-фактурах.

Таким образом, стороны согласовали не просто поэтапную оплату, а оплату работы помесячно по факту выполнения работ.

Поэтому истец вправе требовать оплаты первого этапа работ в части, превышающей сумму полученного аванса все зависимости от того, завершены остальные работы или нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что в акт N 2 от 17.03.2008 включены работы, выполненные истцом ранее за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 на сумму 1317385 рублей 04 копейки и принятые ответчиком по акту N 1 от 29.12.2007, и показатели количества выполненных работ имеют расхождения с данными, указанными ранее в акте N 1 от 29.12.2007, что также относит спорный акт к недопустимому доказательству, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Истец и не отрицает, что весь объем работ, отраженный в акте N 1 от 29.12.2007, он включил в акт N 2 от 17.03.2008, так как он полностью завершил первый этап работ по монтажу четырех фильтров и оформил этот этап итоговым актом N 2 от 17.03.2008 года.

В самом акте N 2 отражено это обстоятельство, так как указано, что сторонами уже принята к расчету за период с 1.12.2007 года по 31.12.2007 года стоимость работ и затрат по акту N 1 от 29.12.2007 года в сумме 1317385,04 рублей.

Поэтому естественным является то, что объемы выполненных работ, отраженные в акте N 2 расходятся с объемами этих же работ в акте N 1, поскольку объемы по акту N 1 полностью включены в акт N 2.

Ссылка суда на это расхождение и на возможность неосновательного обогащения свидетельствует о том, что суд не выяснил фактические обстоятельства по делу и не уяснил сути требований истца.

Ни о каком неосновательном обогащении не может быть и речи, поскольку стоимость работ по акту N 1 при расчете задолженности истцом исключается автоматически, учитывая, что акт N 2 является итоговым и составлен на весь первый этап работ.

Доводы ответчика о невозможности определить стоимость выполненных работ на основании предъявленного акта в связи с отсутствием в нем стоимости выполненных работ и в связи с отсутствием сметы, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Стороны оговорили в договоре, что стоимость работ по монтажу восьми фильтров составляет 6254000,0 рублей и является твердой.

Причем речь идет о восьми одинаковых безнапорных фильтрах, поставленных истцом.

Ответчик уклонился от составления и согласования сметы на монтаж фильтров с детализацией расценок, что подтверждается письмом исх N 352 от 24.04.2008 года (том 2 лист дела 2), но, несмотря на это, перечислил истцу аванс и предъявил требование о выполнении первого этапа работ по монтажу фильтров и даже их пуско-наладке.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ цена в возмездном договоре цена может быть определена исходя из условий договора.

Коль скоро ответчик уклонился от составления детальной сметы и коль скоро стоимость монтажа восьми одинаковых фильтров составляет 6254000,0 рублей, истец правомерно считает возможным оценить стоимость первого этапа по установке четырех фильтров в размере половины общей стоимости, то есть в размере 3127000,0 рублей.

Истец оценил первый этап в сумме 3122029,84 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании оставшегося долга в сумме 1 122 029 рублей 84 копейки по оплате выполненной работы по монтажу четырёх фильтров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 486 рублей 62 копейки за период с 01.05.2008 по 01.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, считает его верным, вследствие чего требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17717 рублей 58 копеек при подаче иска в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (протокол от 29.05.2009 года).

В подтверждение расходов истцом представлены в дело копии дополнительного соглашения N 2 от 2.03.2009 года к договору на оказание юридических услуг от 30.12.2008 года (том 1 лист дела 82), сам договор (том 2 лист дела 71), платежное поручение N 240 от 25.05.2009 года на сумму 35000,0 рублей (том 1 лист дела 84).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению за счет ответчика суд учитывает:

- разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. N 121,

- разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07 и от 9 апреля 2009 г. N 6284/07,

- а также толкование Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, у суда отсутствует право для уменьшения размера таких расходов, подлежащего возмещению.

Апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ также относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьёй 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу N А70-2398/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Облснабсервис", город Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр", город Пермь, 1243515,62 рублей, в том числе основной долг в сумме 1122029 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121486 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 18717 рублей 58 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова