Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 08АП-6208/2009

город Омск

19 октября 2009 г.

Дело N А70-4041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6208/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" и (регистрационный номер 08АП-6209/2009) общества с ограниченной ответственностью "Автотранссевер"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009

по делу N А70-4041/2009 -/судья по делу N А),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранссевер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстрой"

о взыскании 547076 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" - представитель Федорова А.А. по доверенности N 3/4 от 20.03.2009 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранссевер" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссевер" (далее по тексту - ООО "Автотранссевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" (далее по тексту - ООО "Газпромстрой", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 076 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению в части сроков погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу N А70-4041/2009 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Газпромстрой" в пользу ООО "Автотранссевер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 150 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, установленных мировым соглашением, заключенным между сторонами, что самим ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным, однако, суд первой инстанции уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитав размер процентов с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, указав, при этом, что расчет суммы процентов, представленный истцом, является неверным, так как составлен с учетом ставки рефинансирования, действующей на день предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автотранссевер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу N А70-4041/2009 изменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 755 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае неверно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должен был удовлетворить иск ООО "Автотранссевер" с учетом банковской ставки на день предъявления иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ООО "Газпромстрой" также была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2007 по делу N А70-1126/10-2007 были удовлетворены требования ООО "Автотранссевер" к ООО "Газпромстрой" о взыскании задолженности по договору N 7-ПР от 20.01.2006 на перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 410 890 руб. 37 коп. (л.д.19-21).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 решение оставлено в силе.

Определением от 13.12.2007 судом было удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по делу (л.д. 30-33).

Согласно содержанию указанного мирового соглашения ООО "Газпромстрой" подтверждает существование своей задолженности перед ООО "Автотранссевер" по возврату долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 7- ПР от 20.01.2006, в размере 19 585 335 руб. 60 коп. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по делу N А70-1126/10-2007.

Стороны согласились, что исполнение ООО "Газпромстрой" обязательств по уплате долга, указанного в пункте 1 мирового соглашения, будет производиться на условиях и в сроки, указанные настоящем мировом соглашении. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма задолженности должна быть погашена ООО "Газпромстрой" в следующие сроки: 5 000 000 руб. - до 23.11.2007; 4 585 335 руб. 60 коп - 26.11.2007; 5 000 000 руб. - до 15.12.2007; 5 000 000 руб. - до 31.12.2007.

Нарушение ответчиком сроков погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 155 руб. 30 коп., рассчитав сумму процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения ответчиком обязательств, установленных мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Тот факт, что ООО "Газпромстрой" свои обязательства по выплате ООО "Автотранссевер" долга исполнило с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО "Газпромстрой", должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения ответчиком обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный судом первой инстанции, истцом фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод ООО "Автотранссевер" о том, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, направленные на уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 руб.

В данном случае апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер процентов является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Таким образом, учитывая разъяснения вышестоящей судебно инстанции, а также размер задолженности, время неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, отсутствие доказательств несоразмерности процентов, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательств, уменьшение судом первой инстанции размера процентов с учетом банковской ставки, действующей на день исполнения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер процентов, оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, ООО "Газпромстрой" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 539 от 11.08.2009).

Учитывая, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, уплачиваемый при обращении с арбитражный суд апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб., государственная пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу N А70-4041/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова