Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/8967-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/8967-06
(извлечение)

ОАО "Саяногорский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 23.11.05 г. N 56-19-Т1/52 в части (пункты 3, 4, 5 и 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.06 г., оставленным без изменения постановлением от 06.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, в обоснование чего приводятся доводы о не подтверждении права собственности заявителя на вывозимый в таможенном режиме экспорта товар.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель заявителя возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 23.08.05 г. заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июль 2005 г., в которой заявлена к вычету сумма НДС в размере 55983093 руб. По результатам камеральной проверки данной декларации и представленных с ней документов Налоговая инспекция приняла оспариваемое решение, которым подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации работ (услуг) на экспорт за июль 2005 г. в сумме 420411912 руб. и возмещена сумма НДС в размере 49270128 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 34587371 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3939074 руб., предложено необоснованно предъявленный к вычету НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, по товарам, реализованным в Республику Беларусь, в сумме 2773891 руб. восстановить в соответствующем налоговом периоде, заявителю предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, дана надлежащая оценка выводам налогового органа относительно него.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого в части решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, судом проверен довод Налоговой инспекции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ товар, вывезенный за пределы таможенной территории РФ по ГТД N ...0004120, грузоотправителем которого является ОАО "НКАЗ", не относится к реализации товара ОАО "Саяногорский Алюминиевый Завод" и заявленная последним налоговая база по данной операции, отраженная в декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за июль 2005 г., им не подтверждена, налоговые вычеты не обоснованны.

Судом установлено, что в соответствии с агентским договором от 01.04.05 г. N СЗНк-3-05, заключенным между ОАО "Саяногорский Алюминиевый завод" (принципал) и ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" (агент), агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала сделки по приобретению глинозема (сырья) для производства алюминия и сделки по переработке давальческого сырья в алюминий и отходы производства.

Положениями данного договора предусмотрена обязанность ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" (ОАО "РАМ") заключать соответствующие договоры (контракты) с третьими лицами от своего имени за счет ОАО "Саяногорский Алюминиевый завод" (ОАО "САЗ"). ОАО "РАМ" во исполнение указанного договора заключило договор N HP-1-312-04 с ОАО "Новокузнецкий Алюминиевый завод" (ОАО "НКАЗ"), в соответствии с которым ОАО "РАМ" поставляет товар для переработки в товарную продукцию, а ОАО "НКАЗ" принимает и перерабатывает товар для переработки в товарную продукцию.

Судом установлено, что одновременно между ОАО "САЗ" и ОАО "РАМ" заключен другой агентский договор от 01.04.04 г. N СР-2-04, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки по продаже на экспорт принадлежащей принципалу продукции, в том числе предусмотрена обязанность ОАО "РАМ" заключать соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени и за счет ОАО "САЗ". ОАО "РАМ" заключило договор от 01.03.04 г. N RAM/WF(Nk)-2004-PA38, в соответствии с которым ОАО "РАМ" поставляет на экспорт и передает в собственность Фирме "WainfleetConsultadoria e Services Lda" алюминий первичный, и договор N РАМ-АЛЮМИН/2005 от 22.12.04 г., в соответствии с которым ОАО "РАМ" обязуется поставить Обществу "Алюмин Техно" (Беларусь) алюминиевую продукцию.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 165 Налогового кодекса РФ и п. 2 Раздела II Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.04 г. (применительно к периоду . возникновения спорных правоотношений).

Проверяя обсуждаемый довод Налоговой инспекции, суд установил, что в представленных заявителем документах, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, имеются ссылки как на внешнеторговые договоры, так и на договор переработки.

Суд пришел к выводу о том, что доказательством права собственности ОАО "САЗ" на товары, отгруженные ОАО "РАМ" в соответствии с заключенным договором, являются представленные документы - отчеты агента РАМ по договору N СЗНк-3-05; договор между Обществами "НКАЗ" и "РАМ" N HP-1/312-04, договор между Обществами "САЗ" и "РАМ" N СР-2-04, отчеты агента РАМ по договору СР-2-04, железнодорожные накладные, а также счета-фактуры, предъявленные ОАО "РАМ" заявителю на основании агентского договора от 01.04.05 г. N СЗНк-3-05 и на основании агентского договора от 01.04.04 г. N СР-2-04.

Таким образом, судом дана оценка всем представленным заявителем документам в их системной связи. Данная оценка позволила суду прийти к обоснованному выводу о подтверждении заявителем права собственности на спорные товары.

При этом судом проверен и довод налогового органа о том, что в ГТД N ...0004120 и в накладной к ней указано ОАО "НКАЗ", а не заявитель.

Суд указал, что положениями агентского договора от 01.04.05 г. N СЗНк-3-05 предусмотрена обязанность ОАО "РАМ" заключать соответствующие договоры (контракты) с третьими лицами от своего имени за счет заявителя.

ОАО "РАМ" во исполнение указанного договора заключило договор N HP-1-312-04 с ОАО "НКАЗ", в соответствии с которым ОАО "РАМ" поставляет товар для переработки в товарную продукцию, а ОАО "НКАЗ" принимает и перерабатывает товар для переработки в товарную продукцию. Судом установлено, что ОАО "НКАЗ" не является продавцом продукции, а потому это общество не указано в книге покупок заявителя, так как в силу заключенного договора ОАО "НКАЗ" принимает и перерабатывает товар для переработки в товарную продукцию и возвращает ОАО "РАМ".

В кассационной жалобе не приведено по существу никаких доводов, опровергающих данный вывод суда.

Налоговый орган указывает на то, что агентский договор и договор переработки, а также счета-фактуры к ним представлены не были, несмотря на выставленное им требование о их представлении.

Между тем, из содержания указанного требования от 08.09.05 г. N 56-19-23/06967 (т. 3 л.д. 122) не следует, что у заявителя были запрошены именно спорные документы.

Является необоснованным утверждение кассационной жалобы о том, что судом данный довод не проверен.

Судом апелляционной инстанции дана оценка обсуждаемому доводу.

Суд правомерно исходил из того, что спорные договоры не являются договорами с поставщиками, обязанность их представления одновременно с налоговой декларацией законом не предусмотрена.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем факт экспорта товара за пределы Российской Федерации, его оплата и покупка, уплата НДС на внутреннем рынке поставщикам экспортного товара.

Нормы ст. 165 и п. 2 Раздела II "Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющемуся Приложением к Соглашению от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", применены судом правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 20.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6552/06-151-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.