Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 08АП-4951/2009

г. Омск

19 октября 2009 г.

Дело N А70-2030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4951/2009) Компании с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года, принятое по делу N А70-2030/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску Компании с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега групп" о взыскании денежных средств по договору инжиниринга,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" - Хорьякова М.М. по дов. б/н от 25.05.2009, паспорт;

от ООО "Мега групп" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - ООО "Мега групп") о взыскании 173 410 664 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 145 778 239 руб. 93 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу N А70-2030/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" ссылается на неправильное применение судом норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по договору N 02-06/04 на оказание инжиниринговых и консультационных услуг. Отчеты о выполнении договора истцу не представлялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 50 349 399 руб. 14 коп. по договору от 13.12.2004 N 02-06/04, согласно представленному расчету.

Представитель ООО "Мега групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявился перерыв с 05.10.2009 до 12.10.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" пояснила, что соглашения о расторжении договора инжиниринговых услуг нет, но полагает, что обязательства прекратились.

Представителем истца подано заявление о частичном отказе от иска, в части взыскания с ответчика суммы расходов по оформлению уставных капиталов дочерних компаний истца в размере 95 688 369 руб. 67 коп., а также в части взыскания суммы вознаграждения ответчика в размере 27 632 424 руб. 07 коп. В остальной части исковые требования поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что отказ от исковых требований в части связан с тем, что ответчиком в судебном заседании представлены документы, обосновывающие расходование средств в рамках договора N 02-06/04 от 13.12.2004 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2004 между Фирмой "Пластика Хандельс ГмбХ" (заказчик) и ООО "Мега групп" (исполнитель) был заключен договор на оказание инжиниринговых и консультационных услуг N 02-06/04 (новая редакция договора от 29.06.2004).

Согласно пункту 1.1. договора N 02-06/04 (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2005) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя управление проектом заказчика "ПЛАСТИК-РОССИЯ" включающим в себя: 1) организацию производства полимерных труб в г. Тюмени - "Пластинка - Тюмень"; 2) организацию производства полимерных труб в г. Орле - "Пластикор", 3) организацию торговой сети в регионах России и выполнение монтажных работ с применением полимерной продукции - "Пластика Рус"; 4) организацию производства фанеры, сэндвич панелей с обшивкой из фанеры, термоизоляционных панелей (термобрик), древесных гранул (пеллет), древесного угля - "Пластика-Индустрия" в с. Омутинском Тюменской области; 5) организацию производства полимерных труб в г. Москве; 6) организацию производства полимерных труб на территории Республики Украины; 7) организацию на предприятиях ООО "Пластикор", ООО "Пластика-Тюмень", а также на создаваемых дочерних предприятиях фирма "Пластика Хандельс ГмбХ" в г. Москве и в Республике Украина следующих производств: стеклопластиковые трубы и фитинги, фитинг для полимерных труб, сендвич-панелей с облицовкой из стали, жесткие минераловатные плиты; кровельный материал, стекло.

Из положений договора N 02-06/04 следует, что ответчик обязался организовать в нескольких регионах Российской Федерации предприятия и торговые сети по производству пластиковых труб и иной продукции, указанной в пункте 1 договора с учетом дополнительного соглашения, путем создания 4 юридических лиц, приобретением производственных площадок, недвижимого имущества, технологического оборудования, подбора рабочего персонала. Организацией вывода оборудования на проектную мощность.

Начало реализации проекта 29.06.2004 по 30.04.2005 (пункт 1.1.)

Согласно пункту 3.1. договора с целью обеспечения своевременного выполнения исполнителем своих обязанностей заказчик организует финансирование проектов, указанных в пункте 1.1. договора, в соответствии с графиком финансирования (приложение N 1). Согласно графику финансирования, истец направляет инвестиции на покупку производственных площадей и АБК, реконструкцию, покупку оборудования, на инжиниринговые услуги по покупке оборудования, оборотные средства, содержание торговой сети, приобретение трубной продукции, сырья, инжиниринговые услуги ООО "Мега групп".

Стоимость услуг по договору N 02-06/04 определена сторонами в размере 7% от суммы инвестиций заказчика по проектам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 4.1).

С учетом протокола разногласий, оплата производится после принятия заказчиком отчета исполнителя о выполнении работ (оказании услуг) за месяц ежемесячно, в течение трех дней с момента принятия Заказчиком отчета Исполнителя. Отчет считается принятым с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (п.4.2.).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 02-06/04 истец за период с 26.07.2004 по 21.05.2007 перечислил ответчику на финансирование проекта "Пластика Россия" 1 706 000,56 Евро и 4 030 540,45 долларов США, что составляет 173 410 664 руб. (курс на день списания со счета истца денежных средств).

В связи с тем, что целевое использование денежных средств, полученных ответчиком по договору N 02-06/04, по мнению истца, не подтверждено отчетами о проделанной работе, актами приема-передачи выполненных работ, Компания с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" на основании статей 309, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась с настоящим иском в суд.

В суде апелляционной инстанции Компания с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" заявила ходатайство, в котором просит прекратить производство по иску в части взыскания 123 320 793 руб. 74 коп. (95 688 369 руб. 67 коп. - расходы по оформлению уставных капиталов дочерних компаний, 27 632 424 руб. 07 коп. - вознаграждения ответчика).

На основании статей 49, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Компании с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" от иска в указанной выше части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом и не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу N А 70-2030/2009 подлежит отмене в части в связи с отказом истца от взыскания 123 320 793 руб. 74 коп., а производство по делу в части прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность отказа во взыскании судом денежных средств в размере 50 349 399 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства расходования ответчиком полученных денежных средств в сумме 173 410 664 руб. не по целевому назначению. Судом первой инстанции установлено, что общая сумма расходов ответчика по исполнению договора N 02-06/04 составила 184 694 936 руб. 95 коп., которые связаны с организацией бизнеса по производству пластиковых труб, термоизоляционных панелей и иной продукции путем создания 4 юридических лиц, приобретения производственных площадок, офисов и иной недвижимости, а также технологического оборудования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мотивировочная часть решения подлежит изменению, по изложенным ниже основаниям.

Проанализировав содержание договора N 02-06/04 , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Компанией с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" и ООО "Мега групп" был подписан смешанный договор, то есть договор, содержащий элементы различных договоров, в частности оказания услуг (глава 39 ГК РФ), агентирования (глава 52 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств в сумме 50 349 399 руб. 14 коп. Компания с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, и основывает свои требования на нормах статей 309, 780, 1008 ГК РФ.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

В выборе способа защиты своего нарушенного права истец свободен, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании искового требования должно быть обеспечено соответствие основания иска его предмету.

Выбор способа защиты определяется природой нарушенного права, характером нарушения, и последствиями гражданского нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. По исполнению обязательств установленных в настоящем договоре, стороны заключают договор на оказание инжиниринговых услуг по управлению производственными предприятиями, созданными в рамках реализации проектов.

Из материалов дела не следует, что предмет договора исполнен, поскольку согласно пункту 1, в рамках реализации проекта "ПЛАСТИКА-РОССИЯ" должны быть созданы: ООО "Пластика-Тюмень", ООО "Пластикор", совместное предприятие с заказчиком "Пластика Рус", создание и регистрация торговых домов в регионах России, ООО "Платика-Индустрия", дочернее предприятие фирмы "Пластика Хандельс ГмбХ", в республике Украина дочернее предприятие фирмы "Пластика Хандельс ГмбХ" и организация вывода оборудования созданных предприятий на проектную мощность.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая условия пункта 6.3. договора и отсутствие в деле доказательств об окончании исполнения обязательств сторонами, суд приходит к выводу о том, что договор продолжает действовать.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец, предъявляя требования о взыскании денежной суммы, не ссылается на то, что он отказался от исполнения договора в соответствии со статьями 1010, 782 ГК РФ, фактически ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору (статьи 309, 1008 ГК РФ).

В договоре N 02-06/04 стороны установили, что в обязанности исполнителя входит обеспечение заказчика всеми видами услуг указанных в разделе 1 настоящего договора, т.е. выполнение действий (оказание) услуг по управлению проектом "ПЛАСТИКА-РОССИЯ".

При этом, условиями договора не установлена обязанность исполнителя по возврату ранее перечисленных денежных средств в случае не представления исполнителем отчетов о выполненных работах (оказанных услугах), как исполнение обязательства. Из сопоставления условий договора N 02-06/04 следует, что у исполнителя отсутствует встречное денежное обязательство перед заказчиком.

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом нет денежного обязательства по договору N 02-06/04, и указанный договор является действующим, то истец выбрал ненадлежащий способ защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Между тем, необходимо отметить, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности обратиться в суд с иными материально-правовыми требованиями к ответчику, с использованием права об отказе от исполнения договора, установленного статьями 782, 1010 ГК РФ, основанными, в частности, на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении или убытках.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда выводы суда об использовании ответчиком денежных средств в размере 50 349 399 руб. 14 коп., по целевому назначению, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, учитывая следующее. В связи с отсутствием единого понимания судами порядка применения пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ВАС РФ передал на обсуждение данный вопрос на секции арбитражного процессуального законодательства НКС при ВАС РФ 28.10.2009 года.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и исковому заявлению относятся на истца. При этом, с учетом отказа истца от исковых требований в размере 123 320 793 руб. 74 коп. государственная пошлина в сумме 71 114 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налоговый кодекс РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Компании с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" от исковых требований в части взыскания 123 320 793 руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу N А70-2030/2009 в части отказа в удовлетворении иска в размере 123 320 793 руб. 74 коп. отменить.

Производство по делу N А70-2030/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" 123 320 973 руб. 74 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу N А70-2030/2009 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" в размере 50 349 399 руб. 14 коп. отказать.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью "Пластика Хандельс ГмбХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 114 руб. 89 коп., уплаченную по квитанции от 11.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова