Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 08АП-1720/2009

город Омск

16 октября 2009 г.

Дело N А46-430/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05-09 октября 2009 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6836/2009) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009

по делу N А46-430/2007 (судьи Беседина Т.И., Сорокина И.В., Ваганова Т.А.) об утверждении предложений о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, принятое по делу

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного производственного объединения жилищно-муниципального хозяйства "Таврическое" Омской области

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. (предъявлен паспорт);

представителя Федеральной налоговой службы Бордос А.Н. по доверенности от 03.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу N А46-430/2007 муниципальное унитарное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства "Таврическое" Омской области (далее МУП "Таврическое", должник) признано настоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий А.Г.

На основании статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Грабовецкий А.Г. обратился в суд с заявлением об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу N А46-430/2007 заявление удовлетворено. Судом утвержден порядок реализации имущества должника на условиях, предложенных конкурным управляющим.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отчет по оценке имущества без положительного заключения государственного финансового контрольного органа не может быть рекомендован для целей совершения сделок по продаже имущества должника. Поэтому обжалуемое определение об утверждении порядка продажи имущества должника в соответствии с представленным отчетом подлежит отмене.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы. Указал, на то, что закон не требует, чтобы было выдано именно положительное заключение, а также на то, что с учетом замечаний, изложенных в заключении финансового контрольного органа, независимым оценщиком была проведена работа по коррекции отчета.

В судебном заседании, открытом 05.10.2009, дважды объявлялся перерыв: до 17-35 часов 05.10.2009, до 10-30 часов 09.10.2009. После перерывов рассмотрение жалобы завершено в судебном заседании, продолженном 09.10.2009, с участием представителя ФНС России, конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 07.10.2008 N 18/08 общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная компания "Оценка плюс" провело оценку имущества МУП "Таврическое", по результатам которой был составлен отчет N 03/09 от 24.01.2009.

27.02.2009 отчет был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области для получения заключения государственного финансового органа (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

10.04.2009 года Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее Управление) было выдано заключение о несоответствии отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Независимым оценщиком проведена работа по корректировке отчета с учетом указанных в заключении замечаний, по результатам которой представлено дополнение к отчету от 15.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2009 состоялось собрание кредиторов МУП "Таврическое", на котором конкурсным управляющим представлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Собрание кредиторов проголосовало против данных предложений.

На последующих двух собраниях от 25.05.2009 и от 25.06.2009 кредиторами также отклонены предложения управляющего о порядке продажи имущества должника с учетом внесенных изменений на основании проведенной независимым оценщиком корректировки отчета.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено законом. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового органа по проведенной оценке.

Положения закона в указанной редакции (без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ подлежат применению к процедуре конкурсного производства МУП "Таврическое", введенной 15.04.2008.

Последствий получения отрицательного заключения государственного финансового органа по проведенной оценке данная редакция статьи 130 не содержит.

В соответствии с новой редакцией статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) заключение по отчету об определении стоимости имущества должника унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Коль скоро последствия получения отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке не установлены законодательством, применяющимся к спорным правоотношениям, для уяснения смысла нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, допустимо учитывать намерения законодателя, касающиеся урегулирования спорных правоотношений в будущем. То есть следует принять во внимание новую редакцию статьи 130 Закона о банкротстве.

В новой редакции закона отрицательное заключение контролирующего органа будет являться основанием для признания отчета независимого оценщика недостоверным, и, соответственно, не подлежащим применению, в случае, если будет получено экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету.

Таким образом, законодатель исходит из того, что, во-первых, отрицательное заключение контролирующего органа не является бесспорным подтверждением недостоверности отчета независимого оценщика, а во-вторых, недостоверность отчета должна быть дополнительно подтверждена самим сообществом оценщиков, а не контролирующим органом.

В рассматриваемом случае недостоверность отчета не может быть установлена на основании соответствующего заключения саморегулируемой организации оценщиков, так как действующий в настоящее время порядок признания отчета недостоверным в деле о банкротстве к спорным правоотношениям не применяется.

Между тем, в соответствии статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым выводом заключения Управления явился вывод о не соответствии отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем такой вывод не равнозначен выводу о недостоверности отчета, поскольку не любое несоответствие действий оценщика стандартам оценки может повлиять на результат оценки, то есть на итоговую величину оцениваемого имущества.

Поэтому возражения подателя жалобы относительно отчета могли бы иметь значение лишь при наличии обоснований и доказательств влияния допущенных оценщиком нарушений на итоговую величину оценки.

Причем, коль скоро уполномоченный орган ссылается на отрицательное заключение контролирующего органа как на обстоятельство, исключающее возможность использования спорного отчета, именно заявитель жалобы обязан доказать, что итоговая величина отчета является недостоверной.

Именно податель жалобы обязан представить обоснование, какие именно нарушения привели к недостоверности отчета, и в какую сторону эти нарушения повлияли на итоговую величину оценки (то есть увеличили или уменьшили ее).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель не представил никаких обоснований и доказательств того, что допущенные оценщиком нарушения повлияли на итоговую величину оценки, так же как не представил пояснений о том, как именно они на нее повлияли (в сторону уменьшения или в сторону увеличения).

Суду апелляционной инстанции представлена копия заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области N 088-0449 на отчет N 03/09.

В данном заключении сделан вывод о несоответствии рассмотренного отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Между тем, на основании указанного заключения нельзя сделать вывод о том, что указанные в нем замечания привели к недостоверности результатов оценки в целом против рыночной стоимости имущества.

Большинство замечаний в заключении касается неполноты отчета, что само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недостоверности использованной оценщиком информации.

Из данного заключения невозможно понять, имеется ли на деле завышение цены объекта оценки или ее занижения.

В силу частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд в форме апелляционной жалобы обладает лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, право или законный интерес которого нарушены или оспорены.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящей жалобой не обосновал нарушение своего законного права или интереса, поскольку не ссылается ни на то, что стоимость имущества, являющегося предметом оценки, завышена или занижена, ни на то каким образом затронуты его права определенной оценщиком ценой имущества.

Реализация основного дорогостоящего имущества - дизельной электростанции - будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества.

Поэтому даже если стоимость имущества, предложенная конкурсным управляющим на основании отчета независимого оценщика, окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов нивелирует это отклонение и права кредиторов не пострадают.

И, напротив, итогом выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную цену имущества, окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган не представил доказательств иной стоимости оцениваемого имущества, не предложил оплатить повторную оценку имущества.

Учитывая, что спорное имущество должника, за исключением дизельной электростанции, не относится к дорогостоящему, проведение повторной оценки имущества должника, стоимость которой может быть сопоставима со стоимостью самого имущества, не является действием ни разумным ни добросовестным и противоречит интересам самого уполномоченного органа.

Учитывая, что необоснованность применения порядка реализации имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, уполномоченный орган не доказал, а отрицательное заключение не является достаточным основанием для того, чтобы отчет независимого оценщика не мог быть использован для целей реализации имущества должника на торгах, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку прежняя редакция статьи 139 Закона о банкротстве, действующая в отношении процедур банкротства должника, не предусматривает возможности обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, такое определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть только в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит (Определение ВАС РФ от 6 апреля 2009 г. N ВАС-16874/05, определение ФАС Дальневосточного округа от 22 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2738, определение ФАС Поволжского округа от 21 января 2008 г. по делу N А12-19307/05, определение ФАС Уральского округа от 08.10.2007 N Ф09-9275/06-С4 по делу N А60-8502/05-С3, определение ФАС Центрального округа от 27.01.2009 по делу N А08-8229/06-24"Б").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу N А46-430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Л.Р. Литвинцева