Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 08АП-5213/2009

город Омск

20 октября 2009 г.

Дело N А75-1305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5213/2009) индивидуального предпринимателя Курбановой Лилии Кирамовны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009

по делу N А75-1305/2009 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Лилии Кирамовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу-Югре об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности N 12/34 от 07.07.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Курбановой Лилии Кирамовны - не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Коржевая С.В. по доверенности от 16.01.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу-Югре - Коржевая С.В. по доверенности от 05.10.2009, сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Лилия Кирамовна (далее - ИП Курбанова Л.К., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, инспекция) N 12/34 от 07.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) N 22/551 от 09.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2009 по делу N А75-1305/2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Курбанова Л.К. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Курбанова Л.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2006.

В связи с прекращением деятельности ИП Курбановой Л.К. в качестве индивидуального предпринимателя в отношении нее налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 12/34 от 07.07.2008, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерацией, в виде штрафа размере 12 142 руб., ему доначислен УСН в сумме 60 708 руб. и начислены пени в размере 8 915 руб. 20 коп.

Основанием для дополнительного начисления налога по УСН, а также соответствующих пени и штрафа, послужило то, что ИП Курбанова Л.К. реализовывала товары взаимозависимому лицу ИП Курбанову Р.Р. по ценам, отклоняющимся более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых предпринимателем по товарам с другими контрагентами: ИП Курбановой Л.К. осуществлялась поставка товара супругу ИП Курбанову Р.Р., при этом на товар производилась наценка в размере 5 % -10 % от стоимости приобретаемого товара; при реализации товара сторонним контрагентам наценка на товар составляла от 23,2 % до 64 % от стоимости приобретаемого товара.

По апелляционной жалобе предпринимателя решением N 22/551 УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.10.2008 решение налогового органа оставлено без изменения.

ИП Курбанова Л.К., не согласившись с решением инспекции и решением вышестоящего налогового органа, обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал принятое решение установлением фактов несоответствия рыночной цены и цены реализации товара ИП Курбанову Р.Р. более чем на 20 %, а также правильностью расчета доначисленных обязательных платежей.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя о наличии между ИП Курбановой Л.К. и ИП Курбановым Р.Р. агентского договора, так как такие доводы опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как полагает предприниматель, оснований для привлечения его к налоговой ответственности и возложения обязанности по уплате недоимки и пени не имеется, так как фактически ИП Курбанова Л.К. приобретая и реализовывая товар, действовала по агентскому соглашению от имени и за счет Курбанова Р.Р., а при передаче товаров между ИП Курбановой Л.К. и Курбановым Р.Р. имелось ввиду исполнение обязательств по агентскому договору (а не договоров поставки).

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что введение ограничений применения ЕНВД при реализации товаров и использованием безналичных расчетов, вынудило ИП Курбанова Р.Р. осуществлять реализацию товаров по договорам купли-продажи с применением безналичных расчетов по агентскому соглашению.

Межрайонная ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено с участием представителя инспекции и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. ИП Курбатова Л.К., о времени и месте рассмотрения доводов жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, доначисления налога, пени и штрафа связаны с применением налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к операциям по реализации ИП Курбановой Л.К. товара (кассовые машины) в адрес ИП Курбанова Р.Р.

Проверяющими выявлено, что ИП Курбановой Л.К. осуществлялась поставка товара супругу ИП Курбанову Р.Р., при этом на товар производилась наценка в размере 5 % -10 % от стоимости приобретаемого товара. При реализации товара сторонним контрагентам наценка на товар составляла от 23,2 % до 64 % от стоимости приобретаемого товара.

Принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случае, когда цены товаров, работ и услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает три метода определения рыночной цены товара: рыночная цена товаров (работ, услуг) определяется по критериям их идентичности и однородности; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно.

Судом первой инстанции установлено, так как на рынке г. Пыть-Ях в проверяемый период отсутствуют идентичные товары, реализуемые иными лицами, и отсутствуют официальные источники информации о рыночной цене контрольно-кассовых машин (органов статистического учета), налоговым органом применен метод цены последующей реализации.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг) рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными товарами) в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Апелляционный суд, исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие информации о цене идентичных (однородных) товаров на рынке г. Пыть-Ях, считает обоснованным применение налоговым органом метода цены последующей реализации.

Также суд апелляционной инстанции, проверив расчеты налогового органа, считает установленным отклонение цены реализации предпринимателем товара в адрес своего супруга более чем на 20 % в сторону уменьшения. Кроме того, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган, установив, что предприниматель реализует принадлежащий ему товар в адрес взаимозависимого лица по заниженным ценам с разницей более чем в 20 % от рыночной цены, правомерно доначислил спорную сумму налога исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

По этим же причинам начисление штрафа и пени также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что фактически реализации в адрес ИП Курбанова Р.Р. не производилось и поставки не осуществлялось, так как ИП Курбанова Л.К. приобретала и реализовывала товар, на основании агентского договора с Курбановым Р.Р., а сам товар принадлежит ИП Курбатову Р.Р.

В материалы дела представлены счета-фактуры и договоры поставки, из которых следует, что ИП Курбанова Л.К. реализовывала в адрес третьих лиц товар как поставщик и выставляла счета-фактуры. Также в материалы дела представлены счета-фактуры, из которых следует, что предприниматель продавала своему супругу аналогичный товар.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Курбановой Л.К. видны поступления от ИП Курбанова Р.Р.

Также следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения агентского соглашения (напр., отчеты агента, оплата агентских услуг)

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляла реализацию товара как своему супругу, так и третьим лицам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что введение ограничений применения ЕНВД при реализации товаров и использованием безналичных расчетов, вынудило ИП Курбанова Р.Р. осуществлять реализацию товаров по договорам купли-продажи с применением безналичных расчетов по агентскому соглашению, не относится к настоящему делу, поскольку предметом настоящего спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной проверки именно ИП Курбановой Л.К., а не ИП Курбанова Р.Р.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по чеку-ордеру от 29.06.2007 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу N А75-1305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбановой Лилии Кирамовны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Курбановой Лилии Кирамовне, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 306861903400011, проживающей по адресу: 628380, г. Пыть-Ях, микрорайон 2, дом 6, квартира 30, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2009 государственную пошлину в размере 1950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков