Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 08АП-6202/2009

г. Омск

19 октября 2009 г.

Дело N А46-24496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 5- 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6202/2009) Добронравова Анатолия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-24496/2008 (судья Беседина Т.И.) об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Рубин" 372893,50 рублей

при участии в судебном заседании Добронравова Анатолия Вячеславовича лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-24496/2008 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Рубин" (далее - ООО ТПФ "Рубин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комлев В.Л.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась 20.06.2009.

До закрытия реестра Добронравов Анатолий Вячеславович передал на рассмотрение суда требование, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований ООО ТПФ "Рубин" 372893,50 рублей, в том числе: 150000,0 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145863,50 рублей, убытков в сумме 77030,0 рублей, а также моральный вред в сумме 30000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-24496/2008 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции указал, что у должника не имеется денежного обязательства перед кредитором, поскольку договор инвестирования не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Поэтому требование заявителя не является денежным и не подлежит включению в реестр.

Добронравов А.В., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении заявления кредитора.

Заявитель указывает, что факт неисполнения должником своих обязательств по заключенному сторонами договору о совместной деятельности подтверждается материалами дела, обязательство по передаче гаражного бокса не может быть исполнено, сам должник факт наличия долга не отрицает. Поэтому задолженность, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2. договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в реестр требований.

В заседании суда апелляционной инстанции кредитор доводы своей жалобы поддержал, просил включить его требования в сумме 372893,50 рублей в реестр требований кредиторов должника.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, извещение которого о месте и времени рассмотрения жалобы признано судом надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму N 11037 1).

В судебном заседании, открытом 05.10.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.10.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в судебном заседании с участием подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя жалобы, оценив его доводы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования кредитора в сумме 227030 рублей, в том числе основной долг - 150000 рублей, проценты - 77030 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОО "ТПФ "Рубин" ("застройщиком") и Добронравовым А.В. ("инвестором") заключен договор о совместной деятельности от 22.03.2002 N 110, в соответствии с которым стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства многоэтажной крытой автостоянки боксового типа, расположенной по адресу: ул. Маршала Жукова в ЦАО г. Омска (пункт 1.1. договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по инвестированию строительства Добронравов А.В. внес в кассу должника 150000,0 рублей (квитанции к приходным ордерам N 48 от 15.07.2002, N 10 от 22.03.2002).

Предусмотренная пунктом 2.1.1. договора обязанность застройщика по передаче инвестору бокса N 15 на втором этаже в срок не позднее 4 квартала 2003 года должником не исполнена.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору о совместной деятельности от 22.03.2002 N 110 у ООО ТПФ "Рубин" не имелось денежного обязательства перед кредитором, является правильным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право инвестора на односторонний отказ от участия в договоре долевого строительства в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 4.2. договора.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном законом о банкротстве, является ничем иным как отказом от договора. Тем более, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе из-за признания застройщика банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путем подачи требования конкурсному управляющему и в суд, у суда к моменту рассмотрения требования не имелось оснований считать заключенный сторонами договор от 22.02.2002 N 110 действующим.

Требование направлено в адрес конкурсного управляющего 10.07.2009 года.

С учетом пятидневного срока на доставку и 15-дневного срока на предупреждение (пункт 4.2. договора) следует считать, что отказ состоялся не позднее 31.07.2009 года.

В силу пункта 4.2. договора должник был обязан вернуть сумму, внесенную инвестором в срок, начиная с 31.07.2009 года, но не позднее 14.08.2009 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения требования судом денежное требование у кредитора считается возникшим.

Кроме того, в силу пункта 4.2. договора инвестор имеет право требовать возмещения убытков в размере 7% годовых за период с даты передачи денежных средств до момента официального объявления о выходе из договора.

Поэтому требование в части 7% годовых также подлежит включению в реестр в сумме 77030,0 рублей. Расчет данных процентов судом проверен, признан верным.

Вместе с тем проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 22.03.2002 года по 26.06.2009 года, включению в реестр не подлежат, поскольку данные проценты применяются исключительно в случаях просрочки исполнения денежных обязательств. Денежное требование возникло у кредитора не ранее даты отказа от договора, то есть не ранее даты получения конкурсным управляющим требования Добронравова А.В., которая наступила после предъявленного в требовании периода. В предъявленный период требование кредитора к должнику денежным не являлось.

Требование кредитора относится к реестровым, несмотря на дату отказа от договора в силу прямого указания, данного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Пленум разъяснил: при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Проценты, названные в пункте 4.2. договора убытками, являются, по сути, неустойкой, которая взыскивается в случае неисполнения должником его обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Эти требования не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требование в части включения в реестр морального вреда в сумме 30000,0 рублей подлежит прекращению по следующим причинам.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Такое требование подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта такого суда (пункт 1 статьи 134, пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 25.10.2007 N 8762/07 по делу N А46-9672/2006, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)", применяемый к спорным правоотношениям, поскольку подведомственность споров о возмещении вреда в настоящее время не изменилась).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в действующей редакции введение конкурсного производства не препятствует предъявлению требования о возмещении морального вреда в общеисковом порядке, в соответствии с установленной законом подведомственностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-24496/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Рубин" требование Добронравова Анатолия Вячеславовича (23.07.1948 года рождения, место рождения город Бийск Алтайского края, проживающего в городе Омске, по адресу ул. Маршала Жукова, дом 105, квартира 195) в сумме 227030 рублей, в том числе основной долг - 150000 рублей, проценты - 77030 рублей.

В удовлетворения заявления о включении в реестр процентов в сумме 145863,50 отказать.

Производство по требованию о включении в реестр морального вреда в размере 30000,0 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова