Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 08АП-6568/2009

город Омск

14 октября 2009 г.

Дело N А46-12739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6568/2009) открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу N А46-12739/2009 (судья О.В.Глазков), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании частично недействительным решения от 30.03.2009 N 08-12/3446,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" - Валицкая Е.А.; (паспорт, доверенность N 368 от 08.06.2009 сроком действия до31.12.2009 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Степанова К.А. (удостоверение, доверенность N 15/22 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 года).

установил:

Открытое акционерное общество "Омский комбинат строительных конструкций" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ОКСК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 08-12/3446 об отказе в привлечении ОАО "ОКСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 777 459 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 404 708 руб. 07 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 101 494 руб.

Решением от 10.08.2009 по делу N А46-12739/2009 в удовлетворении требований общества было отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган выразил свое несогласие с позицией подателя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, с участием оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Рашевского А.А., была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОКСК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, кассовой дисциплины), налога на добычу полезных ископаемых, правильности налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных ими из источников РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.07.2005 по 30.06.2008 по утвержденному перечню вопросов.

По результатам данной проверки ИФНС России по Кировскому АО г. Омска составлен акт от 24.02.2009 N 08-12/2009 ДСП и вынесено оспариваемое решение от 30.03.2009 N 08-12/3446 об отказе в привлечении ОАО "ОКСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 421 руб., НДС за 2005 год в сумме 777 459 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 16 руб. 17 коп., НДС в сумме 404 708 руб. 07 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 830 057 руб. 58 коп., отказе в возмещении НДС за январь 2005 года в сумме 101 494 руб., отказе в возмещении НДС по "нулевой" декларации за 2005 год в сумме 30 648 руб., уменьшении суммы убытков за 2005 год на 4 090 526 руб.

Основанием для вынесения названного решения в оспариваемой части, послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение вычетов по НДС в 2005 году по сделкам, заключенным обществом с контрагентами - ООО "Сибснабкомплект", ООО "СК "Паритет", ООО "Витек"; неправомерное отнесение к налоговому вычету в январе 2005 года сумм НДС, предъявленных поставщиком услуг, оплаченных полностью обществом в ином налоговом периоде; необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС уплаченного в стоимости работ по монтажу компьютерных сетей, до момента принятия указанного объекта к учету в составе основных средств, введения его в эксплуатацию и начисления амортизации по данному объекту; занижение в январе 2005 года налоговой базы по НДС по причине не включения в объект налогообложения стоимости реализованной и оплаченной продукции.

Полагая, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части нарушает охраняемые законом права и интересы общества, принято с нарушением действующего законодательства, ОАО "ОКСК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением от 10.08.2009 по делу N А46-12739/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции частично ошибочным и подлежащим отмене в соответствующей части по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, основанием для вынесения названного решения в оспариваемой части, послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение вычетов по НДС в 2005 году по сделкам, заключенным обществом с контрагентами - ООО "Сибснабкомплект", ООО "СК "Паритет", ООО "Витек".

Из материалов дела следует, что ОАО "ОКСК" в подтверждение правомерности налоговых вычетов были представлены следующие документы: по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Сибснабкомплект" - договоры, счета-фактуры, ТТН, товарные накладные, за подписью директора организации (согласно расшифровки подписи на данных документах) Трупенко О.И.; по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "СК "Паритет" - договоры поставки от 23.02.2005, счета - фактуры, ТТН, товарные накладные, за подписью (согласно расшифровки подписи на данных документах) Шашкина Е.С; по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Витек" -договоры поставки от 10.06.2005, счета - фактуры, ТТН, товарные накладные, за подписью (согласно расшифровки подписи на данных документах) Утятникова В.В.

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы (договор на поставку товара, счета - фактуры, товарные накладные, ТТН) по сделке с контрагентом - ООО "Сибснабкомплект" подписаны от имени Трупенко О.И., вместе с тем по данным ЕГРЮЛ руководителем организации является Первов Н.В, который в ходе допроса показал, что он является номинальным руководителем ООО "Сибснабкомплект" (за вознаграждение представил свой паспорт во временное пользование), в настоящее время он нигде не работает, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Сибснабкомплект" не подписывал, ОАО "ОКСК" ему не известно, с Трупенко О.И. он не знаком, доверенности на право деятельности от имени общества третьим лицам, в том числе Трупенко О.И. он не выдавал.

По взаимоотношениям ОАО "ОКСК" с ООО "СК Паритет" было установлено, что ООО "СК Паритет" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, по юридическому адресу не находится, местоположение организации неизвестно, расчетный счет в ОАО "Уралсиб" закрыт налогоплательщиком 13.12.2005, общество относится к лицам, представляющих отчетность с минимальными показателями, последняя налоговая отчетность обществом представлена по состоянию за 3 квартал 2005 года (налоговая база заявлена в сумме - 40 134 руб., сумма налога, начисленная к уплате составила - 189 руб.), по налоговым декларациям по НДС за период с 4 квартала 2004 года по 2 квартал 2005 года начисления отсутствуют. Руководителем организации является Шашкин Е.С, из объяснений которого следует, что общество зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение (летом 2004 года за вознаграждение представил свой паспорт во временное пользование), коммерческой деятельностью он не занимался, отношения к ООО "СК Паритет" не имеет, договоров с коммерческими организациями он не заключал, документы по сделкам не подписывал, доверенность не выдавал. Результаты проведенного почерковедческого исследования (справка ЭКЦ УВД по Омской области от 28.01.2009 N 10/81-96) показали, что подписи от имени руководителя ООО "СК Паритет" Шашкина Е.С. в представленных на проверку документах выполнены не Шашкиным Е.С, а иными лицами. Кроме того, согласно справке Исправительной колонии N 12 ФСИН по Омской области в период с 24.09.2005 по 31.12.2005 Шашкин Е.С. отбывал наказание за совершение преступления.

По взаимоотношениям ОАО "ОКСК" с ООО "Витек" было установлено, что ООО "Витек" состоит на учете в Инспекции ФНС N 1 по ЦАО г. Омска, руководителем и учредителем общества значится Утятников В.В., из допроса которого следует, что в 2001 году он потерял паспорт в г. Новосибирске, ООО "Витек" ему не известно, финансово-хозяйственную деятельность данной организации он не осуществлял, никаких документов от имени ООО "Витек" он не подписывал, договоров не заключал. Результаты проведенного почерковедческого исследования (справка ЭКЦ УВД по Омской области от 28.01.2009 N 10/81-96) показали, что подписи от имени руководителя ООО "Витек" в представленных на проверку документах выполнены не Утятниковым В.В, а иными лицами.

Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными организациями, поскольку представленные налоговому органу документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов, что в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации лишает общество права уменьшить суммы налога, подлежащие уплате, на суммы НДС, уплаченные спорным контрагентам в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Не согласившись с означенным выводом суда первой инстанции, налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что все работы, произведенные от имени ООО "Сибснабкомплект" и ООО "СК "Паритет", были выполнены Жицким А.И., который в протоколе допроса подтвердил, что действительно все работы проводились им. Все доверенности и документы Жицкий А.И. получал от человека, который представился ему как представитель названных организаций, а тот факт, что Житский А.И. работал не официально, по мнению подателя жалобы, не может влиять на возмещение НДС обществом, так как ответственности за оформление сотрудников своими контрагентами налогоплательщик не несет.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы несостоятельной, а решение суда первой инстанции в названной части законным и обоснованным.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на общество и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты неподписания директорами контрагентов налогоплательщика первичных документов, представленных обществом в обоснование налоговых вычетов, апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик документально не подтвердил свое право на налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Сибснабкомплект", ООО "СК "Паритет", ООО "Витек".

Довод подателя жалобы о том, что Житский А.И. представлял интересы ООО "Сибснабкомплект", ООО "СК "Паритет" во взаимоотношениях с налогоплательщиком, апелляционным судом отклоняется в силу того, показания директоров указанных обществ опровергают указанный факт, надлежащих доказательств, подтверждающих трудовые или гражданско-правовые взаимоотношения Житского А.И. в обществами не представлено, в то время как показаний самого Житского А.И. не достаточно для подтверждения названного обстоятельства.

Кроме того, названные свидетельские показания сами по себе не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции о подписании первичных документов контрагентов неуполномоченными на то лицами, а лишь свидетельствуют о передаче таких документов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что справки экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области не отвечают требованиям положений статьи 95 НК РФ в силу чего являются недопустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд рассматривает названные справки как иные письменные документы, которые также подлежат оценке наравне с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Кроме того, налоговое законодательство не ограничивает налоговые органы в праве получать сведения от правоохранительных органов, имеющих значение для мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по настоящему эпизоду правомерно указал, что статьи 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства до начала или после проведения выездной налоговой проверки, как не ограничивают источники получения сведений о деятельности налогоплательщиков, в том числе запрошенных у компетентных государственных органов, соответствующую профилю возложенных на них задач.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда по означенному эпизоду.

Одним из оснований для доначисления обществу сумм НДС оспариваемым решением инспекции явилось то, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченного в стоимости работ по монтажу компьютерных сетей, до момента принятия указанного объекта к учету в составе основных средств, введения его в эксплуатацию и начисления амортизации по данному объекту.

Так, ЗАО "Стройэлектромонтаж" на основании счета-фактуры N 217 от 29.12.2005 предъявило ОАО "ОКСК" к оплате стоимость электромонтажных работ компьютерных сетей, выполненных по договору подряда N 19 от 03.10.2005. Данные расходы отнесены ОАО "ОКСК" в декабре 2005 года на дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" и соответственно в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль. При этом ОАО "ОКСК" частично предъявило в декабре 2005 года к вычету НДС в пределах оплаты указанных электромонтажных работ компьютерных сетей в сумме 8 369 руб. 87 коп. до момента начисления амортизации по данному объекту.

Налоговый орган расценивая компьютерные сети как основное средство, пришел к выводу, что в силу положений пункта 5 статьи 172 НК РФ НДС включенный в состав стоимости работ по ее созданию не может быть заявлен к вычету до момента принятия указанного объекта к учету в составе основных средств, введения его в эксплуатацию и начисления амортизации по данному объекту.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения услуг по монтажу компьютерной сети, до момента введения ее в эксплуатацию.

Налогоплательщик, не соглашаясь с названными выводами суда первой инстанции и налогового органа, в апелляционной жалобе отмечает, что работы по электромонтажу компьютерных сетей не относятся к основным средствам, поскольку представляют собой лишь работы по проведению проводов в кабель-канал и установление розеток. По убеждению подателя жалобы, перечень основных средств содержится в пункте 5 ПБУ 6/01, в котором компьютерные сети или подобные расходы не означены.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, для применения названной нормы к спорной ситуации необходимо установить: является ли создаваемое налогоплательщиком имущество основным средством и было ли такое имущество поставлено налогоплательщиком на учет в порядке пункта статьи 259 НК РФ.

Факт непостановки обществом на учет компьютерной сети как объекта завершенного строительства сторонами не оспаривается.

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положениями по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденными Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01). Также бухгалтерский учет основных средств организации регулируется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н.

В соответствии с ПБУ 6/01 имущество принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае одновременного выполнения следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает дальнейшую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, компьютерная локальная сеть удовлетворяет условиям пункта 4 ПБУ 6/01, поэтому в целях бухгалтерского и налогового учета локальная сеть представляет собой основное средство. Первоначальной стоимостью такой сети будут являться фактические затраты на ее создание, а именно стоимость материалов и стоимость монтажа и пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные работы относятся к расходам по созданию основных средств и налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком по таким работам только после принятия указанного объекта к учету в составе основных средств.

Доводы апелляционной жалобы по названному эпизоду заявлены обществом без учета выводов суда первой инстанции, в силу чего жалоба налогоплательщика удовлетворению в означенной части не подлежит.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ОАО "ОКСК" в январе 2005 года реализовало ООО "Еврострой-2000" продукцию на сумму 313 450 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 47 814 руб. 44 коп. В книге продаж ОАО "ОКСК" за январь 2005 года данная реализация ООО "Еврострой -2000" продукции на указанную сумму не отражена, а отражена в книге продаж за февраль 2005 года. Вместе с тем, согласно данным главной книги по счету 58 "Финансовые вложения", актам приема - передачи векселей ОАО "ОКСК" на 01.01.2005 имело долг перед ООО "Еврострой - 2000" в сумме 902 302 руб. 47 коп. за предоставленный займ, обеспеченный векселями СБ, расчет за который, согласно договорам займа, осуществлялся наряду с денежными средствами и продукцией ОАО "ОКСК".

Поскольку операции по передаче товаров заемщиком заимодавцу являются операциями по реализации товаров и подлежат обложению НДС, налоговый орган пришел к выводу, что продукция, отгруженная ОАО "ОКСК" в январе 2005 года ООО "Еврострой - 2000", считается реализованной (оплаченной) и является в указанном периоде объектом обложения НДС.

Принимая во внимание, что ОАО "ОКСК" не включило в объект налогообложения в январе 2005 года вышеуказанные суммы реализованной и оплаченной продукции, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для не отражения обществом НДС за указанный период в сумме 47 814 руб. 44 коп. по товару, реализованному ООО "Еврострой-2000".

Налогоплательщик, не оспаривая названный вывод суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе отмечает, что налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что спорные операции были отражены налогоплательщиком в книге продаж за февраль 2009 года.

Из оспариваемого решения инспекции действительно следует, что названные операции по реализации нашли свое отражение в налоговой отчетности общества за февраль 2009 года, в то же время из акта проверки не усматривается факта исключения инспекцией из налоговой базы налогоплательщика за февраль спорных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, установив факт неправомерного включения операций в налоговую базу февраля, вместо января, должен был уменьшить налоговую базу февраля и исчисленную общую сумму налога на добавленную стоимость на соответствующие суммы. В противном случае, одна и та же операция подвергается налогообложению дважды: в налоговом периоде января и в налоговом периоде февраля, что недопустимо в силу запрета двойного налогообложения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией неправомерно не были скорректированы налоговые обязательства за февраль на сумму 47 814 руб. 44 коп., в связи с чем доначисление НДС, проведенное оспариваемым решением инспекции за февраль 2005 года в размере 39 981 руб., является неправомерным.

Одним из оснований для доначисления обществу НДС за январь 2005 года явилось то обстоятельство, что в январе 2005 года ОАО "ОКСК" отразило в книге покупок и предъявило к налоговому вычету неоплаченную на 01.01.2005 счет - фактуру N 376 от 31.12.2004 на сумму 396 924 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 60 547 руб. 76 коп., налог на добавленную стоимость предъявленный ОАО "Омскэнерго" по счету - фактуре N 8192 от 31.10.2005 в сумме 156 062 руб. 41 коп. с суммы - 1 023 075 руб. 80 коп. Всего в январе 2005 года общество включило в книгу покупок по ОАО "Омскэнерго" сумму 1 420 000 руб., в том числе НДС 216 610 руб. 17 коп. В счет оплаты услуг предъявленных по данным документам ОАО "ОКСК" по акту приема-передачи б/н от 26.01.2005 передало ОАО "Омскэнерго" векселя СБ на сумму 1 000 000 руб. Указанные векселя были получены ОАО "ОКСК" по акту приема-передачи от 26.01.2005 от ООО "Еврострой-2000". В январе 2005 года обществом сумма векселя была частично оплачена ООО "Еврострой-2000" в размере 673 450 руб. 24 коп. При этом неоплаченная сумма векселя составила 326 549 руб. 76 коп., в том числе НДС 49 812 руб. 67 коп.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что поскольку в январе 2005 года сумма векселя, полученного ОАО "ОКСК" от ООО "Еврострой-2000", и переданного обществом в счет оплаты вышеуказанных услуг была оплачена не в полном объеме, общество в указанном периоде права на налоговый вычет не имело.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ОКСК" не правомерно отнесло в январе 2005 года на налоговые вычеты НДС в сумме 49 812 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что применение налогового вычета в январе 2005 года с учетом того, что сумма векселя была оплачена полностью в феврале 2005 не повлияло на сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции исходил из того, что он противоречит порядку исчисления НДС, закрепленному статьями 166, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд указал, что ошибочное применение права на налоговый вычет в вышеуказанном периоде не лишает общество возможности подать уточненную налоговую декларацию по НДС за период, в котором оплата сумм данного векселя была произведена в полном объеме и восстановить в этот период свое право на налоговый вычет.

Апелляционный суд не может согласится с такой позицией суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение налоговых вычетов) недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Таким образом, определяя налоговое бремя общества по НДС за февраль 2005 года, налоговому органу подлежало учесть право налогоплательщика на налоговые вычеты в этом периоде, уменьшающие в силу положений статьи 171 НК РФ сумму налога к уплате, которые составили 49 812 руб. 67 коп. Учитывая, что налоговые вычеты по НДС, относящиеся к февралю 2005 года, превышают размер налога, подлежащего уплате на основании решения налогового органа (39 981 руб.), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у инспекции для доначисления НДС за означенный период и в связи с указанным эпизодом тоже.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции ошибочным в части признания правомерным доначисление налоговым органом НДС за февраль 2005 года в размере 39 981 руб. и соответствующих сумм пени.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, а так же принимая во внимание, что по спорам неимущественного характера не представляется возможным определять пропорцию удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу N А46-12739/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" о признании частично недействительным решения от 30.03.2009 N 08-12/3446 об отказе в привлечении ОАО "ОКСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 39 981 руб. и соответствующих сумм пени.

В названной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.03.2009 N 08-12/3446 об отказе в привлечении ОАО "ОКСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 39 981 руб. и соответствующих сумм пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу Открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" (644015, г. Омск, ул. Ключевая, 37) государственную пошлину за рассмотрение заявления судом первой инстанции и апелляционной жалобы в общей сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер