Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/9006-06 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налогов, поскольку доказательств, которые могли бы послужить основанием для принятия обжалуемых требования и решения, налоговым органом не представлено, кроме того, налоговым органом пропущен пресекательный срок на принятие решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/9006-06
(извлечение)

ОАО НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 09.12.05 г. N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" в части взыскания недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 33161069 руб. 49 коп., а также взыскания пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35153821 руб. 93 коп., а также о признании недействительным требования Налоговой инспекции от 11.11.05 г. N 720 "Об уплате налога" в части, касающейся суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 33161069 руб. 49 коп. (п. 1 требования), а также пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35153821 руб. 93 коп. (п. 14 требования).

Решением от 30.03.06 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" требования удовлетворил.

Постановлением от 07.07.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения и выставления требования налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными.

Законность указанных решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности выводов суда по сумме недоимки по дополнительным платежам, исчисленным по налогу на прибыль, по сумме пени по платежам на добычу углеводородного сырья, относительно вывода суда о пропуске пресекательного срока взыскания пеней по налогам и об ошибочном выводе суда о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что основанием для принудительного взыскания денежных средств со счетов заявителя послужило неисполнение им требования об уплате налога от 11.11.05 г. N 720, и оспариваемое решение предусматривает безакцептное списание с банковских счетов ОАО НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" задолженности по пеням в размере 68489202 руб. 74 коп.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом и выставления требования, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлено, что в пункте 1 обжалуемого требования N 720 указана задолженность по пеням по налогу на прибыль в размере 33437861 руб. 04 коп., однако только сумма в размере 276791 руб. 55 коп. представляет собой задолженность по пеням по налогу на прибыль, а оставшаяся сумма в размере 33161069 руб. 49 коп. отражает задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, что подтверждается актом сверки от 11.08.05 г. N 51312.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в соответствии с которым предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Суд указал, что дополнительные платежи признаны неналоговым платежом, сославшись при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.05 г. N 4231/05, в котором указано, что к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший период; дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшею в истекшем квартале.

Приведенные положения норм права и позиция Высшего Арбитражного Суда РФ позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отражения в требовании задолженности по дополнительным платежам, а также для применения процедуры принудительного внесудебного взыскания в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Суд обоснованно посчитал, что спорная сумма долга по дополнительным платежам не является вновь выявленной налоговым органом, а доказательств, которые могли бы послужить основанием для принятия обжалуемых требования и решения, налоговым органом не выявлено.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что Налоговой инспекцией пропущен пресекательный срок на принятие решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, установленный положениями налогового законодательства.

Суд обоснованно также принял во внимание судебные акты ФАС Дальневосточного округа от 20.11.02 г. по делу N Ф03-А95/02-2/2376, принятые по спору между заявителем и Управлением МНС РФ по Сахалинской области по делу об обжаловании требования и решения о взыскании дополнительных платежей, в которые входит и спорная сумма.

Судебными актами по названному делу установлено, что дополнительные платежи не являются ни налогом, ни пеней и не относятся к санкциям, установленным за нарушение налогового законодательства. Судом учтено, что определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ поддержал указанную позицию кассационной инстанции.

Судом, при оценке правовой природы спорных платежей и возможности применения к ним процедуры взыскания налога (выставления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании и проч.) учтено, что дополнительные платежи признаны неналоговым платежом также постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.05 г. N 15242/04.

Вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отражения в оспариваемом требовании задолженности по дополнительным платежам и для применения процедуры принудительного внесудебного взыскания, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса РФ, является обоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенных выводов суда.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода кассационной жалобы относительно пропуска срока на принятие решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика

Суд правомерно исходил из положений п. 3 и п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ, согласно которым решение о взыскании налога (сбора, пени) принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (т.е. указанный срок является пресекательным).

Вывод суда о том, что из системного толкования ст.ст. 46-48, 69 Налогового кодекса РФ процедура бесспорного внесудебного взыскания налога (пени) представляет собой строго последовательную систему мероприятий фискального органа, отклонение от которой приводит к недействительности всей "цепи" действий налогового органа, является обоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушение налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет средств налогоплательщика на счетах в банках влечет признание недействительным как решения, так и всей процедуры бесспорного взыскания (в том числе связанных с ним ненормативных актов), поскольку препятствует дальнейшему бесспорному (внесудебному) взысканию налога (пени).

Суд установил, что срок для уплаты платежей за добычу полезных ископаемых 20-е число месяца, следующего за расчетным, а недоимка по платежам за добычу углеводородного сырья возникла за налоговые периоды по декабрь 2001 г. включительно (при этом учтено, что согласно справке МРИ МНС России по Сахалинской области о состоянии расчетов с федеральным бюджетом недоимка по платежам за добычу углеводородного сырья на 17.10.03 г. отсутствовала).

Вывод суда о том, что пресекательный срок на принятие решения о бесспорном взыскании пеней истек к апрелю 2005 г., а обжалуемое решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика принято 09.12.05 г., является обоснованным, доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно обстоятельств, связанных с повторным выставлением требования об уплате одной и той же суммы недоимки.

Как установлено судом, заявителю были выставлены требование от 07.06.01 г. N 85 об уплате пени по платежам за добычу полезных ископаемых в размере 16542862 руб. 50 коп. и требование от 18.10.04 г. N 90502 об уплате 35153331 руб. 93 коп. (размер пени увеличился за счет просрочки уплаты за предшествующие периоды), при этом сумма пеней, указанных в первом требовании, вошла в сумму, указанную во втором требовании, которая, в свою очередь, вошла в сумму пеней, указанную в обжалуемом требовании от 11.11.05 г. N 720.

Суд, основываясь на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5, обоснованно указал, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для повторного выставления требования об уплате одной и той же суммы.

В названном пункте постановления указано, что если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскания по требованиям N 85 и N 90502 не производились, не влияет на вывод суда.

Суд обоснованно указал, что оспариваемое требование от 11.10.05 г. N 720 в нарушение положений ст. 69 Налогового кодекса РФ не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, не указан период начисления пени, а также отсутствует ставка пени, в связи с чем невозможно проверить обоснованность предъявленной к уплате суммы недоимки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3407/06-118-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.