Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 08АП-6040/2009

город Омск

Дело N А46-13457/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6040/2009) индивидуального предпринимателя Бурковой Юлии Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу N А46-13457/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" к индивидуальному предпринимателю Бурковой Юлии Ивановне о взыскании 806 350 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бурковой Юлии Ивановны - представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "РОСТА" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурковой Юлии Ивановне (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 681 008 руб. 24 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 125 342 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу N А46-13457/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 681 008 руб. 24 коп. основного долга, 62 671 руб. 24 коп. пени, а также 14 563 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Буркова Ю.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "РОСТА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ЗАО "РОСТА" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2007 между ЗАО "РОСТА" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Бурковой Ю.И. (Покупатель) заключен договор N 255/3, в соответствии с которым Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств за период с 30.06.2008 по 22.01.2009 по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 681 008 руб. 24 коп.

Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком без претензий относительно его качества, количества или ассортимента.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1. договора условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату поставленного товара в согласованный сторонами срок не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила 681 008 руб. 24 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 6 л.д. 142-149), графиком погашения дебиторской задолженности от 22.09.2008 (т. 6 л.д. 134-141), а также гарантийными письмами ответчика (т. 7 л.д. 7-8).

Однако предложенные сроки оплаты товара ответчиком нарушены, погашение имеющейся задолженности не произведено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 681 008 руб. 24 коп.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 31.07.2008 по 18.06.2009 составил 125 342 руб. 48 коп.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в указанной сумме являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В то же время, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки на 50 % , то есть до 62 671 руб. 24 коп.

Доводы подателя жалобы о недостаточности снижения судом первой инстанции размера договорной неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы долга и начисленной неустойки, а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (0,1 % в день, что составляет 36,5 % в год), пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательств и правомерно уменьшил ее размер на 50 %, то есть до 62 671 руб. 24 коп.

Конкретных доводов и доказательств недостаточности снижения размера взыскиваемой неустойки податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы полностью, изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Поэтому оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу N А46-13457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина