Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 08АП-6286/2009

город Омск

Дело N А81-2013/2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6286/2009) открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 по делу N А81-2013/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-и лица: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", Управление внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения от 02.02.2009 N 02-01/01-2009 в части невыдачи предписания об отмене протокола N рг_3_071008г-.270к/08 и предписания об аннулировании открытого конкурса N 071008г. 270к/08 на право заключения государственного контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, извещено;

от Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещено;

от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 02.02.2009 N 02-01/01-2009 в части невыдачи предписания об отмене протокола N pr_3_071008г.270к/08 и предписания об аннулировании открытого конкурса N 071008г. 270к/08 на право заключения государственного контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 в удовлетворении требований ОАО "Военно-страховая компания" отказано.

ОАО "Военно-страховая компания" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В октябре 2008 года в г. Салехарде был проведен открытый конкурс N 071008г. 270к/08 на право заключения государственного контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Ямало-Ненецкого автономного округа. Заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе состоялось 21 октября 2008 года, результаты которого отражены в протоколе N pr_3_071008г.270к/08.

Уполномоченным органом по данному конкурсу выступил Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, заказчиком - Управление внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На процедуру оценки и сопоставления заявок было допущено четыре заявки на участие в конкурсе: ООО "Росгосстрах-Урал", ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Предложенная участниками цена контракта составила:

- 218 729,90 руб. ООО "Росгосстрах-Урал",

- 218 004,09 руб. ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

- 222 225,19 руб. ОАО "Военно-страховая компания",

- 218 687,57 руб. ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

На основании указанного протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ОАО "Государственная страховая компания "Югория". Заявке ООО "Росгосстрах-Урал" присвоен второй номер; заявке ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" присвоен третий номер; заявке ОАО "Военно-страховая компания" - четвертый номер.

ОАО "Военно-страховая компания" с результатами открытого конкурса не согласилось, в связи с чем 24.10.2008 обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС России с заявлением за исх. N 15/1406, в котором указало на наличие в действиях участников размещения заказа недобросовестных действий (ОАО "Военно-страховая компания" рассчитало цену контракта на основании действующих тарифов, в связи с чем у иных участников заказа цена контракта должна быть аналогичной; предложенные иными участниками конкурса цены контракта установлены без учета требований нормативных правовых актов, определяющих порядок расчета страховой премии по договорам ОСАГО; цена контракта каждого из участников заказа является заниженной).

На основании заявления общества было возбуждено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01/01-2009. В рамках этого дела Ямало-Ненецким УФАС России были произведены расчеты с целью определения цены указанного контракта, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии". Согласно расчетам антимонопольного органа цена контракта составила 217 324,03 руб., то есть ниже минимальной суммы, предложенной победителем открытого конкурса.

Данный факт в соответствии со статьей 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" послужил основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01/01-2009 в отношении всех четырех страховых компаний - участников конкурса, по признакам нарушения ими части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в допущении акта недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01/01-2009 было установлено, что в действиях страховых компаний не усматривается признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", так как при расчете страховой премии по контракту по не зависящим причинам был допущен двойственный подход к применению страховых тарифов в виду неполноты данных о транспортных средствах в конкурсной документации, представленной заказчиком.

По таким основаниям дело N 02-01/01-2009 было производством прекращено в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства о чем вынесено решение N 02-01/01-2009 от 10.02.2009.

ОАО "Военно-страховая компания" с принятым антимонопольным органом решением не согласилось, оспорило его в арбитражном суде в части невыдачи предписания об отмене протокола N pr_3_071008г.270к/08 и предписания об аннулировании открытого конкурса N 071008г. 270к/08 на право заключения государственного контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действующее законодательство устанавливает ограничения минимального и максимального размеров страховой премии, в пределах которых по договору обязательного страхования страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

Также суд первой инстанции указал, что Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории ЯНАО, созданной при Ямало-Ненецким УФАС России было рассмотрено заявление ОАО "Военно-страховая компания", изучена конкурсная документация, нарушений антимонопольного законодательства, влекущих за собой выдачу предписания об отмене протокола, аннулировании открытого конкурса и привлечении виновных лиц к ответственности, обнаружено не было. В связи с этим, антимонопольным органом правомерно было вынесено решение N 02-01/01-2009 о прекращении производства по делу в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Общество в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку вся необходимая и исчерпывающая информация была представлена заказчиком в приложениях к проекту государственного контракта на участие в конкурсе, постольку расчет страховой премии (цена контракта) у всех страховщиков должен быть одинаковым. Данные обстоятельства (наличие недостоверных сведений в заявках на участие в конкурсе) не были оценены при рассмотрении и сопоставлении заявок участников размещения заказа, что повлекло неправомерный допуск участию в конкурсе страховых компаний ОАО "ГСК "Югория", ООО "Росгосстрах-Урал", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Также ОАО "Военно-страховая компания" считает, что Ямало-Ненецкое УФАС России на основании изложенных обстоятельств должно было выдать конкурсной комиссии предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Как указывает заявитель, при таких обстоятельствах, очевидно, что вывод суда об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции определены Федеральным законом "О защите конкуренции".

Органом, на который возложены полномочия по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения, а также по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, является антимонопольный орган (глава 6 Федерального закона "О защите конкуренции").

Данный орган согласно положением статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания, в числе которых может быть решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемое в случае отсутствия признаков нарушения норм антимонопольного законодательства (отсутствия признаков ограничения конкуренции).

Как уже было указано, антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и, поскольку в судебном порядке соответствующее решение о прекращении было оспорено, суду надлежит проверить наличие оснований для прекращения такого дела (установить наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также наличие оснований для выдачи предписания об отмене протокола N pr_3_071008г.270к/08 и предписания об аннулировании открытого конкурса N 071008г. 270к/08 на право заключения государственного контракта по размещению заказа на оказание услуг по ОСАГО).

ОАО "Военно-страховая компания", обращаясь в антимонопольный орган, указало на наличие в действиях участников конкурса недобросовестной конкуренции, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о цене контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях участвующих в конкурсе страховых компаний нарушений каких-либо норм действующего законодательства, в том числе признаков недобросовестной конкуренции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в извещении о проведении открытого конкурса N 071008г. 270к/08 и в разделе 5.1 "Информационная карта конкурса" заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта - 239 700,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно пунктам 1, 2 "Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структурой и порядком применения страховщиками при определении страховой премии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, базовые страховые тарифы (БТ) определяются в зависимости от типа (категории) и назначения транспортного средства, а коэффициент страховых тарифов (КТ) в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

На основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные в соответствии с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховых тарифов.

Исходя из анализа статей 8, 9, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлениями Правительства РФ.

Из материалов дела следует, что информация, необходимая для расчета страховой премии (марка, модель, категория, местонахождение, год выпуска, мощность двигателя, класс, страховые выплаты транспортного средства и т.д.), представлена заказчиком в приложениях N 1, 2 к проекту государственного контракта на участие в конкурсе N 071008г. 270к/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что цена контракта у всех участников размещения заказа должна быть одинаковой.

Как установлено антимонопольным органом в ходе проверки, первоначальный расчет страховой премии производился страховыми компаниями исходя из фактических данных, содержащихся в конкурсной документации, в частности в техническом задании, представленном заказчиком (приложения N 1 и N 2 к конкурсной документации). Заказчиком не были представлены регистрационные документы транспортных средств либо представленные заказчиком данные о транспортных средствах были не полными, что привело к ошибочному применению страховыми компаниями страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", что и повлекло завышение (занижение) предлагаемой цены контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 071008г. 270к/08.

В частности, из-за отсутствия информации относительно данных о транспортном средстве всеми четырьмя страховыми компаниями для транспортных средств, указанных в строках 129 и 136 (приложение N 2 к конкурсной документации) был неверно определен базовый тариф (Тб), который определяется исходя из данных, указанных в регистрационных документах. Транспортные средства, указанные в строках 129 (ГАЗ-34039-23) и 136 (ГАЗ-34031) относятся к категории "Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные, включая сельскохозяйственные и иные специальные транспортные средства", вследствие чего для строки 129 базовый тариф составляет Тб=1215, а не 2025 (как для автобусов с количеством пассажирских средств более 20), и для строки 136 не 2375 (как для легкового транспортного средства, находящегося в собственности юридических лиц).

Таким образом, различное определение цены контракта всеми участниками размещения заказа (в том числе ОАО "Военно-страховая компания"), является не недобросовестная конкуренция, а отсутствие полноценной информации в конкурсной документации.

При этом, расчеты всех страховых компаний превышают цену контракта, установленную антимонопольным органом в собственных расчетах, основанных на применении необходимых тарифов и коэффициентов.

Расчеты антимонопольного органа ОАО "Военно-страховая компания" не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Следовательно, податель апелляционной жалобы, указывая на недобросовестные действия участников размещения заказа, в том числе самостоятельно завысил свою цену. Отличие цены заявителя от цен иных страховых организаций заключается только лишь в том, что цена контракта ОАО "Военно-страховая компания" является самой высокой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестных действий либо признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", так как при расчете страховой премии по контракту страховые организации по независящим от них причинам допустили двойственный подход к применению страховых тарифов в виду неполноты данных о транспортных средствах в конкурсной документации.

В связи с тем, что рассмотренные выше обстоятельства не имеют признаков ограничения конкуренции, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным прекращение Ямало-Ненецким УФАС России рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, отсутствие у антимонопольного органа оснований для выдачи испрашиваемого заявителем предписания.

На этом основании, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела, соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено при отсутствии в действиях третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В удовлетворении требований ОАО "Военно-страховая компания" судом первой инстанции отказано правомерно, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Военно-страховая компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 по делу N А81-2013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер