Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 08АП-4562/2009

город Омск

Дело N А46-8523/2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5485/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибстройгарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-8523/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибстройгарант" с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" о взыскании 6 344 819 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от АК СБ РФ (ОАО) - Сафаралеев М.Р. по доверенности N 01-141 от 03.12.2007;

от ООО "Альфа-Строй", ООО "ТПК "Сибстройгарант", ООО "ПКФ "Три-А" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибстройгарант" (далее - ООО ТПК "Сибстройгарант", ответчик) с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 9 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2008 в размере 6 344 819 рублей 55 копеек, в том числе: 219 рублей 70 копеек неустойки на плату за ведение ссудного счета, 800 рублей 36 копеек неустойки на просроченные проценты, 220 572 рублей 93 копейки неустойки на просроченную задолженность по кредиту, 8 812 рублей 32 копеек просроченной платы за введение ссудного счёта, 32 102 рублей 05 копеек просроченных процентов, 6 082 312 рублей 19 копеек просроченной задолженности по кредиту, а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: металлические цилиндрические ёмкости (прирельсовый склад цемента), инвентарный номер N 00000001, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 18, принадлежащие ООО "Альфа-Строй", и на установку бетоносмесительную блочную БСУ - 60.2, инвентарный номер N 00000009, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. 4 Транспортная, д. 3, принадлежащую ООО "ТПК "Сибстройгарант".

До принятия судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 6 144 300 рублей 85 копеек, в том числе: 21 074 рубля 29 копеек неустойки на просроченную задолженность по кредиту, 8 812 рублей 32 копейки просроченной платы за ведение ссудного счёта, 32 102 рубля 05 копеек просроченных процентов, 6 082 312 рубля 19 копеек просроченной задолженности по кредиту, а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: металлические цилиндрические ёмкости (прирельсовый склад цемента), инвентарный номер N 00000001, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 18, принадлежащие ООО "Альфа-Строй", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 612 000 рублей, и на установку бетоносмесительную блочную БСУ - 60.2, инвентарный номер N 00000009, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. 4 Транспортная, д. 3, принадлежащую ООО "ТПК "Сибстройгарант", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 293 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу N А46-8523/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (далее - ООО "ПКФ "Три-А", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-8523/2009 солидарно с ООО "Альфа-Строй" и ООО "ТПК "Сибстройгарант" в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскано 6 144 300 рублей 85 копеек, в том числе: 21 074 рубля 29 копеек неустойки на просроченную задолженность по кредиту, 8 812 рубля 32 копейки просроченной платы за ведение ссудного счёта, 32 102 рубля 05 копеек просроченных процентов, 6 082 312 рубля 19 копеек просроченной задолженности по кредиту, а также 44 221 рубль 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. АК СБ РФ (ОАО) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 002 рублей 59 копеек.

В счёт возмещения судебных расходов и погашения задолженности по договору N 9 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2008 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Альфа-Строй" и являющееся предметом залога по договору от 29.02.2008 N 6, установлена начальная продажная цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 612 000 рублей: металлические цилиндрические ёмкости (прирельсовый склад цемента), инвентарный номер N 00000001. находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Романенко, Д. 18.

В счёт возмещения судебных расходов и погашения задолженности по договору N 9 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2008 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ТПК "Сибстройгарант" и являющееся предметом залога по договору от 29.02.2008 N 5, установлена начальная продажная цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 3 293 000 рублей: установку бетоносмесительную блочную БСУ - 60.2, инвентарный номер N 00000009, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. 4 Транспортная, д. 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ТПК "Сибстройгарант" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТПК "Сибстройгарант".

Податель жалобы считает необоснованной установленную судом первой инстанции начальную продажную стоимость принадлежащего ООО "ТПК "Сибстройгарант" имущества в размере 3 293 000 рублей. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что предметом залога являются товары в обороте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает также, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика ООО "Альфа-Строй" и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что оценщики выходили на объект и оценивали имущество на месте. Заложенное имущество является движимым. Имущество оценивалось по инициативе банка.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца, ответчика ООО "Альфа-Строй", третьего лица не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, ответчика ООО "Альфа-Строй", третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части установления цены на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТПК "Сибстройгарант".

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 9 от 29.02.2008 (далее - кредитный договор), заключённым между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "ПКФ "Три-А" (заёмщик), кредитор обязался открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 25.02.2009 с лимитом на сумму 10 900 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора). Факт выдачи кредита подтверждается платёжными поручениями N 4160202 от 29.02.2008 на сумму 10 900 000 рублей и N 5358358 от 15.09.2008 на сумму 2 499 875 рублей 41 копейка.

По состоянию на 01.04.2009 сумма невозвращенного кредита составляет 6 082 312 рублей 19 копеек.

Доказательств погашения кредита ООО "ПКФ "Три-А" в материалы дела не представило. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме 6 082 312 рублей 19 копеек, а также неустойки на просроченную задолженность по кредиту в сумме 21 074 рубля 29 копеек, просроченной платы за ведение ссудного счёт в сумме 8 812 рубля 32 копейки, просроченных процентов в сумме 32 102 рубля 05 копеек.

Решение суда в указанной части ООО "ТПК "Сибстройгарант" не обжалуется. 29.02.2009 АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "ТПК "Сибстройгарант" (залогодатель) заключили договор залога N 5 (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательства ООО "ПКФ "Три-А" по кредитному договору имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога.

Согласно приложению N 1 к договору залога предметом залога является установка бетоносмесительная блочная БСУ-60.2, инвентарный номер 00000009, с залоговой стоимостью 7 793 756 рублей 25 копеек. Аналогичная цена заложенного имущества указана в пункте 1.3. договора залога.

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны в пункте 1.2. договора залога.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ о залоге, действующими на момент возникновения правоотношений истца и ответчика по залогу имущества последнего.

В пункте 4.1. договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 1.1. договора, являющегося обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ООО "ПКФ "Три-А" надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом залога, относится к числу движимого имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оно является недвижимым, суду не представлено.

Анализ условия пункта 2.12 договора залога также позволяет апелляционному суду отнести предмет залога к движимому имуществу, так как в данном пункте договора залога стороны предусмотрели, что в случае, если заложенный в соответствии с пунктом 1.1. договора предмет залога (или его часть) будет признан объектом недвижимости, залогодатель обязан заключить договор залога этого объекта недвижимости и зарегистрировать залог в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что предмет залога является движимым имуществом, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в остальных случаях начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением залогодержателя с залогодателем.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.

В этом же пункте разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела отчёту N 42-09 от 02.04.2009 ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 31.03.2009 составляет 3 293 000 рублей.

Между тем, доказательств рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от указанной, а также возражений относительно этой стоимости, ответчик ООО "ТПК "Сибстройгарант" в материалы дела не представил.

Ответчик ООО "ТПК "Сибстройгарант" в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. Отзыв на иск ответчиком не был представлен, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик также не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 02.06.2009, 11.06.2009 (т. 3, л.д.62, 74).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

Из материалов дела следует, что при определении цены предмета залога в договоре о залоге в размере 7 793 756 рублей 25 копеек стороны также исходили из стоимости, определённой на основании оценки независимого эксперта с учётом НДС по состоянию на 14.02.2008 с применением поправочного коэффициента в размере 0,5, в период установления договорных отношений по залогу.

При обращении в арбитражный суд истец ходатайствовал перед судом об установлении в решении суда начальной продажной цены реализации заложенного имущества в соответствии с отчётом N 42-09 от 02.04.2009 ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ", согласно которому по состоянию на 31.03.2009 рыночная стоимость этого имущества теперь составляет 3 293 000 рублей.

Таким образом, истец представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога. Заявитель же, напротив, обратного суду не доказал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 293 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимости принадлежащего ООО "ТПК "Сибстройгарант" имущества в размере 3 293 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что предметом залога являются товары в обороте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в тексте рассматриваемого договора залога не указано о том, что предметом залога являются товары в обороте. Однако, ошибочная ссылка суда первой инстанции при указании вида заложенного имущества (товары в обороте) не повлекла принятие неправильного по существу решения. В связи с чем данные доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности.

Определением суда от 11.06.2009 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 29.06.2009. Согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2009 в судебном заседании 11.06.2009 принимали участие представители обоих ответчиков, которые были надлежащим образом уведомлены об отложении судебного заседания на 29.06.2009, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 29.06.2009, когда был объявлен перерыв в судебном заседании на 30.06.2009, в котором и было вынесено обжалуемое решение.

На указанные обстоятельства ссылается и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

Заявитель в жалобе указывает на то, что его представитель не имел возможности участвовать по уважительным причинам, о чём проинформировал суд телефонограммой.

В материалах дела имеется телефонограмма от 29.06.2009, из содержания которой следует, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание ввиду участия в заседании комиссии, назначенном на это же время, в связи с чем просит отложить судебное заседание без указания срока отложения судебного заседания (т. 3, л.д. 83).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29.06.2009-30.06.2009, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании после перерыва - 30.06.2009 ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. В обоснование своих доводов об уважительности неучастия представителя в судебном заседании 29.06.2009 с перерывом на 30.06.2009 заявитель не представил соответствующих достаточных доказательств апелляционному суду в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В отношении доводов заявителя о том, что он не получал извещений суда по его адресу, являющемуся местом государственной регистрации: г. Омск, ул. Арсеньева, 9, 86, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации.

В исковом заявлении АК СБ РФ (ОАО) указал следующие адреса ответчика ООО "ТПК "Сибстройгарант": вышеуказанный (адрес место нахождения) и почтовый адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 3.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции судебные акты направлял ответчику по двум адресам; по адресу места нахождения ответчика, судебные акты не вручены по причине истечения срока хранения и возвращены обратно суду, о чём орган связи проинформировал суд согласно статье 123 АПК РФ. При этом следует отметить, что при обращении в апелляционный суд заявитель также указал своим адресом только адрес места нахождения: г. Омск, ул. Арсеньева, 9, 86, по которому, а также по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 3, ему апелляционным судом были направлены определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.09.2009. Между тем, по адресу места нахождения, указанному заявителем определение суда не было вручено и конверт возвращён в суд в связи с истечением срока хранения, а по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 3, определение суда ответчиком было получено 24.09.2009.

Поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-8523/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина