Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 08АП-6104/2009

город Омск

14 октября 2009 г.

Дело N А70-6192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6104/2009) Администрации Рябовского сельского поселения (далее - Администрация; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу N А70-6192/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Викуловского района Тюменской области (далее - Прокурор)

к Администрации,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Администрации ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокурора - Пересыпкина К.С. по поручению от 05.10.2009 N 8-16-2009 (удостоверение N 081049 выдано 24.04.2009 действительно до 24.04.2012),

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 заявление Прокурора удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение заинтересованным лицом обязательных требований государственного стандарта ГОСТ Р 52301-2004, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации детской игровой площадки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что ГОСТ Р 52301-2004 не является ненормативным правовым актом, поскольку не был опубликован в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Податель жалобы также указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Прокурор письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Викуловского района проведена проверка соответствия деятельности по эксплуатации оборудования детских игровых площадок, осуществляемой Администрацией, обязательным требованиям государственных стандартов.

В ходе проведенной проверки было установлено, что заинтересованным лицом нарушаются установленные государственными стандартами обязательные требования при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, Викуловский район, д. Шешуки, пер. Карла Маркса.

В результате проверки 09.06.2009 составлен акт обследования, из содержания которого следует, что на территории детской игровой площадки находится оборудование, состоящее из деревянной горки, турника, шведской стенки, качели вертикальной, качели горизонтальной, песочницы с грибком, карусели, деревянного домика, двух баскетбольных щитов, волейбольной сетки, лавочки, площадка не огорожена, на качели вертикальной ответствует сидение, предназначенное для упора спины, отсутствует щит с информацией, в песочнице нет песка, рядом с площадкой находятся кучи "награбленной" земли с обломками плит, а также мусор из пиломатериалов, на горке для места спуска с задней стороны отсутствуют две доски, платформа имеет отверстие при стыке досок, на карусели отсутствую ручки для держания.

10.06.2009 по результатам рассмотрения материалов Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и направлено заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

30.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Критерии и правила стандартизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:

- национальные стандарты;

- правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;

- применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;

- стандарты организаций.

Национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.

Национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

Национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Анализ указанной нормы позволяет говорить о том, что Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не допускает возможности обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования.

Исключение из этого правила составляют подлежащие обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который гласит, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Прокурор, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к административной ответственности Администрации по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, сослался на нарушение ею при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной по адресу: д. Шешуки, пер. Карла Маркса Викуловского района Тюменской области положений ГОСТ Р 52301-2004 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 151-ст "Об утверждении национального стандарта".

Однако Прокурором не учтено, что ГОСТ Р 52301-2004 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" является национальным стандартом (а не техническим регламентом), действие которого не подпадает под пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Кроме того, Прокурором также не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановление Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

ГОСТ Р 52301-2004 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" утвержден приказом Ростехрегулирования 30.12.2004 N 151-ст, то есть после 01 июля 2003 года, в связи с чем, он носит рекомендательный характер и не может содержать обязательных требований.

Следовательно, вышеуказанный национальный стандарт, с учетом перечисленных выше правовых норм, применяется на добровольной основе, а потому несоблюдение Администрацией названного ГОСТ Р 52301-2004 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В качестве подтверждения факта совершения вменяемого Администрации административного правонарушения заявителем в материалы дела представлены ксерокопии фотографий (л.д. 23-26), которые, по утверждению Прокурора, отображают наличие на игровой площадке оборудования, состоящего из деревянной горки, турника, шведской стенки, качели вертикальной, качели горизонтальной, песочницы с грибком, карусели, деревянного домика, двух баскетбольных щитов, волейбольной сетки, лавочки, площадка не огорожена, на качели вертикальной ответствует сидение, предназначенное для упора спины, отсутствует щит с информацией, в песочнице нет песка, рядом с площадкой находятся кучи "награбленной" земли с обломками плит, а также мусор из пиломатериалов, на горке для места спуска с задней стороны отсутствуют две доски, платформа имеет отверстие при стыке досок, на карусели отсутствую ручки для держания.

Административным органом при обращении с заявлением в арбитражный суд о привлечении соответствующего лица к административной ответственности должны быть представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении лицом, которое привлекается к административной ответственности, административного правонарушения. Такие доказательства должны отвечать признаку относимости и допустимости.

Между тем означенные ксерокопии фотографий не содержат в себе ни адреса, ни места, ни времени совершения административного правонарушения, каких-либо иных индивидуализирующих признаков, указывающих на совершение административного правонарушения Администрацией.

В связи с этим данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, настаивая на наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, ссылается на договор от 02.06.2008 N 8 на выполнение работ, заключенный между Лобковым С.Н. и Администрацией.

Данный договор, по мнению заявителя, свидетельствует о приемке выполненных работ Администрацией по игровой площадке, расположенной по адресу: Тюменская область, Викуловский район, д. Шешуки, пер. Карла Маркса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Прокурора, исходя из следующего.

Из содержания договора N 8 на выполнение работ от 02.06.2008 следует, что его предметом является - строительство площадки для массового отдыха в д. Шешуки.

На площадке выполнены следующие работы: строится беседка, качели-качалки, карусель, песочница, качели, турник-стенка, волейбольная и баскетбольная площадка, футбольная площадка.

Из содержания постановления Прокурора и его заявления, направленном в суд для привлечения Администрации к административной ответственности, следует, что Прокурором была проведена проверка в отношении детской игровой площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, Викуловский район, д. Шешуки, пер. Карла Маркса.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того обстоятельства, что проверенная Прокурором детская площадка является именно той, которая возведена по договору N 8 на выполнение работ от 02.06.2008.

Кроме того, согласно справке от 07.07.2009 N 352 отдела по имущественным и земельным отношениям Администрации Викуловского муниципального района (которая учитывает имущество Рябовского сельского поселения), игровая площадка, расположенная по адресу: Тюменская область, Викуловский район, д. Шешуки, пер. Карла Маркса, в Реестре муниципального имущества не состоит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и непротиворечивые доказательства того, что проверенные объекты принадлежат именно Администрации Рябовского сельского поселения.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Прокурора, неправильно применил нормы материального права, а также посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны заявителем, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что прокурор не может дать компетентного заключения о нарушении либо о ненарушении обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, поскольку в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу N А70-6192/2009 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Викуловского района Тюменской области о привлечении Администрации Рябовского сельского поселения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков