Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 08АП-6361/2009

город Омск

19 октября 2009 г.

Дело N А70-3078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6361/2009) Департамента по строительству Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 по делу N А70-3078/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" о взыскании 1 840 539 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (далее - Департамент по строительству, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 641 руб. и неустойки в сумме 339 898 руб. 70 коп.

Решением от 08.07.2009 по делу N А70-3078/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска. Суд в обоснование принятого решение указал, что, исходя из условий контракта, соглашения и утвержденных заказчиком смет, заказчик с учетом положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных по контракту работ. Представленные в дело акты приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2007 и N 2 от 28.09.2007 с указанием на проверку сметных расчетов и подтверждением объемов выполненных работ свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в соответствии со сметами. При этом надлежащих доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ в меньшем объеме истцом суду не представлено.

Не согласившись с решением суда, Департамент по строительству в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что несоответствие фактически выполненных работ предъявленным в актах, а также неправильное применение расценок подтверждается актами, составленными специалистами Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени по итогам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств в порядке муниципального финансового контроля в соответствии со статьей 262 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что истцом представлены разногласия к акту проверки от 27.11.2007, в которых ответчик частично согласился с установленными нарушениями при выполнении работ. Данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

ООО "Ямалгазстрой" в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом по благоустройству Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "Ямалгазстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 04.06.045 от 16.10.2006, согласно пункту 1.3 которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству и озеленению участка от ул. Таллиннская до ул. Энергостроителей в п. Войновка, а заказчик - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ (л.д. 13-18).

Виды и стоимость работ определены локальным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к контракту (пункт 1.4 контракта).

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ должна определяться согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) и на день подписания контракта составила 5 902 380 руб. в том числе НДС 18 %. С учетом скидки в размере 8%, предложенной подрядчиком согласно оферте, окончательная стоимость работ по контракту составляет 5 430 189 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Локальный сметный расчет стоимости выполняемых работ заказчиком был утвержден (л.д. 19-21).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику в течение 5 календарных дней с момента регистрации контракта аванса в размере 30 % окончательной стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 1 629 056 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта окончательный расчет производится за фактически выполненные работы в пределах окончательной стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В ноябре 2006 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчиком выполнены работы на сумму 5 430 189 руб. 60 коп. (л.д. 65-68).

Платежным поручением N 108863 от 08.12.2006 заказчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет ООО "Ямалгазстрой" денежные средства в размере 5 430 189 руб. 60 коп. (л.д. 22).

В ходе проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных ООО "Ямалгазстрой" работ, проведенной 07.05.2007 специалистом комитета текущего финансового контроля, зафиксировано завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 4 604 466 руб. 60 коп. (л.д. 23-25).

01.08.2007 Департаментом по благоустройству Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "Ямалгазстрой" (подрядчик) подписано соглашение, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству участка от ул. Таллиннская до ул. Энергостроителей, п. Войновка и устройство дороги по ул. Боровская (участок от ул. Малая Боровская до угла жилого дома ул. Боровская 26, устройство тротуара у дома 26 по ул. Боровская) (л.д. 26-30).

Выполнение работ подрядчиком производится в счет возмещения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 16.10.2006 N 04.06.045 на выполнение работ по созданию нового объекта озеленения для отдыха населения на территории города Тюмени в 2006 году ("Благоустройство и озеленение участка от ул. Таллиннская до ул. Энергостроителей в п. Войновка"), что составляет 4 064 593 руб. 12 коп. (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения виды и стоимость работ определены локальными сметными расчетами N 1 и N 2 (приложения N 1, N 2 к соглашению).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного соглашения, согласно локальным сметным расчетам N 1 и N 2 составила 4 604 593 руб. 10 коп. (л.д.31-36).

Сторонами 31.08.2007 и 28.09.2007 к указанному соглашению подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которым стоимость работ выполненных подрядчиком составила 4 604 593 руб. 052 коп. (л.д.69-77).

27 ноября 2007 года специалистом комитета текущего финансового контроля в результате проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ зафиксировано, что к возмещению должна быть принята сумма 2 959 922 руб. с учетом НДС и снижения на 8 % (л.д.37-39).

Специалист комитета текущего финансового контроля, рассмотрев представленные ООО "Ямалгазстрой" разногласия к акту от 27.11.2007, установил, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 1 500 641 руб. с учетом НДС и снижения на 8 % (л.д.42-43).

Департаментом в адрес ООО "Ямалгазстрой" направлена претензия N 1787 от 18.12.2008, в которой обществу предложено возместить в бюджет городского округа г. Тюмень имеющуюся по муниципальному контракту N 04.06.045 от 16.10.2007 и соглашению задолженность в размере 1 500 641 руб. и соответствующую неустойку (л.д.44-46).

Департаментом по строительству 06.03.2009 в адрес ООО "Ямалгазстрой" направлено уведомление о расторжении муниципального контракта N 04.06.045 от 16.10.2007 и соглашения к нему в связи с нарушением подрядчиком его обязательств (л.д. 48-49).

Поскольку ответчик добровольно не возвратил 1 500 641 руб., Департамент по строительству обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что фактически выполненные работы оказались по объемам меньше, чем это было предусмотрено договором, а также на то, что сметная стоимость была завышена. При этом указывает, что уведомлением от 13.03.2009 в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 контракта и соглашения, заказчик расторг договорные отношения с подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Наличие необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно: факта приобретения имущества за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных заказчиком без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

1. Так в отношении завышения расценок необходимо сказать следующее:

в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость работ была согласована в утвержденных заказчиком (истцом) локальных сметах на общую сумму 4604593,10 рублей.

Оплата работ производится в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что с момента утверждения заказчиком локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Никакие нормативные расценки с этого момента не имеют значения для определения объема обязательств сторон.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по благоустройству и озеленению участка по ул. Таллиннская до ул. Энергостроителей п. Войновка в рамках соглашения от 01.08.2007, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4604593,52 рублей, что соответствует согласованной сторонами в сметных расчетах сумме договора (л.д. 69-77 т.1).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

По условиям подписанного сторонами соглашения от 01.08.2007 цена работ являлась твердой, определяемой на основании локальных смет.

Поэтому права требовать ее уменьшения при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не имеется.

Доводам истца в обоснование исковых требований на основании указанного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами.

Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует.

Как было отмечено выше, стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в подписанных локальных сметах к договору, что соответствует пунктам 1.2, 2.1 соглашения от 01.08.2007. Стоимость работ, указанных в подписанных заказчиком актах, соответствует стоимости, определенной в локальных сметах к договору.

Поэтому указание в акте проверки на неправильное применение расценок, которое привело к завышению стоимости работ, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

2. В отношении недовыполнения объемов работ суд указывает следующее:

Как уже было упомянуто выше, по факту выполнения работ по благоустройству и озеленению участка по ул. Таллиннская до ул. Энергостроителей п. Войновка в рамках соглашения от 01.08.2007, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4604593,52 рублей.

Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Акт, составленный специалистом комитета по текущему финансовому контролю, не может приниматься во внимание во взаимоотношениях заказчика и подрядчика, поскольку этот комитет не являлся стороной в обязательстве.

Истец как заказчик, подписав акты формы КС-2, то есть подтвердив надлежащее выполнение работ ответчиком, не предпринял никаких действий по проверке информации комитета по текущему финансовому контролю, не пригласил ответчика для двустороннего актирования факта недовыполнения объемов работ, не потребовал от ответчика выполнить, не выполненные, по его мнению, работы.

В качестве единственного доказательства недовыполнения ответчиком объемов работ истец представил в дело все тот же акт, составленный специалистом комитета по текущему финансовому контролю от 27.11.2007 года (том 1 листы дела 37-39).

Между тем из названного акта нельзя установить, с применением каких методов специалист установил недовыполнение работ ответчиком (например, пункт 4.4. акта, согласно которому объем тоннажа по вывозке асфальтобетона и бордюра составил 288,9 куб.м., а не 299,675 куб.м.).

Неясно, какими инструментами производились замеры (пункт 4.9 акта).

В материалы дела не представлены документы, на которые сослался специалист Цибина М.И. Так, в пунктах 4.6. и 4.8 упоминаются акты на скрытые работы, которые в дело не представлены, но которыми истец должен был располагать, так как они составляются с участием заказчика.

Ни заказчиком, ни подрядчиком данный акт не подписан. Отметки об отказе от подписания также не имеется.

Кроме этого, из актов выполненных работ формы КС-2 следует, что указанные в них виды и объемы работ соответствует перечню работ, указанных в сметных расчетах.

Между тем, в акте проверки от 27.11.2007 года виды работ не соответствуют названиям работ, указанным в актах КС-2 (например, разборка и вывоз бордюрных камней, пункты 4.1., 4.2. акта).

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких пояснений и расчетов, которые бы позволили соотнести замечания в акте проверки с позициями актов КС-2 .

В связи с чем невозможно ни проверить обстоятельства, отраженные в акте, ни определить действительный размер стоимости недовыполненных работ.

Как уже было сказано выше, документы о фактических замерах, на которые имеется ссылка в акте, к акту не приложены, равно как и акты скрытых работ и расчеты, исполнительная схема на которые также имеется ссылка в акте (пункты 4, 4.4. - 4.6., 4.8., 4.9. акта).

Расчет стоимости завышения объемов в связи с неправильным применением расценок (пункт 5.4. акта), также не приведен.

Ссылки на то, что ответчик подтвердил факт завышения объемов, не соответствуют материалам дела.

Напротив, ответчик возражал против расчета, сделанного в акте проверки от 27.11.2007 года (том 1 лист дела 40-41).

Наличие возражений ответчика лишь по отдельным позициям акта проверки не является основанием для вывода о признании ответчиком иска.

Истец вообще не обосновал сумму иска. Надлежащий расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы (акты выполненных работ и сметные расчеты) в дело не представлялся.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени разрешено судом протокольным определением (протокол судебного заседания от 2.07.2009 года).

Оснований для привлечения к участию в деле Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск основывается на нормах гражданского законодательства, а названный Департамент участником гражданских правоотношений не является.

Возврат необоснованно уплаченной в бюджет государственной пошлины не может быть отнесен к распределению судебных расходов по иску, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции не возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину, не является основанием для отмены решения.

Неправомерно истцом предъявлена ко взысканию и неустойка (пункт 8.3. контракта).

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.9 и 5.1.11 контракта и дополнительного соглашения.

Между тем, пункт 5.1.9 говорит об устранении недостатков, о которых заявлено при приемке работ, тогда как истец принял работы без замечаний.

Пункт 5.1.11 касается дефектов, возникших после проведения работ по вине подрядчика. Однако ни на какие дефекты в выполненных по соглашению работах истец не ссылался, требование об их устранении не заявлял.

Поэтому пункты 5.1.9 и 5.1.11 не могут применяться к случаям недовыполнения объемов работ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 по делу N А70-3078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту по строительству Администрации города Тюмени из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 28493 от 1.04.2009 года государственную пошлину в сумме 20720 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В.Гладышева