Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9084-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9084-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2006 года удовлетворены заявленные требования ООО "Анаком-Экспорт". Признано незаконным решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 18 ноября 2005 года N 941 "Об отказе в возмещении НДС" ИФНС РФ N 30 по г. Москве обязана возместить путем возврата заявителю НДС за июль 2005 года в сумме 484.288 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст.ст. 165, 172 НК РФ. Утверждает, что заявителем не подтверждены факты поступления валютной выручки. В банковских выписках не содержится ссылок на контракты. Кроме того, в действиях заявителя усматривается недобросовестность, поскольку из бух. и налоговой отчетности заявителя следует, что основной целью деятельности общества является возмещение из бюджета НДС. Кроме того, единственным поставщиком готовой продукции заявителя является ООО "Анакомэкспорт". У данных организаций один учредитель, а также и один генеральный директор.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2005 года заявитель представил в ИФНС РФ N 30 по г. Москве налоговую декларацию за июль 2005 года, а также документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов. Ответчиком по результатам проверки вынесено решение от 18 ноября 2005 года N 941, которым отказано в возмещении сумм НДС и заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Суд, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что требования ст.ст. 165, 172 НК РФ заявителем выполнены.

Как установил суд, в рассматриваемом налоговом периоде - июль 2005 года, заявитель осуществил поставки товара на экспорт в Грузию (покупатель - ООО "Дипломат Холдинг", Туркменистан (ПБОЮЛ У.). Казахстан (ТОО "Алтын Альма) и Латвию (ООО "Вега Л.Т.Д.).

Суд указал, что обстоятельства, связанные с перевозкой и вывозом экспортного товара, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт поступления экспортной выручки, признаются несостоятельными, поскольку в отношении ООО "Дипломат Холдинг" заявителем представлено свифт-сообщение, следует, что валютная выручка поступила именно от данного иностранного покупателя. Кроме того, согласно выпискам банка валютная выручка поступила за экспортный товар. Из свифт-сообщений усматривается, что согласно инвойсу N 14, N 10, N 16 была произведена предоплата за поставленный товар.

При таких обстоятельствах данные платежи идентифицированы путем их "привязки" к счетам, выставленным заявителем в адрес иностранного покупателя. Согласно описи копий первичных документов счета (инвойсы) были представлены заявителем на проверку в инспекцию, что подтверждается и штампом ответчика.

Утверждения в жалобе о том, что валютная выручка, поступившая от ПБОЮЛ У., поступила по иному контракту, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: письмом предпринимателя об ошибке, допущенной в свифт-сообщении N 701 от 28.02.2005.

Суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что сумма 19800 долларов США, полученная заявителем, относится именно к контракту N 11/03/05 от 11.03.2002.

Ссылка в жалобе о том, что по данному контракту оплата производилась наличными денежными средствами не принимается, поскольку опровергается свифт-сообщениями, выписками банка.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что банк плательщика спорной суммы, полученной от ОООО "Вега ЛТД", не соответствует банку, указанному в контракте, поскольку из свифт-сообщения N 887 усматривается, что банком плательщика является "LATECO". В свою очередь, "LATBL 22" - это не наименование, а код банка.

Доводы жалобы о недобросовестности действий заявителя признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы налоговой инспекции, не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что ООО "Анаком" и ООО "Анаком-экспорт" имеют одних учредителей, генерального директора, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Ответчиком не установлено каких-либо фактов злоупотребления соответствующими лицами своими правами, повлекших причинение ущерба как интересам контрагента по сделке, так и интересам бюджета.

Доводы жалобы в отношении фактического отсутствия хозяйственного результата не принимаются, поскольку оценка хозяйственного результата деятельности налогоплательщика не имеет непосредственного отношения к вопросу о возмещении НДС.

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ единственным необходимым условием возмещения суммы налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по объектам налогообложения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2006 года по делу N А40-2480/06-98-27 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.