Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 08АП-6613/2009

г. Омск

22 октября 2009 г.

Дело N А46-2624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 г.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6613/2009) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009, принятое по делу N А46-2624/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску открытого акционерного общества маслодельный комбинат "Черлакский" к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" о взыскании 40 000 рублей

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" к открытому акционерному обществу маслодельный комбинат "Черлакский" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" - представитель Косюга Л.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2009); представитель Рысь Н.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2009);

от ОАО маслодельный комбинат "Черлакский" - конкурсный управляющий Сажин Д.П. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество маслодельный комбинат "Черлакский" (далее - ОАО МК "Черлакский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2008 в размере 40 000 руб.

МУП "Теплокоммунэнерго" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о признании недействительной сделки - договора аренды имущества от 01.10.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-2624/2009 исковые требования ОАО МК "Черлакский" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 40 000 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Встречные исковые требования МУП "Теплокоммунэнерго" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды имущества от 01.10.2008 заключен в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 114 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) и пункта 5 Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), в соответствии с которыми собственник не вправе препятствовать перетоку энергии. Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды имущества от 01.10.2008 заключен под принуждением истца и арендная плата является платой за переток и транспортировку энергии. МУП "Теплокоммунэнерго" утверждает, что суд не дал оценки следующим доказательствам: представлению прокуратуры Черлакского района Омской области от 03.03.2009 N 7-4-2009 и справке Калачинского МРО ОАО "Омская энергосбытовая компания" N 55 от 02.03.2009 "О приостановлении конкурсным управляющим производства МК "Черлакский".

ОАО МК "Черлакский" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО МК "Черлакский" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ОАО МК "Черлакский" (по договору - арендодатель) и МУП "Теплокоммунэнерго" (по договору - арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор аренды имущества от 01.10.2008), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество - трансформатор 2М 4002, находящееся по адресу: Омская область, Черлакский район, село Большой Атмас, ул. Молкомбинатская, 23, а арендатор обязался принять указанное имущество и своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.4 договора аренды имущества от 01.10.2008 стороны согласовали срок его действия - с 01.10.2008 по 31.01.2009.

Пунктом 2.1 договора аренды имущества от 01.10.2008 стороны определили, размер арендной платы за пользование имуществом которая составила 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды имущества от 01.10.2008 арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 1 числа каждого месяца аренды (предоплата).

Актом приёма - передачи от 01.10.2008, подписанным обеими сторонами ОАО МК "Черлакский" передал, а МУП "Теплокоммунэнерго" приняло имущество в соответствии с договором аренды имущества от 01.10.2008. Факт нахождения арендованного имущества у ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

МУП "Теплокоммунэнерго" свои обязательства по договору аренды имущества от 01.10.2008 надлежащим образом не исполнило, оплата произведена ответчиком частично в сумме 40 000 руб. по платежному поручению N 90 от 24.11.2008.

В результате у ответчика перед истцом за период декабрь 2008 года - январь 2009 года образовалась задолженность в сумме 40 000 руб.

Факт наличия и размер задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.10.2008 ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды имущества от 01.10.2008 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды имущества от 01.10.2008 и требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком принятых обязательств.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам в сроки и в размере, установленные договором аренды имущества от 01.10.2008, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 40 000 руб., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду помещений в полном объеме на основании статьи 309, части 1 статьи 614 ГК РФ.

МУП "Теплокоммунэнерго" предъявило к ОАО МК "Черлакский" встречный иск, ссылаясь на то, что договор аренды имущества от 01.10.2008 заключен под принуждением и с нарушением требований закона (Правил N 530 и Правил N 861).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды имущества от 01.10.2008 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной, является обоснованным.

Довод ответчика, что договор аренды имущества от 01.10.2008 заключен с нарушением пункта 114 Правила N 530 и пункта 5 Правила N 861, в связи с чем арендная плата фактически является платой за переток и транспортировку энергии, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 Правил N 530, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств ограничения или препятствия истцом перетока электрической энергии, либо требования оплаты за этот переток. Оспариваемый договор аренды предусматривает возможность возмездного владения и пользования ответчиком имуществом истца и не содержит положений связанных с перетоком энергии или его ограничением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды имущества от 01.10.2008 заключен сторонами с соблюдением норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы, что договор аренды имущества от 01.10.2008 заключен под принуждением истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды имущества от 01.10.2008 заключен под принуждением истца.

Ответчик указывает, что суд не дал оценки следующим документам: представлению прокуратуры Черлакского района Омской области от 03.03.2009 N 7- 4-2009 и справке Калачинского МРО ОАО "Омская энергосбытовая компания" N 55 от 02.03.2009 "О приостановлении конкурсным управляющим производства МК "Черлакский".

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств МУП "Теплокоммунэнерго" по договору аренды имущества от 01.10.2008 или о его ничтожности.

Отсутствие указания в решении суда первой инстанции относительно данных документов не является нарушением норм законодательства, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУП "Теплокоммунэнерго", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или небыли учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-2624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина