Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 08АП-6404/2009

город Омск

14 октября 2009 г.

Дело N А46-14248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2009) общества с ограниченной ответственностью "Велеск"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009

по делу N А46-14248/2009 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велеск" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения от 26.03.2009 N 06-34/8374 дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Велеск" ? Иванова В.А. (паспорт, доверенность от 13.06.2009 сроком действия до 31.12.2009 года); Хиндовой Ю.В. (паспорт, доверенность от 13.06.2009 сроком до 31.12.2009);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Рыбиной С.С. (удостоверение, доверенность N 15/9816-2 от 09.04.2009 сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велеск" г. Омска (далее - заявитель, ООО "Велеск", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 06-34/8374 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 556 175 руб. и решение от 26.03.2009 N 06-34/647 об отказе в возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 556 175 руб., а также обязать ИФНС России по САО г. Омска провести возврат ООО "Велеск" суммы налога на добавленную стоимость в размере 556 175 руб. согласно представленной обществом налоговой декларации от 20.10.2009.

Решением от 04.08.2009 по делу N А46-14248/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что НДС, заявленный к возмещению в сумме 556 175 руб. в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, был уплачен обществом при ввозе товара на таможенную территорию в 2006 году, при том, что в период ввоза товаров и уплаты с его стоимости сумм НДС налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения, применение которой освобождает заявителя от обязанности исчислять и уплачивать НДС, что в свою очередь, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), лишает общество права применять налоговые вычеты за период, когда оно не являлось плательщиком НДС (2006 г.).

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что судом фактически не были проанализированы положения пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, которые явились основанием для включения налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию по НДС спорных вычетов.

Общество считает, что до третьего квартала 2008 года (момента монтажа оборудования) было не вправе относить сумму НДС в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, или включать эту сумму для получения вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. По убеждению подателя жалобы, право на вычет возникло у налогоплательщика именно в 3 квартале 2008 года, в том числе, на основании положений пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, из содержания которых не следует, что возможность воспользоваться правом получения налогового вычета по НДС предоставляется только тем налогоплательщикам, которые применяли упрощенный режим с объектом доходы "минус" расходы. Отсутствие в норме специального указания на данное исключение позволяет, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, трактовать ее действие в пользу налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества налоговый орган выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Велеск" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска на основании представленной 20.10.2008 ООО "Велеск" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года проведена камеральная налоговая проверка данного общества.

По результатам данной проверки 02.02.2009 составлен акт камеральной налоговой проверки N 06-311/2733 дсп.

В названном акте были отражены следующие обстоятельства установленные инспекцией в ходе проверки.

В период с 2003 года по 2007 год ООО "Велеск" применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доход".

В 2006 году общество осуществило закуп оборудования для производства бумажных средств гигиены. Приобретение основных средств производилось в Китае.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации обществом был уплачен НДС, уплата производилась платежными поручениями.

С 01.01.2008 ООО "Велеск" перешло на общую систему налогообложения.

20.10.2008 ООО "Велеск" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой был заявлен к вычету, в том числе НДС, в сумме 556 175 руб., уплаченный налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из представленных обществом документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года следует, что НДС, заявленный к возмещению в сумме 556 175 руб. в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года был уплачен обществом при ввозе товара на таможенную территорию в 2006 году (таможенные декларации, зарегистрированные в книге покупок за 3 квартал 2008 года и документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу, относятся к 2006 году).

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО "Велеск", являющееся в 2006 году налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения - объект налогообложения "доход") необоснованно заявило к возмещению за 3 квартал 2008 года НДС в сумме 556 175 руб., уплаченный обществом в 2006 году при ввозе товара на таможенную территорию, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, правом на применение вычетов по НДС, уплаченных при приобретении товаров обладают только субъекты, применявшие ранее упрощенную систему налогообложения с определением налоговой базы "доходы минус расходы", к которым общество не относится.

На основании означенного акта проверки налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ было вынесено решение от 26.03.2009 N 06-34/8374 дсп, которым ООО "Велеск" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 24 546 руб. 06 коп., доначислен НДС в сумме 157 649 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 680 руб. 30 коп. и отказано ООО "Велеск" в возмещении НДС в сумме 556 175 руб.

Одновременно с вынесением указанного решения ИФНС России по САО г. Омска вынесено решение от 26.03.2009 N 06-34/647 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 556 175 руб.

Не согласившись с решением от 26.03.2009 N 06-34/8374 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 556 175 руб. и решением от 26.03.2009 N 06-34/647 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, полагая, что они не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы ООО "Велеск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 04.08.2009 по делу N А46-14248/2009 в удовлетворении названных требований общества было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2003 года по 2007 год ООО "Велеск" применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доход". С 01.01.2008 общество перешло на общую систему налогообложения.

Из документов, представленных обществом в подтверждение указанного налогового вычета, усматривается, что НДС в сумме 556 175 руб. был уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию приобретенных им в 2006 году основных средств (оборудования для производства бумажных средств гигиены).

Следовательно, правомерны выводы суда первой инстанции о невозможности применения налоговых вычетов по НДС, в размере налога, уплаченного при приобретении товаров, когда общество не являлось плательщиком НДС (использовало упрощенную систему налогообложения).

Между тем налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает, что имеет право на спорные вычеты в силу положений пункта 6 статьи 346.25 НК РФ

Суд апелляционной инстанции находит означенный довод подателя жалобы подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что право на спорный налоговый вычет возникло у общества в 3 квартале 2008 года, в периоде, когда основные средства, по которым заявлены вычеты было смонтировано. Названное право налогоплательщиков НДС установлено абзацем третьи пункта 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Между тем, названное правило установлено законодателем для налогоплательщиков НДС, коим в 2006 году, то есть, в момент приобретения оборудования общество не являлось.

В тоже время согласно положениям пункта 6 статьи 346.25 НК РФ лица, перешедшие с упрощенной системы налогообложения на общую систему, могут применить налоговые вычеты при определенных условиях.

А именно - организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Иными словами, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае перехода с упрошенного режима налогообложения на общий режим налогообложения, лицо имеет право на вычеты по НДС в размере, уплаченном, в том числе, при ввозе товаров, только по тем товарам, стоимость которых не была отнесена налогоплательщиком к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

То есть согласно названное норме, расходы по приобретению таких товаров не просто не должны были уменьшать налоговую базу по упрощенной системе, но и должны являться вычитаемыми из налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 объектом налогообложения по упрощенной системе признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как уже было отмечено выше, общество, будучи на упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения избрало доходы, а, следовательно, права на применение расходов в целях налогообложения у заявителя в 2006 году не было.

То есть, налогоплательщик в 2006 году фактически не имел возможности отнести суммы приобретенного оборудования к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Названное обстоятельство опровергает суждение общества о наличии у него права на спорные налоговые вычеты в третьем квартале 2008 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции, по существу, вынесено правильно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд находит необоснованным суждение налогоплательщика о недопустимости взыскания с общества государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 N 06-34/647 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 556 175 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество первоначально обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 06-34/8374 дсп, за что оплатило пошлину в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, попросив суд признать недействительными также и решение инспекции от 26.03.2009 N 06-34/647. При этом государственная пошлина за рассмотрение второго требования уплачена не была.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациям подлежит уплатить - 2 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о правомерности ненормативного правового акта государственного органа, есть юридически значимое действие, а, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате заявителем за каждое требование о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, независимо от того, объединены ли такие требования в одно производство (заявление) или нет.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-14248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велеск" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова