Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 08АП-4957/2009

город Омск

Дело N А70-5911/2009

22 октября 2009 г.

Дело N А70-5911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2009) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009

по делу N А70-5911/2009 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Бюджетные технологии" к Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени,

при участии третьего лица - Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о признании недействительными пунктов 6 и 7 Протокола N 2/35/09-ок от 10.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - Новоселова И.А. по доверенности от 31.12.2008 сроком до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Бюджетные технологии" - Лесин А.В. по доверенности N 154 от 11.06.2009 сроком действия один год, Горовенко В.В. по доверенности N 257 от 12.10.2009 сроком один год;

от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Бюджетные технологии" (далее по тексту - ООО "РАСТАМ-Бюджетные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению муниципальных закупок Администрации г.Тюмени (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительными пунктов 6 и 7 Протокола N 2/35/09-ок от 10.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу N А70-5911/2009 требования истца удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными, так как содержание пунктов 6 и 7 Протокола N 2/35/09-ок от 10.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью противоречит требованиям действующего законодательств.

Не согласившись с указанным судебным актом Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент) обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу N А70-5911/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддержало доводы апелляционной жалобы Департамента.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом были поданы заявки на участие в конкурсе N 35/09-ок по лотам N1 "Оказание услуг по организации и проведению научно-практической конференции "Бюджетный процесс муниципальных образований в условиях финансово-экономического кризиса"" и N2 "Оказание услуг по организации заседания секции "Финансисты муниципальных образований" НП "Сообщество финансистов России" по вопросу "Особенности бюджетной и налоговой политики на территории муниципальных образований в условиях финансово-экономического кризиса".

Конкурс проводился Управлением муниципальных закупок Администрации г.Тюмени. Заказчиком конкурса выступил Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Как следует из протокола N 1/35/09-ок от 08.06.2009 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, комиссия решила принять решение о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа на следующем заседании комиссии.

Согласно пункту 6 протокола N 2/35/09-ок 10.06.2009 состоялось второе заседание конкурсной комиссии, на котором заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), пункта 3.3.1 и 3.3.4 раздела 1, пункта 8 раздела 2 конкурсной документации в связи с тем, что приложения N1 и N2 к предложению об условиях исполнения муниципального контракта оформлены не в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Конкурсная комиссия решила признать конкурс по лотам N 1 и N 2 несостоявшимся на основании части 4 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, что отражено в пункте 7 протокола N 2/35/09-ок.

ООО "РАСТАМ-Бюджетные технологии" полагая, что пункты 6 и 7 протокола N 2/35/09-ок заседания конкурсной комиссии от 10.06.2009 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В Законе о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией (статья 7 Закона N 94-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником конкурса принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе в отношении этого лота.

Как следует из пункта 6 Приложения N 1 к Техническому заданию (Раздел N Конкурсной документации, т.1, л.д. 66) исполнитель должен был обеспечить бронирование мест и размещение почетных гостей и гостей в гостинице города Тюмени, расположенной в районе ул. Советская-Орджоникидзе-Водопроводная (4*) и в гостинице города Тюмени, расположенной в районе ул. Кирова-Советская-Челюскинцев (3*).

Как следует из пункта 6 протокола N 2/35/09-ок по лоту N 1 (т.1, л.д. 17), при рассмотрении заявки истца было установлено, что в программе научно-практической конференции размещение почетных гостей заявлено в номерах категории повышенной комфортности в гостиницах 4* и 2*.

Истец, объясняя данное обстоятельство, ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте Федерального агентства по туризму, согласно которой в городе Тюмени только две гостиницы имеют соответствующую ("звездную") классификацию - гостиница "Прометей" категории 2* и гостиница "Тюмень" категории 4*. При таких обстоятельствах, истец считает, что выполнение требований конкурсной документации по указанию в заявке гостиницы категории 3* невозможно в связи с отсутствием таковых. Указание же только гостиницы "Тюмень" категории 4* не обеспечит возможность размещения всего количества гостей семинара.

Как верно указал суд первой инстанции, приказом Федерального агентства по туризму от 21.07.2005 N 86 утверждена классификация гостиниц, устанавливающая цели, организационную структуру и порядок проведения работ в системе классификации гостиниц и других средств размещения на категории "пять звезд", "четыре звезды", "три звезды", "две звезды", "одна звезда".

Классификация гостиницы и другого средства размещения осуществляется на добровольной основе. В соответствии с пунктом 1.3 Классификации оценка соответствия гостиниц и других средств размещения установленным требованиям проводится органами по классификации гостиниц, а аттестация на категорию осуществляется Центральным органом Системы организацией, уполномоченной Ростуризмом.

Таким образом, классификация гостиниц на категории "пять звезд", "четыре звезды", "три звезды", "две звезды", "одна звезда" производится в установленном порядке и уполномоченным органом.

Указанные выше доводы истца в данном случае являются обоснованными, так как из материалов дела следует, на официальном сайте Федерального агентства по туризму в разделе "классифицированные средства размещения/каталог гостиниц" в городе Тюмени указаны только две гостиницы, имеющие классификацию на категорию - гостиница "Прометей" 2* и гостиница "Тюмень" 4* (т.1, л.д. 24, 25).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств нахождения в городе Тюмени и тем более в обозначенном в конкурсной документации районе иных организаций, предоставляющих гостиничные услуги и классифицированных по категории 3* и 4*, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исполнить требование к организации пребывания участников конференции путем указания на размещение участников конференции в гостинице категории 3* не представляется возможным ни одному из лиц, подавших заявку на участие в конкурсе.

Предложение же участником конкурса еще гостиницы "Прометей" категории 2* с номерами повышенной комфортности класса "бизнес" с обязательным наличием горячей воды в дни проведения конференции максимально соответствует требованиям конкурсной документации.

Учитывая изложенное, указание в пункте 6 оспариваемого протокола на несоответствие заявки заявителя требованиям конкурсной документации ввиду неисполнимости данного требования, является неправомерным.

Кроме того, причиной отклонения заявки истца по лоту N 1 также явилось то обстоятельство, что в Плане-графике мероприятий конференции истцом не указано наименование и адрес предполагаемого места размещения гостей; план-график не полностью раскрывает содержание мероприятий научно-практической конференции (пункты 3, 4, 5 плана-графика полностью дублируют объем и содержание услуг, установленных в Приложении N 1 к техническому заданию), а также указаны недостоверные сведения предполагаемых докладчиков.

Как верно установлено судом первой инстанции, план-график мероприятий научно-практической конференции, представленный истцом (раздел 6) содержит указание на наименование гостиниц и их адреса (т.2, л.д. 12-13), в связи с этим, указание в оспариваемом пункте на отсутствие данной информации в плане-графике судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным.

Указание в протоколе N 2/35/09-ок от 10.06.2009 на то, что план-график, представленный истцом, не полностью раскрывает содержание мероприятий научно-практической конференции, также является необоснованным, поскольку, в техническим заданием не предусмотрено подробное изложение мероприятий конференции, а указано на необходимость изложения примерного плана проведения конференции с описанием конкретного зала (технические характеристики, адрес, оборудование и т.д.), культурной программы (наименование, краткое описание посещаемых мест, наличие гида, марка транспорта).

Необоснованным также является и указание в протоколе N 2/35/09-ок от 10.06.2009 на то, что сведения о докладчиках являются недостоверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в примерном перечне докладов и списке докладчиков научно- практической конференции (приложение N 1 к предложению об условиях исполнения муниципального контракта по лоту N 1 (т.2, л.д.6) запланирован доклад по теме "Подходы к формированию бюджетов в условиях кризиса", докладчики представители департамента межбюджетных отношений Минфина Российской Федерации (директор Л.А.Ерошкина, либо начальник отдела методологии К.М.Гвоздева).

Ниже, в сведениях о докладчиках, указано: Ерошкина Лариса Александровна - заместитель директора департамента межбюджетных отношений Министерства финансов России; Гвоздева Наталья Михайловна - заместитель начальника отдела методологии департамента межбюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно представленной третьим лицом распечатки с сайта Министерства финансов Российской Федерации (т.3, л.д. 30) Ерошкина Лариса Александровна является директором Департамента межбюджетных отношений.

Таким образом, в конкурсной заявке в одном разделе два докладчика поименованы как руководители подразделений Минфина, а в другом разделе они же названы заместителями руководителей этих подразделений.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная документация предъявляет требования к составу докладчиков, который должен быть сформирован из представителей определенных техническим заданием государственных органов и организаций, обладающих необходимым научным потенциалом и профессиональной квалификацией по вопросам, рассматриваемым в рамках конференции, что и было выполнено в представленном заявителем перечне докладов и списке докладчиков научно-практической конференции.

Отклонение заявки истца по лоту N 2 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, конкурсная документация по лоту N 2 содержит требование: место проведения заседания секции - база отдыха, расположенная не далее чем в 20 км от центра города, с обязательным наличием естественного природного (благоустроенного) источника лечебной минеральной воды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в плане-графике по лоту N 2 указал во исполнение данного требования: база отдыха "Эльдорадо" с наличием естественного природного (благоустроенного) источника лечебной минеральной воды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсной документации нет требования указывать в заявке расстояние от центра города Тюмени до базы отдыха. Указание данного места предполагает, что база отдыха, предлагаемая заявителем, расположена не далее чем в 20 км от центра города. Ответчик и третье лицо не представили доказательств расположения предложенной заявителем базы отдыха на более дальнем расстоянии от города Тюмени, чем требовалось конкурсной документацией

Довод Департамента о том, что истец должен был указать в заявке адрес базы отдыха, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как конкурсная документация по лоту N 2 не содержит требования об адресе базы отдыха, а предъявляет иные критерии к месту проведения секции.

В апелляционной жалобе Департамент утверждает, что ему не известна база отдыха "Эльдорадо", между тем, апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель Департамента пояснил, что в 2005 году база отдыха "Эльдорадо" переименовано в ЗАО "База отдыха Верхний бор" (протокол судебного заседания от 17.07.2009, т.3, л.д. 59).

Кроме того, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по лоту N 2 в оспариваемом протоколе указано также, что план-график истца не раскрывает содержания мероприятий по проведению заседания секции, пункты 2, 3, 4, 5 плана полностью дублируют объем и содержание услуг, установленных приложением N 3.

Вежду тем, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что план-график мероприятий по лоту N 2 соответствует требованиям конкурсной документации, которая не предъявляет требований по указанию подробного изложения мероприятий секции по лоту N 2.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

Размещение заказа посредством торгов осуществляется с целью выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд считает, что основания отказа в допуске заявки заявителя к участию в открытом конкурсе, изложенные в пункте 6 протокола N 2/35/09-ок, необоснованны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу N А70-5911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова