Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 08АП-6120/2009

город Омск

14 октября 2009 г.

Дело N А70-4607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2009) Прокуратуры Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009

по делу N А70-4607/2009 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению Прокуратуры Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "ДекаСтрой", Харламов Александр Юрьевич

о признании недействительным, решения от 08.09.2008 N 14277А о государственной регистрации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Тюменской области - Пересыпкина К.С. (удостоверение N 081049 выдано 24.04.2009 действительно до 24.04.0012, полномочия подтверждены поручением N 8-16-2009 от 17.08.2009);

от МИФНС России N 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "ДекаСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Харламова Александра Юрьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.07.2009 по делу N А70-4607/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Прокуратуры Тюменской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, инспекция) о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ДекаСтрой" (далее - ООО "ДекаСтрой", общество) от 08.09.2008 N 14277А.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено безусловных доказательств указывающих на отсутствие общества на момент регистрации по указанному в документах адресу.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на то, что государственная регистрация была произведена на основании представленных документов, каких-либо оснований для отказа в регистрации не имелось..

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "ДекаСтрой", Харламова Александра Юрьевича надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, проси решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Инспекцию обратилась гражданка Гейерман Ольга Владимировна с заявлением от 30.12.2008, согласно которому по ее домашнему адресу: г. Тюмень, ул.Советская, 84-40;- зарегистрировано юридическое лицо ООО "ДекаСтрой", которое фактически не находилось и не находится по указанному адресу. Кроме того, Гейерман О.В. в заявлении указывает на то, что ни она, ни ее супруг не давали согласия на регистрацию предприятия по их адресу, с директором предприятия Харламовым А. Ю. не знакомы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области обратилась к Прокурору Тюменской области с письмом N 03-14/004492 от 03.03.2009, в котором сообщила о поступившем в Инспекцию заявлении Гейерман Ольги Владимировны. Кроме того, этим письмом Инспекция обратилась с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования.

02.04.2009 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 составлен протокол осмотра (обследования) помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д.84, кв.40. Согласно записям в указанном протоколе дверь в квартиру N 40 проверяющим никто не открыл, по сообщению гражданки Владимирской С.А., проживающей в соседней квартире N 38, об ООО "ДекаСтрой" ей ничего не известно, в квартире N 40 проживает Гейерман О.В.

10.04.2009 старшим дознавателем Отдела милиции N 4 УВД по г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ. Согласно установочной части Постановления 08.09.2008 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью использования, незаконно изготовило договор аренды жилого помещения с ООО "ДекаСтрой" от имени Юсифовой О. В., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д.84., кв.40 предъявив данный договор в ТФ ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

14.04.2009 Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени получено объяснение от должностного лица МИФНС России N 14 по Тюменской области, согласно которому представленный на регистрацию ООО "ДекаСтрой" пакет документов содержал недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Считая установленным факт недостоверности сведений о месте нахождения создаваемого Общества при его регистрации, представитель Прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения о государственной регистрации юридического лица ООО "ДекаСтрой" от 08.09.2008 N 14277А незаконным.

10.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001г. государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст. 5 Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку одним из признаков юридического лица, в силу ст.48 ГК РФ, является возможность от своего имени приобретать права и нести обязанности, что должно обеспечиваться возможностью связываться с юридическим лицом по его месту нахождения, одним из условий создания юридического лица, а, следовательно, условием осуществления его государственной регистрации, является наличие информации о месте его нахождения.

Поскольку единый государственный реестр юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс, имеющиеся в нем сведения должны отвечать требованиям ст.3 Федерального закона N 1490ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", то есть быть достоверными.

Следовательно, осуществление государственной регистрации и внесение в федеральный информационный ресурс недостоверных сведений нарушает требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматривая вопрос о законности вынесенного Инспекцией 08.09.2008 решения, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость установить, соответствует ли это решение вышеперечисленным нормам законодательства, действовавшим на момент вынесения решения. Следовательно, следует установить, соответствует ли указанный в учредительных документах Общества адрес фактическому месту нахождения его исполнительного органа на момент регистрации юридического лица.

В силу п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возложена на Инспекцию.

Как установлено cудом первой инстанции, достоверность сведений, представленных на регистрацию, в том числе и сведений о месте нахождения Общества, Инспекцией не проверялась, поскольку регистрирующий орган не наделен Федеральным законом N 129-ФЗ полномочиями по правовой экспертизе документов, предоставленных на государственную регистрацию.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражении лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, на прокуроре лежит обязанность по доказыванию отсутствия по указанному адресу исполнительного органа Общества на момент его регистрации, по доказыванию намерений создания видимости места нахождения Общества.

В силу ст. 71 АПК РФ в обязанность арбитражного суда входит оценка предоставленных в материалы дела доказательств в совокупности и своему внутреннему убеждению. При этом в силу п.4 и п.5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Прокурором предоставлено объяснение Гейерман О.В. от 13 ноября (год не указан), полученное дознавателем ОМ-4 УВД по г. Тюмени. Согласно этому объяснению Гейерман Ольга Владимировна является собственником квартиры N 40 в доме 84 по ул.Советская в г. Тюмени Право собственности Гейерман О.В. на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2008.

В материалы дела представлен договор аренды от 08.09.2008, заключенный от имени Юсуфовой Ольги Владимировны с одной стороны и ООО "ДекаСтрой" с другой стороны. Согласно договору собственник жилья Юсуфова О.В. (Арендодатель) предоставляет Обществу (Арендатор) в пользование сроком на 10 месяцев квартиру общей площадью 75.1 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, д. 84 кв.40. При этом в п.2.2.1 Договора Арендатор принял на себя обязательства использовать данную квартиру по назначению. Арендодатель, в свою очередь, в соответствии с п.3.1.1 Договора вправе требовать от Арендатора соблюдения Правил пользования жилыми помещениями.

Таким образом, предметом договора аренды является жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч.2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Из содержания договора не усматривается, что он заключен с целью размещения в арендуемом помещении офиса.

Усматривается, что в обозначенном договоре аренды указана девичья фамилия Гейерман О.В. - Юсуфова. Договор подписан от имени Юсуфовой О.В.

По утверждению Прокурора Гейерман О. В. (Юсуфова О. В.) данный договор не подписывала. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре имеется подпись от имени Юсуфовой О. В.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует какое-либо заключение лица имеющего специальные познания о принадлежности подписи содержащейся в договоре, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для подмены данного доказательства, объяснение Гейерман О.В.

Согласно п.9.1 Устава Общества его исполнительным органом является директор.

Согласно решению учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "ДекаСтрой" N 1 от 20 августа 2008 г. обязанности директора Общества возложены на его учредителя Харламова Александра Юрьевича.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица местом нахождения Общества является г. Тюмень, ул. Советская, д.84, кв.40.

Таким образом, местом нахождения Общества является место нахождения его исполнительного органа - директора, который с учетом положений ст. 671 ГК РФ может (мог) проживать в квартире 40 дома 84 по ул. Советской г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие производственных мощностей общества не исключает возможности нахождения юридического лица по адресу места регистрации.

В заявлении о регистрации Общества, поданном в регистрирующий орган, имеется заверенная нотариусом подпись Харламова А. Ю.

В материалы дела представлена доверенность N 445439 на имя Макситова Константина Александровича, выданная от имени Харламова Александра Юрьевича. Из объяснения от 14.04.2009г. прокурору Центрального АО г. Тюмени следует, что с заявлением о регистрации Общества обратился представитель по доверенности N 445439 Макситов Константин Александрович.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов. Между тем, документов, подтверждающих факт подделки, а также то, что на момент регистрации Общества по указанному адресу не мог находиться его директор в связи с договором найма жилого помещения, не представлено (не опрошен Харламов А.Ю., Макситов К. А., не проведена экспертиза подписей).

Суд, должен оценивать представленные в дело доказательства согласно ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательства для производства вывода о неправомерности государственной регистрации то суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности и по своему внутреннему убеждению, пришел к правомерному выводу о том, что они не доказывают безусловно недостоверность сведений о месте нахождения Общества в момент его регистрации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу N А70-4607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер