Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 08АП-6552/2009

город Омск

22 октября 2009 г.

Дело N А70-4104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года,

принятое по делу N А70-4104/2009 (судья Курындина А.Н.)

по иску Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" о взыскании 3 188 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" - не явился, извещено;

от Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" (далее - ООО "Строй-Шанс") о взыскании 3 188 700 руб. неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 394, 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2007 N 02/05.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года по делу N А70-4104/2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" в пользу Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района взыскано 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" в доход федерального бюджета взыскано 7 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Шанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Управление по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО "Строй-Шанс" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-7191/2009 по существу.

В рамках дела N А70-7191/2009 Луценко Петр Сергеевич, являющийся единственным участником ООО "Строй-Шанс", обратился с требованием о признании муниципального контракта от 22.05.2007 N 02/05 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу N А70-7191/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение не вступило в законную силу.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании муниципального контракта от 22.05.2007 N 02/05 недействительным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции муниципальный контракт от 22.05.2007 N 02/05 не оспорен, не признан незаключенным или ничтожным.

Предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании процентов и неустойки по договору, так как недействительность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При таких обстоятельствах судебный акт по делу N А70-7191/2009 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 между Управлением по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района (по договору - заказчик) и ООО "Строй-Шанс" (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02/05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания Центральной районной библиотеки, находящегося на балансе заказчика, расположенного по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с. Вагай, пер. Дорожный, 5, согласно смете.

Как предусмотрено пунктом 1.4 контракта, стоимость работ с индексом удорожания составила 10 809 120 руб.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 N 1 стоимость работ увеличена на 540 456 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007 N 1 подрядчик обязуется закончить работы не позднее 25.11.2007.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 ответчик выполнил работы по контракту частично на общую сумму 8 874 052 руб.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, истец обратился к ответчику с письмом от 28.12.2007 N 234 о расторжении контракта, направив соглашение о расторжении муниципального контракта для подписания, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 28.01.2008 N 24701.

Письмом от 17.03.2008 N 48 ответчик сообщил истцу о том, что задолженность последнего по оплате работ составила 331 180 руб., соглашение о расторжении контракта не подписал.

06.03.2009 истец направил в адрес ООО "Строй-Шанс" претензию N 31 о выплате пени в размере 3 188 700 руб. за просрочку выполнения работ по контракту.

В связи с тем, что ответчик неустойку за период с 01.11.2007 по 29.12.2007 не уплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако вопрос о качестве и объеме выполненных работ не входит в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Установление соответствующих обстоятельств не влияет на обоснованность и правомерность предъявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Между тем вывод суда первой инстанции о неполном и некачественном выполнении работ ответчиком может иметь преюдициальное значение для разрешения иных споров между сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком по контракту выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Пунктом 4.8 контракта за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного в связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2007 по 29.12.2007 в размере 3 188 700 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении истцом даты, с которой подлежит начислению неустойка.

Указав в качестве таковой 01.11.2007, истцом не приняты во внимания условия дополнительного соглашения от 10.10.2007 N 1.

При подписании контракта в пункте 2.7 контракта подрядчик обязался закончить работы не позднее 31.10.2007.

Однако дополнительным соглашением от 10.10.2007 N 1 в связи с увеличением объема работ стороны согласовали дату окончания подрядчиком работ не позднее 25.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, подписав дополнительное соглашение к контракту от 10.10.2007 N 1 с указанием в качестве срока окончания работ 25.11.2007, истец не вправе начислять ответчику неустойку в связи с нарушением срока, первоначально согласованного сторонами при подписании контракта.

В связи с чем пункт 4.8 контракта об установлении начального срока периода для применения штрафных санкций может быть применен лишь с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений в части продления срока окончания работ.

При таких обстоятельствах ООО "Строй-Шанс" считается нарушившим срок окончания работ по контракту начиная с 26.11.2007, то есть со дня следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

Применительно к расчету истца, правильно определив период начисления неустойки и посчитав обоснованным исключение судом первой инстанции из стоимости работ (10 809 120 руб.) суммы НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 26.11.2007 по 29.12.2007 составляет 1 557 246 руб. 10 коп. (9 160 271 руб. 19 коп. х 0,5% х 34 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, ее высокий процент, краткий период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами контракта.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ООО "Строй-Шанс" уменьшен судом апелляционной инстанции до 150 000 руб.

Иного расчета неустойки ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку основания для взыскания неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу с учетом применения статьи 333 ГК РФ, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска в сумме 3 188 700 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 443 руб. 50 коп.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 402 руб. 31 коп.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае истцом является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ ответчику в возмещении его судебных расходов при подаче апелляционной жалобы.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года по делу N А70-4104/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком по контракту выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" в пользу Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района 150 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" в доход федерального бюджета 13 402 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс" 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шарова