Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/9090-06 Отказывая во взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда, суд установил, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/9090-06
(извлечение)

ЗАО "Корпорация "Ремист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" о взыскании 10.119.766 рублей 95 копеек составляющих 7.875.306 рублей 45 копеек долга и 2.244.460 рублей 50 копеек неустойки по договору от 16.05.2004 N 1/04-59 (шифр 59/774).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Корпорация "Ремист" ссылается на то, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены статьи 424, 452, 702 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор от 16.05.2004 N 1/04-59, в соответствии с условиями которого ЗАО "Корпорация "Ремист" обязалось выполнить для ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания солдатского общежития на 559 человек в поселке Алабино Московской области (шифр 59/774).

Разрешая спор, суд установил, что работы ЗАО "Корпорация "Ремист" выполнены, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 на сумму 12.089.827 рублей.

Судом установлено также, что в счет указанного договора ответчик перечислил истцу 14.125.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме, а исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет стоимости выполненных работ был произведен ответчиком без учета протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору, л.д. 21) подлежит отклонению, так как указанным протоколом согласована договорная цена по объекту шифр 59/744.

В этой связи не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении статей 424, 452 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 702 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как судом установлен факт оплаты выполненных работ в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ подлежит отклонению, так как все доводы заявителя были предметом полного и всестороннего исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 мая 2006 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4704/06-45-31 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Ремист" - без удовлетворения.