Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 08АП-6088/2009

город Омск

14 октября 2009 г.

Дело N А70-3494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6088/2009) закрытого акционерного общества "Тобольсгаз"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009

по делу N А70-3494/2009 (судья А70-3494/2009),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тобольсгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо открытое акционерное общество "Тюменьмежрайгаз"

о признании недействительными решения N К08/115-04 от 12.02.2009 и предписания N К08/115 от 12.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Тобольскгаз" - Логинова А.Г. (паспорт серия 5203 N 651933 выдан УВД ОАО г. Омска от 29.10.2003, доверенность от 04.08.2009 сроком действия до 31.21.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО "Тюменьмежрайгаз" - Смирновой Н.В. (паспорт серия 7103 N 969204 выдан городским отделом милиции N7 УВД Калининского округа г. Тюмени 08.07.2003, доверенность N 0119/09 от 01.07.2009 сроком действия до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.07.2009 по делу N А70-3494/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Тобольскгаз" (далее - ЗАО "Тобольскгаз", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, Управление) о признании недействительным решения NК08/115-04 от 12 февраля 2009 года и предписания NК08/115-05 от 12 февраля 2009 года.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что размещенная заявителем в печатном издании информация обоснованно расценена антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, соответственно ненормативные акты вынесены правомерно.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тобольскгаз" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное толкование судом первой инстанции п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила), кроме того, материалами дела не подтверждается, что третье лицо является ресурсоснабжающей организацией. Судом не применены п. 5, 15 Правил, а также не правильно истолкован п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", поскольку сведения могут быть либо искажены, либо неточны, одновременно наличие двух условий законодательством не предусмотрены.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Тюменской области и ОАО "Тюменьмежрайгаз" с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От представителя ОАО "Тюменьмежрайгаз" заявлено письменное заявление о взыскании судебных расходов.

На вопрос суда о том вручалась ли копия данного заявления и приложенные к нему документы лицам участвующим в деле, представитель ОАО"Тюменьмежрайгаз" ответил, что не вручалось.

Судом разъясняется порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель открытого акционерного общества "Тюменьмежрайгаз" снимает данное ходатайство, пояснив, что оно будет подано в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тобольскгаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тюменьмежрайгаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Тобольскгаз" в газете "Сельский труженик" от 26.06.2008 N 15 разместило информацию, следующего содержания "ЗАО "Тобольскгаз" предупреждает своих абонентов, заключивших договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие, о неправомерности посещений и выдачи любого рода предписаний представителями ОАО "Тюменьмежрайгаз". По всем вопросам обращаться по адресу: с. Вагай, ул. Подгорная 18 или по телефонам 8( 34539) 22405, 8 (3456) 252915".

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2008 года N 431 было возбуждено дело N К 08/115 в отношении ЗАО "Тобольскгаз" по признакам нарушения ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в размещении в печатном издании вышеуказанной информации.

12 февраля 2009 года Управлением федеральной антимонопольной службы по Тюменской области вынесено Решение N К08/115-04 на основании, которого выдано предписание N К08/115-05 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции от 12.02.2009 с предписанием ЗАО "Тобольскгаз" разместить опровержение информации, опубликованной в газете "Сельский труженик" от 26.06.2008 N 51 (9001) о неправомерности посещений и выдачи любого рода предписаний представителями ОАО "Тюменьмежрайгаз".

Полагая, что упомянутые выше решение и предписание, нарушают права и законные интересы Управления Россельхознадзора по Омской области, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

07.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция по распространению ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В силу подпункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении газа с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи газа.

Судом первой инстанции установлено, что у ОАО "Тюменьмежрайгаз" заключены соответствующие договоры на транспортировку газа, техническое обслуживание газопроводов, газораспределительных сетей, газового оборудования, а также договор на поставку сжиженных углеводородных газов N 252/085/08-14 от 11.02.2008, что давало ОАО "Тюменьмежрайгаз" полномочия производить поставку сжиженного газа в с. Вагай, проводить контрольные мероприятия газового оборудования потребителей, выдавать лицам обязательные к исполнению указания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано не верное толкование п. 7 Правил, а также о том, что материалами дела не подтверждается, что третье лицо является ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены данные ОАО "Тюменьмежрайгаз" по абонентам (физическим лицам, проживающим в с. Вагай) сжиженного газа для бытовых нужд, согласно ведомостям по развозке газа от 11.02.2009. Также в материалы дела представлен государственный контракт от 2.5.02.2008 N 5-ТО-08, заключенный между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (Заказчик) и ОАО "Тюменьмежрайгаз" (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию (экспплуатации), аварийному ремонт) и аварийном) прикрытию объектов газоснабжения Вагайского района, а именно: строительство газопровода от ГPC "Абрамово" до с. Вагай; подводящий газопровод к с. Черное; газоснабжение с. Черное; 2 очередь УБО-1 межпоселковый г/п с. Вагай Малиновка, в. т. ч. ПСД; 2 очередь УЬО-1 межпоселковый газопроводе. Вагай с. Малиновка, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение данных работ без прямого доступа невозможно.

В решении Тюменского УФАС России от 12.02.2009 N К 08/115-04 имеется ссылка на п. 7 Правила, приведенный выше.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется чипами, привлекаемыми по договор) собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно пункта 6 приложения N 2 "Перечень работ, выполняемых работниками ОАО "Тюменьмежрайгаз" при проведении технического обслуживания" к договор) на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 02.06.2008 N 1007 (т. 1 л. 45), заключенному между ОАО "Тюменьмежрайгаз" и гражданкой Кучановой 3.К. при работах, выполняемых дополнительно при техническом обслуживании индивидуальных баллонных установок, проверяется давление сжиженною газа перед приборами при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа ко всем горелкам. Все выявленные в процессе проведения технического обслуживания неисправности и дефекты отражаются в предписании, передаваемом для исполнения заказчику. Устранение выявленных дефектов возможно после заявки на ремонт газового оборудования, сделанной Заказчиком на платной основе.

Таким образом, к ОАО "Тюменьмежрайгаз" применимы положения пункта 7 Правил как к ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу сжиженного газа, правомочной на выдачу обязательных для исполнения предписаний, поскольку данные документы являются необходимой мерой при надлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ЗАО "Тобольскгаз" утратило возможность поставки сжиженного газа для населения после расторжения агентского договора с ОАО "Тюменьмежрайгаз". Тем не менее, ЗАО "Тобольскгаз" продолжает проводить техническое обслуживание, имеет прямые договоры на техническое обслуживание с абонентами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно истолкован п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", поскольку сведения могут быть либо искажены, либо неточны, одновременно наличие двух условий законодательством не предусмотрены, что привело, по его мнению, к неустнаовлению основной квалификации действий заявителя и исключило возможность их оценки.

В данном случае заявителем не верно толкуется приведенная норма права, поскольку законодатель употребляя союз "либо" предоставил правоприменителю более расширенный круг действий, то есть возможность наличия одного из данных нарушений, либо одновременно двух.

В решении Тюменского УФАС России содержится квалификация действий ЗАО "Тобольскгаз" по п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции: распространение неточных и искаженных сведений, неточные сведения, выразились в том, что сведения относительно не указания ЗАО "Тобольскгаз" в своем информационном объявлении на абонентов юридических лиц, потребителей сжиженного газа; а искаженные сведения - это сведения относительно неправомочности посещений и выдачи любого рода предписаний представителями ОАО "Тюменьмежрайгаз" своим абонентам (физическим и юридическим лицам потребителям природного газа, физическим лицам потребителям сжиженного газа).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены п. 5, 15 Правил N 549 от 21.07.2008, поскольку данные правила опубликованы (09.08.2008) позднее выхода газеты "Сельский труженик" с рассматриваемой информацией (26.06.2008).

На основании изложенного, суд полагает, что ЗАО "Тобольскгаз" разместив в газете "Сельский труженик" от 26.06.2008 года N 15 следующего содержания: "ЗАО "Тобольскгаз" предупреждает своих абонентов, заключивших договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие, о неправомерности посещений и выдачи любого рода предписаний представителями ОАО "Тюменьмежрайгаз". По всем вопросам обращаться по адресу: с. Вагай, ул. Подгорная 18 или по телефонам 8 (34539) 22405, 8 (3456) 252915" допустило недобросовест ную конкуренцию путем распространения неточных сведений в отношении ОАО "Тюмень-межрайгаз", которыми мог быть нанесен ущерб деловой репутации общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу N А70-3494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер