Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 08АП-5671/2009

город Омск

22 октября 2009 г.

Дело N А46-12381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2009) индивидуального предпринимателя Цируль Жанны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009

по делу N А46-12381/2009 (судья Чукреев Н.С.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к индивидуальному предпринимателю Цируль Жанне Алексеевне

о взыскании 54 909 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цируль Жанны Алексеевны - лично Цируль Ж.А, предъявлен паспорт;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цируль Жанне Алексеевне (далее по тексту - предприниматель Цируль Ж.А.) о взыскании 54 909 руб. 04 коп., в том числе: 33 057 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате, 6 731 руб. 60 коп. - сумма пеней, начисленных за период с 16.01.2009 по 17.04.2009, 15 120 руб. 32 коп. - задолженность за фактическое пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 по делу N А46-12381/2009 требования истца удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем Цируль Ж.А. обязательств по внесению арендных платежей, возникших у нее на основании договора аренды нежилого помещения N 36175/3 от 18.04.2008, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 по делу N А46-12381/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Цируль Ж.А. указала, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание без согласия ответчика и в принятии оспариваемого судебного акта в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании предприниматель Цируль Ж.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала судебной повестки в Ленинский районный суд г. Омска и договора поручения.

Апелляционным судом ходатайство ответчика удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2008 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Цируль Ж.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 36175/3 со сроком действия с 18.04.2008 по 16.04.2009, во исполнение которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение (строение) общей площадью 9,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 44. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 18.04.2008 за подписью представителей сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения N 36175/3 ответчик обязался перечислять получателю арендную плату в размере 10 783 руб. 69 коп. ежемесячно до 15- го числа текущего месяца.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Цируль Ж.А. обязательство по внесению арендных платежей с 01.01.2009 до 17.04.2009 не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика по договору аренды нежилого помещения N 36175/3 образовалась задолженность в сумме 33 057 руб. 48 коп.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в указанной сумме и факт задолженности за фактическое пользование помещением, требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 731 руб. 60 коп. также обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные истцом.

Предприниматель Цируль Ж.А. какие-либо возражения по существу настоящего спора в апелляционной жалобе не представила.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, а именно, податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание по делу N А46-12381/2009 и рассмотрел настоящее дело в судебном заседании, при этом, предприниматель Цыруль Ж.А., как сторона по делу, своего согласия на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании не давала, в связи с чем, суд принял решение по делу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 06.07.2009. Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2009 суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления истца к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1) и назначил дело N А46-12381/2009 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06 июля 2009 года в 14 час. 30 мин.

Кроме того, в определении от 08.06.2009 суд указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствии, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебное заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.06.2009 года в 14 час. 35 мин.

Копия определения от 08.06.2009 по делу N А46-12381/2009 была направлена в адрес предпринимателя Цируль Ж.А. заказным письмом с уведомлением, копия данного судебного акта была получена ответчиком 29.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу N А46-12381/2009, назначенного на 06.07.2009.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 06.07.2009, ответчик не явился. Возражения против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком также не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение настоящего дела в судебном заседании (протокол судебного заседания от 06.07.2009, л.д. 42).

Ссылка предпринимателя Цируль Ж.А. на то обстоятельство, что она уведомляла суд первой инстанции телефонограммой о том, что не может присутствовать в судебном заседании по причине участия в судебном в процессе в суде Ленинском районном суде г. Омска, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Во-первых, в направленной телефонограмме предприниматель Цируль Ж.А. не указала, что возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д. 38), во-вторых, указанная телефонограмма была принята судом 06.07.2009 в 14 час. 35 мин., в то время, как предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 06 июля 2009 года на 14 час. 30 мин., судебное заседание на 14 час. 35 мин.

В - третьих, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции судебной повестки по гражданскому делу следует, что Цируль Ж.А. находилась в Ленинском районном суде г. Омска 06.07.2009 с 09 час. 30мин. до 10 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что предприниматель Цируль Ж.А. не могла присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12381/2009, назначенном на 06.07.2009, отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также фактические обстоятельства дела, а именно, то, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени назначения дела N А46-12381/2009 к слушанию в предварительном судебном заседании и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2009 по делу N А46-12381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цируль Жанны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова