Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 08АП-5519/2009

город Омск

14 октября 2009 г.

Дело N А70-2837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5519/2009) общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2009 года

по делу N А70-2837/2009 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР"

к Администрации г. Тюмени

3-и лица: Администрация Тюменского муниципального района,

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области,

о признании права пользования и права на эксплуатацию полигона ТБО,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВАШ ВЫБОР" - Дегтярев И.Н. по доверенности от 16.02.2009, сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 942 от 31.10.2008;

от Администрации г. Тюмени - не явился, извещен;

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, извещен;

от Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАШ ВЫБОР" (далее - ООО "ВАШ ВЫБОР", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании права пользования и права на эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов общей площадью 25 га, расположенного по Московскому тракту в 9 км. от города Тюмени и в 3 км. от деревни Падёрино, на период срока действия лицензии N ОТ-57-000730(72) от 15.09.2008 по утилизации, обезвреживанию и размещению опасных отходов.

Определением арбитражного суда от 27.04.2009 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2009 по делу N А70-2837/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАШ ВЫБОР" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект является бесхозным, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, а также эксплуатирует данный объект; отсутствие каких-либо документов на полигон препятствует возможности дополнения лицензии истца N ОТ-57-000730(72) от 15.09.2008 местом осуществления деятельности и последующего признания права собственности на спорный объект со ссылкой на приобретательной давность.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ВАШ ВЫБОР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что право пользования на объект возникает в силу приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области выдало истцу 15.09.2008 лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов N ОТ-57-000730(72) на срок до 15.09.2013, которая предоставляет истцу право заниматься указанной деятельностью в городе Тюмени, по улице Володарского, 27 и на полигоне ТБО на 9-м километре Велижанского тракта города Тюмени.

При этом срок ранее выданной истцу Министерством природных ресурсов Российской Федерации лицензии N 72М/03/0015/Л от 11.04.2003, предоставляющей ему право на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, в том числе, на полигоне ТБО на 9-ом километре Московского тракта, закончился 11.04.2008.

В период действия лицензии N 72М/03/0015/Л от 11.04.2003 истец пользовался спорным полигоном (полигоне ТБО на 9-ом километре Московского тракта) на праве аренды в соответствии с заключенным 16.07.2004 с Тюменским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Тюменской области договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А70-236/2008, вступившим в законную силу, указанный договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 16.07.2004 признан недействительным.

Вновь выданная истцу лицензия N 72М/03/0015/Л от 11.04.2003 не содержит в качестве места осуществления деятельности спорный полигон.

Истец полагая, что он имеет право пользования и право на эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов общей площадью 25 га, расположенным по Московскому тракту в девяти километрах от города Тюмени и в трех километрах от деревни Падерино, на период срока действия лицензии N ОТ-57-000730 (72) от 15.09.2008 по утилизации, обезвреживанию и размещению опасных отходов, в обоснование искового заявления ссылается на то, что отсутствие документов, подтверждающих право пользования спорным полигоном, не позволяет ему получить лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на данном полигоне.

В обоснование исковых требований ООО "ВАШ ВЫБОР" также ссылается на наличие положительного заключения государственной экспертной комиссии N 68/ээ от 06.08.2008 материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности ООО "ВАШ ВЫБОР" по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных расходов, утвержденного приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области N 246 от 08.08.2008 и санитарно-эпидемиологического заключения N 72.ОЦ.01.000.М.000166.03.08 от 13.03.2008 и акт осмотра спорного полигона.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в частности, к одному из таких способов относится признание права.

Однако истцом заявлено о признании права пользования и эксплуатации объекта, которое не относится к какому-либо самостоятельному вещному праву, а является одним из правомочий, наряду с правомочиями владения и распоряжения, определяющих вещное право на объект, либо предоставляется лицу, являющемуся арендатором, ссудополучателем по договору аренды или безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Таким образом, в обоснование наличия права пользоваться и эксплуатировать полигон истец должен сослаться на соответствующее основание вещного или обязательственного права (договор, свидетельство о праве).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия у него одного из указанных оснований владения и пользования спорным объектом.

Имеющийся в материалах дела договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 16.07.2004, как уже отмечалось, признан недействительным решением арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу N А70-236/2008.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истцом не обосновано наличие у нарушенного или оспариваемого права пользования и эксплуатации спорного объекта в рамках какого-либо из предусмотренных законодательством вещных или обязательственных прав, в связи с чем, отсутствуют соответствующие правовые основания для правовой защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом не определен объект права, которое он просит признать.

В частности, полигон твердых бытовых отходов, как объект недвижимости не индивидуализирован посредством указания на какие-либо его технические характеристики (площадь, способ организации, составляющие и т.д.).

Земельные участки подлежат индивидуализации посредством кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Образование новых и упорядочение существующих земельных участков производится в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве". При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (статьи 1, 7 ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Однако соответствующие характеристики земельного участка под полигоном твердых бытовых отходов и кадастровый номер земельного участка истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный полигон является бесхозяйной вещью, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Спорный полигон расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, по Московскому тракту в 9 км. от города Тюмени и в 3 км. от деревни Падерина Горьковское МО, промзона Утящево, строения 1-3, относится к землям лесного фонда, находящимся в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в федеральной собственности.

Неосновательной также является ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы гражданского законодательства о приобретательной давности, поскольку в данном случае предметом правового исследования не является признание права собственности, в связи с чем, истец мог приводить доводы о длительном владении.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В числе требований к соискателю лицензии предъявляется обязательное наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения опасных отходов, специализированных установок по обезвреживанию опасных отходов, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 "Об утверждении положения о лицензировании деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов".

Следовательно, наличие у соискателя лицензии объекта размещения ТБО является одним из оснований для получения соответствующей лицензии.

Наличие лицензии на осуществление такой деятельности на иных объектах не может являться основанием для признания наличия у истца права пользования на спорный объект.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НАШ ВЫБОР".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2009 года по делу N А70-2837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина