Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 08АП-6612/2009

город Омск

22 октября 2009 г.

Дело N А46-11324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6612/2009) открытого акционерного общества "Омский каучук"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009,

принятое по делу N А46-11324/2009 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой"

к открытому акционерному обществу "Омский каучук"

о взыскании 7 194 918 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский каучук" - представитель Середнев Д.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2009);

от ЗАО "Сибсвязьстрой" - представитель Назаров С.К. (паспорт, доверенность от 20.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибсвязьстрой" (далее - ЗАО "Сибсвязьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N Р-152/УН/06 от 06.03.2006 в размере 6 727 177 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 740 руб. 51 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, изменив основание иска и уменьшив их. Просил суд взыскать с ответчика 5 563 377 руб. 52 коп. задолженности по оплате фактически выполненных подрядных работ, оформленных актами КС-2, КС-3, поименованными в исковом заявлении, и 397 379 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 по 30.07.2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-11324/2009 исковые требования ЗАО "Сибсвязьстрой" удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 5 563 377 руб. 52 коп. задолженности; 397 379 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 303 руб. 78 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с нарушением условий по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омский каучук" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик давал истцу задания на выполнение работ на сумму 6 727 177 руб. 65 коп. Ссылается на то, что акты формы КС-2 и КС-3 подписывались ответчиком по календарному принципу и не свидетельствуют о сдаче истцом окончательного результата работ.

ЗАО "Сибсвязьстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибтехносвет" и ООО "СМУ-3" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский каучук" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Сибсвязьстрой" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2006 между ОАО "Омский каучук" (по договору - заказчик) и ЗАО "Сибсвязьстрой" (по договору - подрядчик) был подписан договор подряда N Р-152/УН/06 (далее - договор подряда N Р-152/УН/06), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по проектированию и монтажу средств связи и охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика.

В период с 01.05.2008 по 31.10.2008 ЗАО "Сибсвязьстрой" выполнило для ОАО "Омский каучук" работы по проектированию и монтажу средств связи и охранно-пожарной сигнализации на объектах ответчика и сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-3) N 02-084/1 от 31.05.2008, N 02102 от 30.06.2008, N 02103 от 30.06.2008, N 12-060 от 31.07.2008, N 12-061 от 31.07.2008, N 02-072 от 31.07.2008, N 02-118 от 31.08.2008, N 02-084 от 31.08.2008, N 02-117 от 30.09.2008, N 12-018 от 30.09.2008, N 12-021 от 30.09.2008, N 12-022 от 30.09.2008, N 02-072 от 31.10.2008, N 02-118 от 31.10.2008, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 7962912 руб. 77 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил часть выполненных работ на сумму 2 399 535 руб. 25 коп.

Задолженность ОАО "Омский каучук" перед ЗАО "Сибсвязьстрой" за выполненные работы составила 5 563 377 руб. 52 коп.

03.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 77).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Сроки начала и окончания по договору подряда N Р-152/УН/06 от 06.03.2006 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор подряда N Р-152/УН/06 от 06.03.2006 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Незаключенность договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-3) N 02-084/1 от 31.05.2008, N 02102 от 30.06.2008, N 02103 от 30.06.2008, N 12-060 от 31.07.2008, N 12-061 от 31.07.2008, N 02-072 от 31.07.2008, N 02-118 от 31.08.2008, N 02-084 от 31.08.2008, N 02-117 от 30.09.2008, N 12-018 от 30.09.2008, N 12-021 от 30.09.2008, N 12-022 от 30.09.2008, N 02-072 от 31.10.2008, N 02-118 от 31.10.2008, подписанные обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ по проектированию и монтажу средств связи и охранно-пожарной сигнализации на объектах ответчика на общую сумму 7 962 912 руб. 77 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Исходя из вышеизложенного довод заявителя о том, что документы, свидетельствующие о том, что ответчик давал истцу задания на выполнение работ на сумму 6 727 177 руб. 65 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Поэтому требование ЗАО "Сибсвязьстрой" о взыскании с ОАО "Омский каучук" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 563 377 руб. 52 коп. с учетом ее частичной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил эти требования в сумме 397 379 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 379 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подписывались ответчиком по календарному принципу и не свидетельствуют о сдаче истцом окончательного результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже было отмечено выше, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Гражданские обязанности (в силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ) возникают вследствие наступления событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае правоотношения между сторонами (истцом и ответчиком) возникли в результате подписания ими актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, свидетельствующих о согласии ответчика с объемом и качеством выполненных работ, как следствие порождающих обязанность ответчика по оплате выполненных работ. Наличие таких правоотношений подтверждается кроме всего прочего актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором ответчик подтверждал наличие перед истцом задолженности по договору.

Таким образом, событием в рассматриваемом случае является сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком. Гражданско-правовым последствием этого события является, оплата выполненных работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омский каучук", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-11324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина