Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 08АП-6475/2009

город Омск

Дело N А46-8775/2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6475/2009) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-8775/2009 (судья Беседина Т.И)

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-компани", индивидуальному предпринимателю Волощенко Сергею Юрьевичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - представитель Каймакова Т.Н. по доверенности от 08.07.2009 N 47,

от индивидуального предпринимателя Тимошенко Константина Владимировича - представитель Панкратова С.Н. по доверенности от 31.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (далее - ООО "Триумф-Компани"), индивидуальному предпринимателю Волощенко Сергею Юрьевичу (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 08.06.2009, л.д. 110-112 т.2):

о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению Тимошенко К.В. здания торгового комплекса "Триумф" (нежилое строение -мебельный салон, общей площадью 42 464,4 кв.м. по адресу: г.Омск, ул.Березовского, 19) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Триумф-компани", местонахождение: г.Омск, ул.Березовского, 19);

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Тимошенко К.В. здания торгового комплекса "Триумф" (нежилое строение - мебельный салон, общей площадью 42 464,4 кв.м. по адресу: г.Омск, ул.Березовского, 19), внесенного им в качестве вклада в уставный капитал, о признании недействительной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области права собственности ООО "Триумф-компани" на нежилое строение - мебельный салон, общей площадью 42 464,4 кв.м. по адресу: г.Омск, ул.Березовского, 19, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись N 55-55-01/209/2008-616 от 01.12.2008;

о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "Триумф-компани", заключенной между Тимошенко К.В. и Волощенко С.Ю.;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность Тимошенко К.В. доли в ООО "Триумф-компани" в размере 100% уставного капитала; признания недействительной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц записи об увеличении уставного капитала ООО "Триумф-компани", государственный регистрационный номер 20855443633767 от 24.11.2008; признания недействительной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц записи о смене участника ООО "Триумф-компани", государственный регистрационный номер 2085543689163 от 16.12.2008; признания недействительной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений учредительных документов ООО "Триумф-компани", государственный регистрационный номер 2085543633910 от 24.11.2008 и государственный регистрационный номер 2085543689230 от 16.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суд Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-8775/2009 в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность оснований предъявленных исковых требований, а также на то, что Банк, не являющийся стороной оспариваемых сделок, не представил доказательств нарушения своих прав.

ОАО АБ "ИТ Банк", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с тем, что он является немотивированным и не соответствующим требованиям закона.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии решения о выдаче Тимошенко К.В. кредита Банк не знал и не мог знать о том, что заемщик является участником ООО "Триумф-Компани", так как обратное противоречит материалам дела.

Считает не основанным на представленных документах вывод о том, что в деле имеются доказательства исполнения сделок ответчиками.

Ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены с целью уйти от имущественной ответственности перед истцом, что следует расценивать как злоупотребление правом.

По мнению истца, он является заинтересованным в оспаривании сделок лицом, так как выступает кредитором Ответчика Тимошенко К.В., который вправе получить удовлетворение своих требований к заемщику за счет его имущества, в том числе, за счет имущества, которое было отчуждено по оспариваемым сделкам по заниженной цене.

В судебном заседании представитель Банка вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Тимошенко К.В., присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее необоснованной, так как истец своей заинтересованности в иске не доказал.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся участников процесса - ответчиков ООО "Триумф-Компани", Волощенко С.Ю., третьих лиц, извещение которых признано судом надлежащим, в том числе ООО "Триумф-Компани" - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Волощенко С.Ю. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 получены отзывы на жалобу.

Согласно отзыву ответчик Волощенко С.Ю. считает жалобу необоснованной в связи с тем, что иск, который не направлен на восстановление нарушенного права, не может быть удовлетворен.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 в отзыве указало, что внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществлено регистрирующим органом в соответствии с законом. Также, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

30.05.2007 между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ИП Тимошенко К.В. заключен договор N 50-2007, по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 40000000 руб. на срок до 02.06.2008 включительно под 13% годовых (пункты 1.З., 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.2. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в размере, указанном в пункте 4.1., из расчета фактического количества календарных дней в месяце.

По условиям дополнительных соглашений к договору кредитной линии N 2 от 13.02.2008, N 4 от 13.11.2008 срок возврата суммы кредита был продлен до 01.06.2010 (л.д. 30-34 т.1).

На момент создания единственным участником ООО "Триумф-компани", зарегистрированного Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области 05.05.2008, являлся Тимошенко К.В. (Устав ООО "Триумф-Компани" в редакции, принятой решением участника от 21.04.2008, л.д. 133-144 т.1).

В соответствии с решением единственного участника общества N 2 от 14.11.2008 Тимошенко К.В. по акту приема-передачи от 14.11.2008 передал в качестве вклада в уставной капитал общества принадлежащее ему недвижимое имущество- нежилое строение - мебельный салон, общей площадью 42464,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Березовского, д. 19; уставный капитал общества был увеличен с 10000 руб. до 500510000 руб. (л.д. 15, 24 т. 2).

Переход права собственности на недвижимое имущества к ООО "Триумф-Компани" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 01.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ 800278, л.д. 1 т.3).

08.12.2008 между Тимошенко К.В. ("Продавцом") и Волощенко СЮ. ("Покупателем") заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1.2. договора под долей подразумевается доля в уставном капитале ООО "Триумф-компани", размер которой составляет 100% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 500 510 000 руб (л.д. 30 т.2) .

На основании представленных Тимошенко К.В. заявлений формы N N Р13001, Р14001 Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, изменения в сведения о юридическом лице, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с увеличением уставного капитала общества, изменением сведений об участнике, изменением состава участников и внесением данных изменений в Устав.

Согласно изменениям в Устав ООО "Триумф-компани", утвержденным решением N 3 единственного участника от 08.12.2008, единственным участником общества является Волощенко С.Ю., доля которого составляет 100% номинальной стоимостью 500510000 руб. (пункт 5.2.2. Устава).

Истец со ссылкой на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, указав, что сделки по внесению здания торгового комплекса "Триумф" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Триумф-компани" и по передаче доли в размере 100% уставного капитала ООО "Триумф-компани" являются ничтожными, поскольку совершены не с целью и намерениями, свойственными данным сделкам, а для того, чтобы избежать имущественной ответственности перед кредитором.

В обоснование исковых требований, Банк указал, что решение о предоставлении ответчику кредита было обусловлено наличием права собственности последнего на здание торгового комплекса "Триумф"; при этом источником возврата кредита и уплаты процентов должна являться арендная плата от сдачи имущества в аренду. Прекратив с января 2009 года выплату процентов за пользование кредитом, Тимошенко К.В., между тем, в отношениях с третьими лицами продолжает выступать как собственник торгового комплекса "Триумф" и получает постоянный доход от сдачи имущества в аренду.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования закрепленных в указанной норме принципов гражданского законодательства, статьи 10 ГК РФ, положений закона, гарантирующих каждому субъекту гражданских правоотношений право на судебную защиту (статья 11 ГК РФ), ограничение гражданских прав допускается, если их реализация приводит к нарушению прав и интересов других лиц.

Судебная практика допускает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) как несоответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендовано к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Между тем при применении данной статьи суду следует соблюдать баланс интересов сторон и не допускать необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ).

Так, пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сузил сферу применение статьи 10 ГК РФ к случаям совершения сделок, направленных на уменьшение имущества должника вопреки интересам его кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, судебная практика ориентирована, во-первых, на оспоримость сделок такого рода (путем указания на то, что сделка может быть признана недействительной и путем указания на лиц, которые вправе требовать признания ее недействительной), а, во-вторых, на то, что адекватным способом защиты права и правомерным вмешательством кредитора в частные дела такой иск будет являться только в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Неоправданное же вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что существенным для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление факта нарушения прав Банка оспариваемыми сделками, что соответствует также статье 4 АПК РФ и статье 11 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

Таких доказательств, как правильно указано в обжалуемом решении, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика (Тимошенко К.В.) по договору об открытии кредитной линии N 50-2007 от 30.05.2007 обеспечено поручительством граждан Турченко Ю.А., Демьяновой Л.Ф., Щередина М.В., Степаненко О.Г., Фокина В.Н. (договоры поручительства NN 50/1, 50/2, 50/3, 50/5 от 30.05.2007, л.д. 73-78 т.2), а также залогом земельных участков (договоры ипотеки от 30.05.2007, от 25.09.2007, 19.10.2007 (л.д. 42-45, 50-53, 57-62 т. 2).

Согласно отчету N 034 от 25.02.2009, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", рыночная стоимость переданного в ипотеку банку недвижимого имущества составляет не менее 48160000,0 рублей (л.д. 89-91 т.2).

При таких обстоятельствах оспаривание сделок заемщика по отчуждению имущества, не являющегося предметом залога, не может рассматриваться как основание для признания Банка заинтересованным лицом в настоящем деле, поскольку, возможность удовлетворении своих требований кредитора обращением взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Доводы истца, касающиеся невозможности возврата ответчиком полученных кредитных средств, имеют предположительный характер, так как исполнение обязательств ответчика в соответствии с заключенным с истцом договором об открытии кредитной линии по условиям договора не связано с использованием спорного имущества.

Неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности являются связанные с ней риски в виде неблагоприятных последствий, которые несет лицо, осуществляющее деятельность в соответствующей сфере экономических отношений.

Как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, Банк к тому же является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке банковских услуг, и вследствие этого признается более сведущим в определении факторов риска, связанных с его деятельностью. Поэтому при заключении кредитного договора истец должен был оценить все обстоятельства, влияющие на степень риска.

Между тем, несмотря на то, что гарантией возврата кредита Банк рассматривал именно доходы заемщика, полученные от использования торгового цента "Триумф" (арендные платежи), спорное недвижимое имущество не являлось предметом залога.

Банк при определении степени риска по выдаче денежных средств заемщику должен был оценить последствия отчуждения спорного имущества, которое в принципе могло иметь место, так как права ответчика по распоряжению имуществом не были обременены правами залогодержателя. Этого сделано не было.

Поэтому банк не вправе ссылаться на обстоятельства, которые явились следствием неправильной оценки степени риска (собственным просчетом в профессиональной деятельности).

Этот вывод также вытекает из основных начал гражданского законодательства - признании равенства участников гражданских правоотношений и осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск.

Отсутствие заинтересованности в иске является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, так как суд пришел к выводу об отсутствии у истца подлежащего судебной защите нарушенного или оспариваемого права.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-8775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева