Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9122-06 Привлечение банка к ответственности за несообщение налоговому органу сведений об открытии счетов организациями является обоснованным, поскольку факт совершения данного правонарушения подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9122-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ист Бридж Банк" (далее - АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве) от 14 марта 2006 года N 17-27п/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и об отмене требования от 14 марта 2006 года N 647 в части уплаты налоговой санкции за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счетов организациям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что его вина в совершении вмененного налогового нарушения отсутствует, что является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым решением АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ за несообщение налоговому органу по месту учету налогоплательщика сведений об открытии 27 августа 2003 года банковского счета N 40702810600000013502 ЗАО "Берд-Лавера" и 14 марта 2003 года банковского счета N 4070281020000001393 ООО "Ибис" и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Требованием от 14 марта 2006 года N 647 АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) предложено добровольно уплатить штраф в размере 40546,09 рублей, в том числе 40000 рублей за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счетов организациями.

Отказывая в удовлетворении заявленных АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) требований, арбитражные суды, правильно применив положения статей 86, 132 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, штраф наложен правомерно.

Пунктом 1 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20000 рублей.

Из материалов дела, исследованных арбитражными судами, следует, что ЗАО "Берд-Лавера" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИМНС N 2 по РСО-Алания, а ООО "Ибис" - в ИМНС России N 19 по г. Москве.

В связи с этим АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) обязан был в пятидневный срок сообщить сведения об открытии счетов данных организаций в указанные налоговые органы.

Между тем заявитель, в нарушение требований статьи 86 НК РФ, направил указанные сведения в Межрайонную ИМНС России N 44 по г. Москве и ИМНС России N 9 по г. Москве соответственно.

Кроме того, арбитражные суды правильно указали, что поскольку АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) не получило информационные письма от налоговых инспекций, в которые должны были быть направлены уведомления, заявитель должен был знать о допущенных ошибках при направлении уведомлений и имел возможность их устранить.

Ссылка заявителя на письмо Госналогслужбы от 5 июня 1995 года N ВЗ-6-13/314, фактически прекратившее действие 25 июля 2003 года, неправомерна, поскольку согласно данному письму налоговые органы передают инспекциям по месту нахождения организации сведения об открытых (закрытых) счетах с целью проведения мероприятий налогового контроля, а не с целью исполнения обязанностей банков.

В случае непредставления банком сообщения об открытии счета организацией, но при наличии таких сведений, полученных из других источников, налоговый орган не извещает об этом банк, а в соответствии со статьей 101.1 НК РФ должен составить акт и вынести решение о привлечении (или об отказе в привлечении) банка к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражных судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного налогового правонарушения, сводящиеся к иному, чем у арбитражных судов, неверному толкованию действующего налогового законодательства и не опровергающие выводы судов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 года по делу N А40-15169/06-118-147 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 года N 09АП-7882/06-АК, оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Ист Бридж Банк" (ЗАО) без удовлетворения.